海南金城實(shí)業(yè)公司等訴海南山盟房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等參建協(xié)議糾紛案

　　上訴人（原審原告）海南金城實(shí)業(yè)公司，住所地�？谑泻Ｐ懵方鸷４笤築—305室。

　　法定代表人楊青，總經(jīng)理。

　　委托代理人徐志義，蘭州蘭鋁廠法律顧問。

　　委托代理人王宏喜，蘭州蘭鋁廠法律顧問。

　　上訴人（原審原告）蘭州蘭鋁實(shí)業(yè)開發(fā)總公司，住所地蘭州市西固區(qū)環(huán)行西路6號(hào)。

　　法定代表人肖德平，總經(jīng)理。

　　委托代理人徐志義，蘭州蘭鋁廠法律顧問。

　　委托代理人王宏喜，蘭州蘭鋁廠法律顧問。

　　被上訴人（原審被告）海南山盟房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地�？谑辛x龍路鐘山大廈12樓。

　　法定代表人丁江勇，總經(jīng)理。

　　委托代理人丁堯山，該公司副總經(jīng)理。

　　委托代理人甘小翔，海南信達(dá)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）丁魁山，男，漢族，1961年3月8日出生，湖北省應(yīng)城市人，住�？谑泻Ｐ懵讽槹l(fā)新村B6棟。

　　委托代理人甘小翔，海南信達(dá)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）羅瓊英，女，漢族，1961年7月17日出生，湖北省應(yīng)城市人，住�？谑泻Ｐ懵讽槹l(fā)新村B6棟。

　　委托代理人甘小翔，海南信達(dá)律師事務(wù)所律師。

　　上訴人海南金城實(shí)業(yè)公司（以下簡稱金城公司）、蘭州蘭鋁實(shí)業(yè)開發(fā)總公司（以下簡稱蘭鋁公司）因參建協(xié)議糾紛一案，不服海南中級(jí)人民法院（1999）海南民初字第24號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人金城公司和蘭鋁公司之共同委托代理人徐志義、王宏喜，被上訴人海南山盟房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱山盟房地產(chǎn)公司）之委托代理人丁堯山、甘小翔，被上訴人丁魁山和羅瓊英之共同委托代理人甘小翔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原判認(rèn)定：金城公司與海南山盟實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱山盟實(shí)業(yè)公司）簽訂的《富皇大廈參建協(xié)議書》，約定富皇大廈為28層綜合樓，總建筑面積25000平方米，其中金城公司參見股份40％，建筑面積10000平方米，出資600萬元，其所得利潤按所占股份進(jìn)行分配，虧損亦同，實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，符合民法通則關(guān)于聯(lián)營的規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)雙方設(shè)立的是聯(lián)營關(guān)系，合法有效，鑒于雙方?jīng)]有請(qǐng)求解除協(xié)議，故應(yīng)由雙方繼續(xù)履行。金城公司、蘭鋁公司主張?jiān)搮f(xié)議設(shè)立的是合作建房關(guān)系，且屬于炒買炒賣行為，違法無效，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。其請(qǐng)求確認(rèn)該協(xié)議無效，判令丁魁山、羅瓊英、山盟房地產(chǎn)公司返還600萬元投資及其利息損失300萬元，理由不成立，應(yīng)予駁回。據(jù)此判決：一、金城公司與山盟實(shí)業(yè)公司于1993年2月15簽訂的《富皇大廈參建協(xié)議書》有效，應(yīng)予繼續(xù)履行；二、駁回金城公司、蘭鋁公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)55010元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5520元均由金城公司、蘭鋁公司共同負(fù)擔(dān)。

　　金城公司、蘭鋁公司不服上訴稱：原判認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。房地產(chǎn)作為不動(dòng)產(chǎn)，其聯(lián)營開發(fā)實(shí)質(zhì)上是房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的法律行為，依法應(yīng)當(dāng)辦理房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、變更、登記等法律手續(xù)。房地產(chǎn)聯(lián)營開發(fā)不能簡單地適用《民法通則》關(guān)于聯(lián)營的規(guī)定，而應(yīng)主要依據(jù)有關(guān)房地產(chǎn)方面的特別法律規(guī)定進(jìn)行判決�！陡换蚀髲B參建協(xié)議書》簽訂時(shí)，被上訴人根本就不是富皇大廈的合法開發(fā)權(quán)人，不可能為上訴人與被上訴人間的房地產(chǎn)合作開發(fā)辦理批準(zhǔn)、變更、登記等法律手續(xù)�，F(xiàn)富皇大廈項(xiàng)目及其用地因被上訴人無法返還他人購房款而仍被海南中院查封，可見，上訴人與被上訴人之間的房地產(chǎn)合作既沒有合法存在的前提，也根本不可能進(jìn)行下去，理應(yīng)認(rèn)定《富皇大廈參建協(xié)議書》無效。退一步說，如果要認(rèn)定《富皇大廈參建協(xié)議書》有效，因被上訴人在履行合同過程中的違約和違法行為，嚴(yán)重侵害了上訴人的合法權(quán)益，使上訴人的合同目的已不可能實(shí)現(xiàn)，上訴人也可依法行使解除權(quán)，要求被上訴人返還投資款并賠償利息損失。簽訂《富皇大廈參建協(xié)議書》及收取上訴人款項(xiàng)的是山盟實(shí)業(yè)公司，該參建協(xié)議被確認(rèn)無效或解除后，首先應(yīng)由其承擔(dān)返還投資款和賠償利息損失的法律責(zé)任，山盟實(shí)業(yè)公司被吊銷后，作為其投資者的丁魁山、羅瓊英有義務(wù)用其控制該公司的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)上述法律責(zé)任。實(shí)際上山盟房地產(chǎn)公司后來介入了富皇大廈的開發(fā)工作，故在原山盟實(shí)業(yè)公司的財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)返還投資款和利息損失的情況下，由山盟房地產(chǎn)公司就不足部分承擔(dān)法律責(zé)任。和山盟實(shí)業(yè)公司協(xié)商合作的是二上訴人，金城公司投入150萬元，蘭鋁公司投入450萬元，只是由于蘭鋁公司遠(yuǎn)在蘭州，故方由金城公司一方簽章，正因?yàn)槿绱�，蘭鋁公司曾將其名下的450萬元投資作為股份轉(zhuǎn)讓給海南山鵬實(shí)業(yè)發(fā)展有限

[1] [2] [3] [4] 

【海南金城實(shí)業(yè)公司等訴海南山盟房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等參建協(xié)議糾紛案】相關(guān)文章：

海南的作文09-26

海南之旅11-23

海南的日記02-02

海南沈04-29

海南云天04-29

海南人作文08-17

海南之旅作文[精選]07-19

迷人的海南作文08-14

海南的藍(lán)天作文08-13

海南粉的作文08-23