共同危險(xiǎn)行為責(zé)任構(gòu)成的理論反思論文
【案情介紹】
正義網(wǎng)重慶4月21日訊，莫名其妙被高空掉下的花盆砸成７級(jí)傷殘的受害者蔣祥發(fā)，將花盆下落地――重慶市渝中區(qū)文華大廈Ｂ座的55戶住戶共同告上法院。2002年4月16日，重慶市渝中區(qū)法院開庭審理了此案。
據(jù)了解，原告蔣祥發(fā)原是中國(guó)十八冶金建設(shè)公司第三工程公司的電工。2001年9月27日早晨6時(shí)許，當(dāng)他途經(jīng)文華大廈Ｂ座路段時(shí)，被該樓一住戶拋下的一個(gè)裝滿重達(dá)兩公斤左右泥土的塑料花盆擊中頭部，當(dāng)即倒地昏死過(guò)去。之后，蔣被人送到醫(yī)院搶救治療，先后花去醫(yī)藥費(fèi)７.１萬(wàn)余元。2002年9月25日，經(jīng)市法醫(yī)驗(yàn)傷所鑒定，蔣有輕度智能障礙，且伴有外傷性癲癇，屬７級(jí)傷殘。由于出事之后一直查不出是哪家住戶扔下的花盆，７萬(wàn)多元的醫(yī)藥費(fèi)使蔣祥發(fā)背下了沉重的債務(wù)。于是，他一紙?jiān)V狀將文華大廈Ｂ座55戶住戶全部告上了法庭，要求這些住戶共同賠償醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用25萬(wàn)余元。
法庭上，蔣祥發(fā)的代理律師認(rèn)為，花盆是從文華大廈３、４單元拋下的，由于這起高空拋物傷人案一直無(wú)法查到肇事者，按照法律規(guī)定，該民事案件應(yīng)由文華大廈整棟樓的住戶共同承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任 。
【各種觀點(diǎn)】
在本案審理過(guò)程中，存在著這樣幾種觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，按照傳統(tǒng)侵權(quán)行為法中“為自己行為負(fù)責(zé)”的理論和過(guò)錯(cuò)責(zé)任的基本歸責(zé)原則，本案中的原告必須查清到底是由哪個(gè)住戶施加的侵權(quán)行為，并請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)依照侵權(quán)行為法中關(guān)于共同危險(xiǎn)行為的有關(guān)規(guī)定，要求重慶市渝中區(qū)文華大廈Ｂ座的55戶住戶共同承擔(dān)原告所受損害之連帶賠償責(zé)任。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案中55戶住戶有一家的花盆掉下將原告砸傷的侵權(quán)行為并不構(gòu)成共同侵權(quán)行為，而應(yīng)當(dāng)采取過(guò)錯(cuò)推定的歸責(zé)方式，通過(guò)合理范圍的劃定來(lái)確定55戶住戶中應(yīng)當(dāng)推定由哪些人來(lái)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
【學(xué)理分析】
以上三種觀點(diǎn)中，筆者支持第三種觀點(diǎn)，即應(yīng)當(dāng)采取過(guò)錯(cuò)推定的歸責(zé)方式來(lái)確定55戶住戶中應(yīng)當(dāng)推定由哪些人來(lái)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。第一種和第二種觀點(diǎn)在分別在法政策和責(zé)任構(gòu)成上出現(xiàn)了實(shí)踐和理論上的“不正義因素”，以下對(duì)于上述二者稍加分析。
一、對(duì)第一種觀點(diǎn)的分析
根據(jù)第一種觀點(diǎn)，受害者必須查清到底是由哪個(gè)住戶實(shí)施的加害行為，并對(duì)其行使侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。但是由于人類社會(huì)的高速發(fā)展，現(xiàn)代社會(huì)中高層建筑以前所未有的速度在城市里激增，導(dǎo)致由此帶來(lái)的一系列社會(huì)問(wèn)題和法律問(wèn)題。1此種問(wèn)題所造成的損害的往往屬于“瞬時(shí)發(fā)生的意外事件”，故此受害人常常無(wú)法預(yù)知和確定此種損害究竟為何人所為。按照侵權(quán)行為法的一般理論，侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的行使必須有特定的相對(duì)人，進(jìn)而由此基礎(chǔ)上證明侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的其他要件。而在此種較為特殊的侵權(quán)行為中，由于被告往往難以確定，而導(dǎo)致被害人處于極為不利的地位，致使被害人的權(quán)利難以得到救濟(jì)，從而違反了公平正義的自然法理念。
不過(guò)也許事實(shí)并不完全如此。在本案中，當(dāng)受害人蔣祥發(fā)被高空掉下的花盆砸傷后，其如果真正希望找出肇事者在一般情形下也并非難事。如果其真正愿意查出加害人，蔣祥發(fā)完全可以以過(guò)失致人傷害罪為由，請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)啟動(dòng)刑事偵察程序。一旦公安機(jī)關(guān)刑事偵察介入本案，相信本案的真兇將很容易查出。但是就本案看來(lái)，原告所希望的是及時(shí)的得到民事救濟(jì)，而對(duì)于加害者刑事責(zé)任的追究把持消極的態(tài)度。因?yàn)槿绻嬲槌稣嫦�，萬(wàn)一此人沒(méi)有足夠的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，那么原告的損害依舊無(wú)法得到及時(shí)的補(bǔ)償，而這對(duì)于原告將是極為不利的。因此原告選擇了民事訴訟的方式，請(qǐng)求重慶市渝中區(qū)文華大廈Ｂ座的55戶住戶共同承擔(dān)對(duì)其損害的連帶賠償責(zé)任，以期盡快得到民事賠償。但是在民事訴訟中由于原告自己不能啟動(dòng)刑事偵察程序，因此要求由原告完全查清損害的實(shí)際制造者，實(shí)為難為原告之舉措，此種處理案件的方式存在著不公平之處較為明顯，故此不多贅。
二、對(duì)第二種觀點(diǎn)的分析
按照第二種觀點(diǎn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條的規(guī)定：“二人以上共同實(shí)施危及他人人身安全的行為并造成損害后果，不能確定實(shí)際侵害行為人的，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。共同危險(xiǎn)行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”和我國(guó)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第七款之規(guī)定：“
[1] [2] [3] [4] [5]