對“建筑面積”理解誤差引發(fā)的訴訟
施工者稱合同約定的建筑面積是50平方米，房主應(yīng)對增加的工程量給付報(bào)酬；房主卻說建筑面積是100平方米，不需要另行增加報(bào)酬，為此引起了爭執(zhí)。 2005年5月21日，江蘇省海安縣人民法院一審審結(jié)了一起因當(dāng)事人對合同約定的建筑面積的理解存在爭議而引發(fā)的建設(shè)工程施工合同糾紛案。
1997年12月，馬某經(jīng)相關(guān)職能部門審批領(lǐng)取建房手續(xù)，其領(lǐng)取的規(guī)劃許可證同意其建造建房用地100平方米，建筑占地面積88平方米二層一幢。同月28 日，李某與馬某簽訂建房合同一份，合同約定：李某為馬某承建建筑面積約100平方米左右的民房一幢，建筑要求，大面貼條磚，三面毛水泥，樓板三層，頂上面蓋瓦，四周圍琉璃瓦，層高3.4米和3.2米，瓦工總工資9500元，工資報(bào)酬于1998年10月付清。協(xié)議簽訂后，李某即組織人員對上述房屋進(jìn)行施工，施工期間，馬某按工程進(jìn)度，向李某累計(jì)付款9000元。1998年4月，工程施工完畢。2000年12月，馬某領(lǐng)取了房屋所有權(quán)證書，證書中記載二層總建筑面積為230.14平方米。后因雙方對合同中約定的建筑面積的理解存在誤差而引起訴訟。
原告李某訴稱：我與被告協(xié)商簽訂的建房協(xié)議中約定我為馬某承建建筑占地面積為50平方米（建筑面積100平方米）的二層樓房一幢，每平方米報(bào)酬95元，總工資9500元。但在施工過程中，馬某又增加建筑面積153平方米，經(jīng)我核算，馬某尚欠我工資500元、增加的內(nèi)粉刷報(bào)酬2700元及增加的153平方米的工資14535元（按每平方米95元計(jì)算），請求法院判令被告向我支付。
被告馬某則辯稱：我所建房屋經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)建筑面積為88平方米，我與原告李某簽訂建房合同時(shí)，因施工時(shí)建筑面積可能擴(kuò)大，故在合同中約定建筑面積為100平方米左右，該100平方米即為建筑占地面積。現(xiàn)本人已按約定向其支付了9000元工資報(bào)酬。請求法院駁回李某對我的訴訟。
為證明其辯稱，馬某提供了建房合同書、村民建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)用地通知書、房屋所有權(quán)證、村民委員會(huì)證明。
法庭審理中，雙方爭議焦點(diǎn)集中到建房合同中約定的“建筑面積大體（約）在100平方米左右”如何理解的問題上，建筑面積與建筑占地面積有何差異上。
對此，李某稱與馬某簽訂的建房合同中約定的建筑面積100平方米左右為二層樓的建筑總面積，即所建房屋的占地面積為50平方米左右。又稱馬某在其施工放線時(shí)，有意將建筑占地面積擴(kuò)大到110多平方米，工程量實(shí)際增加了153平方米，增加部分的工資報(bào)酬應(yīng)為14535元。
馬某則抗辯稱其經(jīng)批準(zhǔn)，所建樓房的建筑占地面積為88平方米，建筑用地面積為100平方米，因此，在與李某簽訂建房合同時(shí)，雙方約定的建筑面積100平方米左右，就是建筑占地面積，合同中約定的工資報(bào)酬9500元，是建造整幢樓房的造價(jià)，現(xiàn)樓房的實(shí)際占地面積為115.07平方米，并不違反合同的約定。馬某又稱尚未支付的 500元報(bào)酬，是由于李某未能將樓房門前走廊的地面做好而扣下的。對此，李某認(rèn)為該工程雙方在合同中沒有約定，不屬合同約定工程量的范圍，500元應(yīng)予支付。
海安縣人民法院審理后認(rèn)為：李某與馬某所簽訂的建房合同并不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合同合法有效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行。本案原、被告的主要爭議焦點(diǎn)在于建房合同中約定的“建筑面積大體（約）在100平方米左右”如何理解的問題。原告李某主張認(rèn)為房屋的占地面積為50平方米，二層樓建筑總面積為100平方米左右即合同約定面積。而馬某抗辯認(rèn)為“100平方米左右”為房屋的占地面積。對此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第125條規(guī)定：“當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思”，
就本案而言：1、從合同訂立的目的看，馬某經(jīng)批準(zhǔn)建造樓房的建筑占地面積為88平方米，合同約定的“建筑面積大體（約）在100平方米左右”，馬某與李某簽訂合同的目的，是為建造建筑占地面積不低于88平方米的二層樓房一幢，故馬某抗辯認(rèn)為合同中載明的“100平方米左右”即為建筑占地面積，該抗辯與批準(zhǔn)確定的建筑占地面積以及其與李某訂立合同的目的基本吻合；而李某主張房屋實(shí)際占地面積為50
[1] [2]