重慶市房地產(chǎn)管理局訴重慶市金昌商務(wù)公司房屋買賣合同糾紛抗訴案

　　1993年6月28日，重慶市房地產(chǎn)管理局九龍坡分局與重慶市金昌商務(wù)公司訂立《購買房屋合同》，約定：九龍坡房管局將已竣工的楊家坪團(tuán)結(jié)路特1號(hào)渝西購物商城平街層非住宅用房中建筑面積259.44平方米、公攤面積41.51平方米（共計(jì)300.95平方米）的部分，以每平方米4300元的價(jià)格，共計(jì)129萬余元，出售給金昌公司；辦理產(chǎn)權(quán)登記按規(guī)定應(yīng)繳納的稅費(fèi)由金昌公司承擔(dān)；金昌公司在合同簽訂后10日內(nèi)付款50萬元，余額于1993年12月31日前付清，并按占用資金月利率1.8%計(jì)算利息，由金昌公司承擔(dān)，如不按時(shí)結(jié)清余款，按余款原息的兩倍加收罰金；金昌公司付清50萬元時(shí)，九龍坡房管局協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)登記。同年8月14日，金昌公司向九龍坡區(qū)房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍監(jiān)理所辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，并按規(guī)定繳納稅費(fèi)33018余元。金昌公司在《房屋所有權(quán)登記申請(qǐng)書》中填寫了房屋四至墻界，產(chǎn)權(quán)監(jiān)理所進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)登記勘查，金昌公司于8月16日取得了《房屋所有權(quán)證》。同日，雙方在產(chǎn)權(quán)監(jiān)理所鑒證下，訂立了《房屋買賣契約》，再次明確雙方的權(quán)利、義務(wù)和房屋的四至墻界。金昌公司于1993年8月5日和12月24日分別支付購房款50萬元和10萬元，余款未付。

　　1993年7月5日，金昌公司與重慶興華日用雜品公司訂立《商場(chǎng)租賃合同》，將所購房屋租給雜品公司使用。11月初，經(jīng)雙方實(shí)地丈量，發(fā)現(xiàn)房屋面積不足，遂協(xié)商解除了租賃關(guān)系。此后，金昌公司以所購房屋建筑面積比合同約定少35.32平方米為由，與九龍坡房管局協(xié)商未果，于1994年12月向重慶市九龍坡區(qū)人民法院提起訴訟。

　　九龍坡區(qū)人民法院（1994）九民初字第2466號(hào)民事判決認(rèn)為，九龍坡房管局與金昌公司雙方簽訂的房屋買賣合同合法有效；九龍坡房管局沒有完全按照合同約定履行義務(wù)，存在隱瞞事實(shí)的過錯(cuò)，交付給金昌公司的房屋比合同約定的面積少35.32平方米，且被阻隔、占用，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。遂判決：一、九龍坡房管局將本區(qū)楊家坪團(tuán)結(jié)路特1號(hào)渝西購物商城內(nèi)商場(chǎng)房屋共計(jì)300.95平方米交付金昌公司；二、九龍坡房管局按月利1.8％賠償金昌公司已付購房款利息損失28.44萬元；三、金昌公司付給九龍坡房管局69.4085萬元。九龍坡房管局不服，提出上訴。

　　重慶市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，九龍坡房管局與金昌公司簽訂的房屋買賣合同，雙方意思表示真實(shí)，合法有效，雙方均應(yīng)全面履行該合同；九龍坡房管局不按合同約定交足房屋面積，給金昌公司造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)賠償，并按約補(bǔ)足房屋面積；金昌公司也應(yīng)按合同約定付清購買房屋的價(jià)款；該糾紛是因九龍坡房管局未交足房屋面積引起的，九龍坡房管局應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。但金昌公司以此為由，拒不付清購房款，并擴(kuò)大自身的經(jīng)濟(jì)損失，也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任；一審判決將合同約定之外的房屋判歸金昌公司，違背雙方約定，應(yīng)予改判；鑒于九龍坡房管局所補(bǔ)商場(chǎng)位置的差異，可適當(dāng)多補(bǔ)面積作為補(bǔ)償。據(jù)此判決：一、維持九龍坡區(qū)人民法院（1994）九民初字第2466號(hào)民事判決第三項(xiàng)；二、撤銷九龍坡區(qū)人民法院（1994）九民初字第2466號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)；三、雙方簽訂的房屋買賣合同有效，九龍坡房管局在金昌公司所購房屋處將后墻拆除向后延伸補(bǔ)足建筑面積40平方米給金昌公司；四、九龍坡房管局賠償金昌公司19.908萬元，判決生效后30日內(nèi)付清，逾期不付，按月利率1.8％計(jì)付延期利息。

　　金昌公司不服二審判決，向四川省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｋ拇ㄊ「呒?jí)人民法院以（1996）川民再字第63號(hào)再審判決認(rèn)為，雙方簽訂的《購買房屋合同》是雙方真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，合法有效；九龍坡房管局沒有完全按照合同約定履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，并賠償因其違約給金昌公司造成的經(jīng)濟(jì)損失；合同約定雙方買賣的是購物商場(chǎng)營業(yè)大廳內(nèi)部分非住宅用房，九龍坡房管局在該大廳內(nèi)有履約能力，一審判決按照合同約定的房屋面積將該大廳的部分房屋判決歸金昌公司所有，以及由九龍坡房管局適當(dāng)賠償金昌公司所遭受的經(jīng)濟(jì)損失并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。二審判決由九龍坡房管局另行搭建房屋履行合同，違背雙方約定，應(yīng)予糾正。據(jù)此判決：撤銷四川省重慶市中級(jí)人民法院（1996）重民終字第13號(hào)民事判決，維持重慶市九龍坡區(qū)人民法院（1994）九民初字第2466號(hào)民事判決。

　　九龍坡房管局不服四川省高級(jí)人民法院的再審判決，向四川省人民檢察院申訴。四川省人民檢察院經(jīng)過審查，認(rèn)為再審判決在適用法律方面確有錯(cuò)誤，故提請(qǐng)

[1] [2] 

【重慶市房地產(chǎn)管理局訴重慶市金昌商務(wù)公司房屋買賣合同糾紛抗訴案】相關(guān)文章：

重慶市單身證明04-29

重慶市無房證明04-29

重慶市導(dǎo)游詞02-01

重慶市快速公交發(fā)展研究05-02

重慶市生態(tài)功能區(qū)的劃分05-01

重慶市酸雨分布特征04-29

上訴人韓保安訴人身保險(xiǎn)合同糾紛一案05-01

重慶市中等職業(yè)學(xué)校04-30

重慶市老君洞導(dǎo)游詞05-01

重慶市畜禽養(yǎng)殖污染現(xiàn)狀與對(duì)策04-29