香港華商置業(yè)有限公司訴廣州建豐房地產(chǎn)公司房屋買賣糾紛一案
一審判決書： 廣州市天河區(qū)人民法院（1998）天法民初字第1280號(hào)判決書二審判決書： 廣州市中級(jí)人民法院（1999）穗中法房終字第1324號(hào)判決書案由：房屋買賣上訴人（原審原告，反訴被告）香港華商置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華商公司），住所香港德輔西9號(hào)光商業(yè)中心27樓。
法定代表人馬榮，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托代理人：劉杰，信利律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）廣州建豐房地產(chǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱建豐公司），住所廣州市天河南路10-17號(hào)。
法定代表人桂爭(zhēng)平，職務(wù)：董事長(zhǎng)。
委托代理人：楊振平，廣東廣信律師事務(wù)所律師。
審級(jí)：二審一審法院：廣州市天河區(qū)人民法院合議庭組成人員：審判長(zhǎng)駱潤(rùn)森，審判員薛梅、戴桂娟。
二審法院：廣州市中級(jí)人民法院合議庭：審判長(zhǎng)張耀祥，審判員何慧斯，代理審判員賈震華。
一審審結(jié)時(shí)間：1999年5月18日二審審結(jié)時(shí)間：2000年3月7日
一、一審情況
1、一審訴辯主張?jiān)妫ǚ丛V被告）華商公司訴稱：1995年8月16日，我公司與建豐公司簽訂《房地產(chǎn)預(yù)售契約》（以下簡(jiǎn)稱《契約》）約定購(gòu)買建豐公司開發(fā)的建豐大廈13樓E、F兩單元，房?jī)r(jià)均為港幣821617元，建筑面積均為96.14平方米。同日簽訂《房地產(chǎn)預(yù)售契約補(bǔ)充合約》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充合約》），約定建豐公司有權(quán)更改圖紙，如更改后面積少于或多于原出售面積的10%，我公司可選擇接受新面積并按新面積增減售價(jià)，如我公司對(duì)新面積不予接受，應(yīng)在接建豐公司通知后七天內(nèi)以書面提出取消合約，建豐公司將在受到通知書十四天內(nèi)將我公司所交樓款無息退還等。上述合同簽訂后，我公司依約交付了房款給建豐公司。1998年8月，建豐公司書面告知我公司，房屋經(jīng)測(cè)繪所測(cè)算，得出每套房屋實(shí)際面積應(yīng)為109.6988平方米，并要求我公司補(bǔ)交每單位47794元的差價(jià)。鑒于實(shí)際面積超過雙方在《契約》中規(guī)定的面積的近14%，我公司已依據(jù)《補(bǔ)充合約》的規(guī)定書面通知建豐公司要求解除合同，但建豐公司拒絕。故起訴要求解除《契約》及《補(bǔ)充合約》，請(qǐng)求判令（1）建豐公司退還房款，并自1998年8月20日起至實(shí)際退款之日止，按每日萬分之四支付利息；（2）建豐公司賠償因違約而造成的經(jīng)濟(jì)損失包括購(gòu)房法律服務(wù)費(fèi)人民幣41586元及港幣33817元，裝修爭(zhēng)議房屋而支出的裝修費(fèi)人民幣431085.23元。
被告（反訴原告）答辯并反訴稱：爭(zhēng)議房屋面積的增加不是因圖紙更改而造成的，不符合雙方在《補(bǔ)充合約》中的約定，且華商公司已使用房屋三年，一直未提出過異議，故請(qǐng)求駁回華商公司的訴訟請(qǐng)求，判令華商公司按每平方米5000元的標(biāo)準(zhǔn)支付增大面積的房款（除每套單元送4平方米以外）。
2、一審事實(shí)和證據(jù)天河區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：1993年3月9日，建豐公司以市管可字第930019號(hào)商品房預(yù)售許可證（境內(nèi)外銷售），預(yù)售其自行投資開發(fā)的坐落于廣州市天河區(qū)天河南二路建豐大廈商品房。1995年8月16日，建豐公司（甲方）與華商公司（乙方）簽訂了兩份《契約》兩份（含附件一、二），訂明：乙方向甲方購(gòu)買建豐大廈13樓E、F室，房屋建筑面積均為96.14平方米，成交價(jià)格均為港幣821617元。同日，雙方還簽訂《補(bǔ)充合約》，其中訂明：甲方有權(quán)更改圖紙，如更改后面積少于或多于原出售面積的10%，乙方可選擇接受新面積并按新面積增減售價(jià)，如乙方對(duì)新面積不予接受，應(yīng)在接甲方通知書后七天內(nèi)以書面提出取消合約，甲方將在收到通知書十四日內(nèi)將乙方所交樓款無息退還。合同簽訂后，華商公司依約付清房款。建豐公司于1995年9月8日將房屋交付給華商公司使用，華商公司對(duì)房屋進(jìn)行了裝修。1998年5月，廣州市國(guó)土局管局核準(zhǔn)，兩套訟爭(zhēng)房屋的建筑面積均為109.70平方米，各超出契約原訂面積的14.10%.1998年6月11日，建豐公司委托律師去函華商公司，告知上述超面積情況，并表示其中4平方米免補(bǔ)交房款，余下超面積部分（即總共為19.228平方米）按每平方米5000元單價(jià)補(bǔ)交房款。華商公司對(duì)此不能接受，并依據(jù)雙方所簽訂的補(bǔ)充合約的有關(guān)規(guī)定，認(rèn)為超出面積數(shù)已超過原面積的10%以上，故其由權(quán)選擇解除合同。雙方為此而產(chǎn)生糾紛。建豐公司、華商公司確認(rèn)華商公司購(gòu)買時(shí)訟爭(zhēng)房屋時(shí)現(xiàn)樓，建豐公司沒有對(duì)訟爭(zhēng)房屋的圖紙進(jìn)行國(guó)更改。在訴訟過程中，一審法院委托廣州市海珠房地產(chǎn)估價(jià)所進(jìn)行評(píng)估
[1] [2] [3] [4]