- 相關(guān)推薦
陳娟花訴王廣霞、潘孫勝、陳積良解除房屋租賃關(guān)系案
原告（被上訴人）：陳娟花，女，1951年生，海南省樂東黎族自治縣糖煙酒公司職工。被告（上訴人）：王廣霞，女，1965年生，個體戶，住海南省樂東黎族自治縣百貨公司辦公室旁。
被告（上訴人）：潘孫勝，男，1954年生，無業(yè)，住海南省樂東黎族自治縣抱由鎮(zhèn)綜合廠。
被告（上訴人）：陳積良，男，1938年生，無業(yè)，住海南省樂東黎族自治縣林業(yè)服務(wù)公司。
審級：二審。
審判機關(guān)和審判組織
一審法院：海南省樂東黎族自治縣人民法院。
獨任審判員：王淑蘭。
二審法院：海南省海南中院人民法院。
合議庭組成人員：審判長：吳青；代理審判員：李雪茹；代理審判員：王輝。
審結(jié)時間
一審審結(jié)時間：2000年2月24日。
二審審結(jié)時間：2000年6月12日。
一審訴辯主張
原告陳娟花訴稱：被告王廣霞等人租賃我承租的房屋，1999年10月中旬，我口頭向王廣霞要求租金每月增加至600元，王不同意并且租金分文未交，在我催交房租的過程中，被王多次無理謾罵和人身威脅，使我的精神受到很大的創(chuàng)傷，現(xiàn)要求判令被告歸還租賃的房屋及室內(nèi)的一切設(shè)施和用具，追回所拖欠房租2400元（租金每月600元，從1999年11月至2000年2月）以及精神損失費5000元，并由被告負擔(dān)一切訴訟費用。
被告王廣霞、潘孫勝、陳積良辯稱：原、被告口頭協(xié)議房屋月租金200元。1999年11月原告以原屋主要提高房租為由，拒收月租金200元，并要求月租金增加至600元，押金500元，一次性交半年房租，否則就要收回該房。因沒達到目的，原告多次組織人吵鬧，并要強行關(guān)門。原告單方提高月租金，違反合同法平等互利原則，要求以原屋主提升房租幅度內(nèi)確定該房的月租，原、被告雙方重新簽訂房屋租賃合同，并由原告承租本案的一切訴訟費用。
一審事實和證據(jù)
本案經(jīng)審理查明：原告陳娟花系樂東黎族自治縣糖煙酒公司職工，公司考慮其生活困難與其簽訂了房屋租賃合同，讓其承租該公司縣城批發(fā)組調(diào)撥室和原小商品倉庫。糖煙酒公司同意其在不破壞公司樓房結(jié)構(gòu)的情況下允許原告轉(zhuǎn)租承租房屋。爾后，原告和潘孫勝、陳積良口頭協(xié)議轉(zhuǎn)租房屋，由潘、陳二人共同出資對小商品倉庫進行裝修，由洪云經(jīng)營管理。因經(jīng)營不善，欠下四個月房租，洪云退伙。被告王廣霞在征得原告同意后補交了潘、陳等三人拖欠的800元房租，與潘、陳二人口頭協(xié)議以該房經(jīng)營發(fā)廊，利潤三人平分。后三被告要求原告簽訂租房合同，原告則以公司很快重新簽訂合同為由，表示不能馬上訂合同。1999年8月30日，原、被告雙方口頭協(xié)議月租金仍為200元。9月、10月被告均按時交付租金共計400元。同年11月，縣糖煙酒公司和原告重新簽訂房屋租賃合同，約定：房屋租賃期限三年；月租500元（二間），預(yù)付押金1350元。爾后，原告就增加月租金一事和被告商談，遭被告拒絕。雙方為此發(fā)生糾紛，案經(jīng)調(diào)解，雙方無法達成一致意見。
以上事實，有當(dāng)事人陳述、租金收條、房屋租賃合同等予以佐證，足資認定。
一審判案理由
一審法院認為：原告轉(zhuǎn)租經(jīng)過出租單位同意，原、被告雙方口頭協(xié)議合法、有效。原告提出增加租金后遭被告拒絕，但并未及時退出該租賃房屋并繼續(xù)經(jīng)營，可視為接受原告提出增加租金的要求。簽于原、被告雙方口頭協(xié)議租賃房屋沒有期限，租金偏低，根據(jù)租房應(yīng)當(dāng)遵循的自愿平等的誠實信用原則，原告要求增加并補付租賃期四個月的租金并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。但要求賠償精神損失費于法無據(jù)，不予支持。
一審定案結(jié)論
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、第八十五條、第一百一十一條規(guī)定，判決如下：
1、被告王廣霞、潘孫勝、陳積良應(yīng)自判決發(fā)生法律效力七日內(nèi)給付原告陳娟花四個月租金，每月500元，
[1] [2] [3]
【陳娟花訴王廣霞、潘孫勝、陳積良解除房屋租賃關(guān)系案】相關(guān)文章：
訴陳（訴陳）04-29
我的同學(xué)陳俊良作文04-30
潘娟04-29
陳白沙的學(xué)生--新會縣令丁積04-29
陳陳的寒假日記04-25
孫德良04-29
教學(xué)反思。 廣亞娟04-30
智顗與陳、隋王朝關(guān)系新探-兼與潘桂明、董平相榷04-29
“陳書呆”02-29
臚陳04-29