知識產(chǎn)權與物權的權利限制

　　我國憲法的2004年修正案，明確了對私有財產(chǎn)的保護，這在國內(nèi)外均引起了巨大的反響。作為私權的知識產(chǎn)權與物權，是私有財產(chǎn)權的一部分。在我國，知識產(chǎn)權立法大大先于物權立法。知識產(chǎn)權立法已經(jīng)基本完善，物權立法則正在進行。憲法的2004年修正案第二十條到第二十二條中關于私有財產(chǎn)的保護和權利限制的內(nèi)容的明確與增加，對我國物權立法更有其指導意義。至少，《著作權法》與《專利法》等等法律的權利限制條款，都實實在在地有了憲法依據(jù)，也都是物權立法中可以參照或借鑒的。

　　在上世紀九十年代之后的歐、美民事立法中，學術界及立法部門均十分注重新發(fā)展起來的法律制度對古老法律制度的影響；強調(diào)在修正古己有之的民法（或制定他國古己有之、本國仍屬缺失的民法）時，應注意從新發(fā)展起來的法律制度中吸取營養(yǎng)，而不是倒過去把新制度設法套進老民法的框架中去。較典型的，一是歐盟知識產(chǎn)權指令范圍中的“非合同之債規(guī)范”對歐盟國家民法的影響；二是德國近年雖多次修改其民法典，但從未考慮過要把知識產(chǎn)權制度納入這部被中國學者視為“最具科學性、系統(tǒng)性、邏輯性”的法典之中；三是美國產(chǎn)品責任法逐步吸收知識產(chǎn)權制度的侵權歸責原則而走向“無過錯責任”的發(fā)展過程。

　　一二百年前，在有影響的法、德民法形成時，較強調(diào)對財產(chǎn)權（或物權）的權利保護，而不強調(diào)或忽視對這類“絕對權”、“對世權”的權利限制。故在這些民法典中，“權利限制”條款雖然存在，但是其存在方式是散亂的，其表述方式是不合邏輯的。我國由于歷史原因，民法中的物權法制定遠在知識產(chǎn)權法之后，比歐美更有條件借鑒知識產(chǎn)權制度中較先進的內(nèi)容，也更沒有必要沿襲歐美老法中不合理的內(nèi)容。我這里并不是說物權中的權利限制與知識產(chǎn)權的權利限制完全相同，只是說我們也應注意從新發(fā)展起的更合理的法律制度中吸取營養(yǎng)，以使我們的物權法有更明顯的21世紀的特征，而不僅僅有一二百年前歐洲國家民法典的烙印。

　　具體講，我國《物權法》中的“權利限制”一章至少可以有下列幾項內(nèi)容：

　　第一、相鄰關系的限制。

　　第二、他人的地役限制。

　　第三、他人的人役限制。（如感到本稱呼陌生，可參看德國民法典第1090-1092條）

　　第四、附隨物權的物上負擔對物權人行使權利的限制。

　　這一條講的是物權人行使權利不得拒絕或規(guī)避附隨物權的物上負擔。

　　第五、用益物權人對物權所有權的限制。

　　這一條講的是用益物權的相對獨立性。它對于我國的國有企業(yè)尤其重要。如果國家作為物權所有權人可以不受限制地干擾國企（用益權人）的經(jīng)營，國企永遠不會有良好的發(fā)展。

　　第六、特殊房地產(chǎn)的權利限制。

　　第七、公共利益對物權的限制。

　　這是《憲法》修正案為何只講公共財產(chǎn)神圣不可侵犯，而不講私有財產(chǎn)“神圣”不可侵犯的主要原因之一。

　　第八、禁止物權權利人濫用權利。

　　與此相關的條款，已散見于諸如德國民法典第226-228條等條款中。把它們均歸于“權利限制”一節(jié)，可能更具“科學性、邏輯性”。

　　此外，可能還有更多的限制條款。主持立法的同志們可進一步斟酌。

　　我所建議的條文用語及措辭，還可以進一步推敲。但弄清楚所謂“地役權”、“人役權”（這種本來是講的物權人之相對人的權利）在《物權法》中的性質(zhì)與作用，則是十分必要的。

　　在《物權法》中出現(xiàn)了所謂“人役權”、“地役權”等概念，多數(shù)學者今天居然不感到別扭。事實上，在知識產(chǎn)權法產(chǎn)生的早期，也確曾有過《專利法》中不設我們上面引述的、內(nèi)涵清晰的權利限制條款，卻與專利權人的“制造權”、“使用權”、“銷售權”、“進口權”等等平起平坐地列出一套“臨時進入他國領土權”、“非商業(yè)

[1] [2] 

【知識產(chǎn)權與物權的權利限制】相關文章：

論環(huán)境權從自然權利向法定權利的邁進04-28

排污權權利主體論04-28

《兒童權利公約》：別為了安全，限制孩子的活動04-29

高校管理權與大學生權利的沖突及其平衡05-02

權利04-29

教師和幼兒應該有這樣的權利 ──參與權、選擇權和決定權04-29

限制04-29

自然法·自然權利·自然的權利04-27

實現(xiàn)擔保物權裁定書05-04

權利歸屬證明04-29