公共政治中的異議

　　中國目前有至少400部法律和行政法規(guī)。在公共權力觸及個人的幾乎所有場合，都規(guī)定有接受或裁決公民“異議”的程序�！爱愖h”其實是一個直接與個人維權相關的、嚴謹的法律術語，無論從法律還是官方心理上，現在人們對維護個人切身權益的異議者是有較高默認度的（盡管不一定支持其訴求）。但奇怪的是在公共領域，“異議”卻迄今仍是一個有些令人噤若寒蟬的詞匯，幾乎是從官方到民間，誰都避之不及的一頂帽子。盡管事實上，在不同公共事務中，一部分人已經不斷地向政府、向社會提出著諸多異議。

　　隨著民間各類NGO組織的發(fā)育，隨著網絡和報刊上“時評政論”這一與公共社會睽別已久的文體的興盛，以及一些地方政府在選舉制度上的各種改革嘗試，用批判性的言論和建設性的舉動去彰顯不同人群在社會政治事務上的異議立場，已開始成為當代中國公共政治生活的一種新趨勢。

　　如近年來一些民間輿論和團體對于三峽、紫坪鋪、楊格湖、怒江等一系列水利工程的鮮明的異議。如去年孫志剛案件以來，人們對收容遣送、勞動教養(yǎng)、戶籍、城市房屋拆遷、高考地域性差別錄取、國家公務員錄用、限制乞丐權利等各種法律制度或社會政策在合憲性上的種種異議。

　　尤其值得一提的是，地方政府在官員選拔上進行的“公推公選”甚至直選嘗試，標志著國家正式制度開始傾向于公開承認和顯示政治生活的“異議”成分。因為事實上每一次人事任免都不可能沒有異議的存在，但傳統人事制度是完全封閉和垂直的，這導致一種“孔雀式”的處理政治異議的模式-即把一切爭吵和勾心斗角關在隔音效果良好的會議室內，而把結果的和諧昭示給全社會。于是對公共領域而言，一切都是無異議的。

　　這種模式的弊端是社會看不到一個關于異議的K線圖，社會就無法做出相應的批評和監(jiān)督，也無法做出恰到好處的擁護和回應。這就像市場失去了至關重要的價格信號，誰也不知道危機將在哪一個黑色星期一的早上來臨。

　　而且孔雀模式還有一個特點，就是個別情況下，密室內持少數意見的一派為了增添制度博弈的力量，往往會把會議室內的異議有分寸地傳遞出去。這又好比以內幕消息操縱股市，套牢民間輿論，同樣埋藏著巨大的制度風險。

　　而近年來一些地方“公推公選”的好處之一，就是打破孔雀模式，開始提倡政治異議的公開化。

　　公共領域是否存在“異議”，是衡量我們到底是否存在一個公共政治空間的指數。所謂“公共政治空間”，就是一個非暴力方式的、競爭性的異議空間。如果按新共和主義對于“政治”的一種寬泛和積極的解釋，我們可以說公共政治中沒有異議，就意味著一個國家只有權力，沒有政治。如果按民主主義關于“權為民所授”的政治合法性立場，我們也可以說公共政治中沒有異議，就無法匯聚政治的合法權威。因為政治權威必須建立在對異議的收服、而不是打殺之上。

　　如果沒有民主選舉，這種收服將非常困難。中國歷史上最著名的例子就是諸葛亮七擒孟獲。成本昂貴不說，而且孔明一死，人家就立馬反叛。所以即便從主張為達目的可以不擇手段的意大利政治家馬基雅維里的角度看，民主制度也是世界上最便宜的一種收服政治異議的辦法-先把異議從密室中放出來，然后用民主選舉來收網。

　　再如在美軍虐囚事件中，372憲兵隊的約瑟夫。達比是第一個對戰(zhàn)友虐待戰(zhàn)犯說不的人。他寫的匿名舉報信，導致了國防部的調查。后來虐囚演化成美國二戰(zhàn)之后重大的一則海外丑聞，美國軍方和政府在國內外都遭到沉重的道義打擊。但達比卻站出來承認是自己是“告密者”，他不但在家鄉(xiāng)贏得親人們的尊敬，更被人們譽為美國的“英雄”。為什么呢，就因為民主制下只有對異議的容納才能聚集政治權威。容納越多，權威越高。正因為有達比，有美國軍方對達比的容納和重視，虐囚事件

[1] [2]