誰該享受公費
目前研究生中公費生與自費生的比例大約是1：1。公費用的是所有納稅人的錢，它究竟應(yīng)該向誰傾斜才是合理的、公平的？目前這種對高分者的獎勵，看似形式合理，實質(zhì)并不公平-納稅人提供的稀缺資源，并沒有提供給最需要的對象。每年的研究生復(fù)試錄取工作，最讓學(xué)校頭痛的還不是錄取誰，不錄取誰，而是排誰是公費生、誰是自費生。公費、自費，一字之差，對考生來說卻是性命攸關(guān)：每年一萬元學(xué)費，三年下來就是三萬。對有錢的家庭來說，可能算不了什么，但對農(nóng)民和下崗工人子女來說，那是一筆天文數(shù)字的巨債！
每逢這個時刻，我們做導(dǎo)師的，通常感覺責(zé)任沉重。大家都贊成按照公平的原則決定，但公平的依據(jù)何在？按照考生的家庭收入決定？考生交來的資料各種信息一應(yīng)俱全，惟獨沒有家庭收入一欄。即使有，你也無法判斷其數(shù)據(jù)是真是假。分配給各導(dǎo)師自己決定？顯然，這樣的方案只能助長可能出現(xiàn)的腐敗。討論來討論去，最后大家長嘆一口氣：就按照總分的高低排列吧！-這是一個實質(zhì)未必合理、卻是形式公平的惟一選擇。
然而，問題并不因此解決。每年我們都會碰到一些農(nóng)村來的同學(xué)，因為無力承擔(dān)高昂的學(xué)費而被迫放棄。去年，我的一位來自山東的考生，在聽說只能自費后，絕望地離去。四年苦讀，所有的夢想，僅僅因為出身貧寒，最終竟與她無緣。我至今還記得那位女孩蒼白的表情：茫然、無奈，似乎在哀嘆命運的不公。
按照目前的研究生招生政策，公費生與自費生的比例大約是1∶1.公費用的是所有納稅人的錢，它究竟應(yīng)該向誰傾斜才是合理的、公平的？如今這種對高分者的獎勵，看似形式合理，實質(zhì)并不公平-納稅人提供的稀缺資源，并沒有提供給最需要的對象，從而產(chǎn)生最大的邊際效用。
已經(jīng)去世的哈佛政治哲學(xué)大師羅爾斯教授，寫過一本改變了歷史的經(jīng)典巨著：《正義論》。他討論的問題，正是如今讓我們困惑不已的何為正義。大師以其清晰的邏輯論證指出：一個正義的社會，應(yīng)該符合兩項原則：一是自由的原則，二是差異的原則。社會的公正應(yīng)該這樣分配：在保證每一個人享受平等自由權(quán)利的前提下，強者有義務(wù)給予弱者以各種最基本的補償，使弱者能夠像強者一樣有機會參與社會的競爭。
羅爾斯的這一“公平的正義”理論，為當代美國社會帶來了半個世紀的穩(wěn)定。上世紀60年代，美國民權(quán)運動高漲，社會秩序大亂�？夏岬峡偨y(tǒng)順應(yīng)時勢，推出了平權(quán)法案，在教育（www.xfhttp.com－雪風(fēng)網(wǎng)絡(luò)xfhttp教育網(wǎng)）、福利、就業(yè)諸方面，給予有色人種特別是黑人等社會弱勢群體以法律的傾斜。當時政府派國民警衛(wèi)隊護送黑人小孩到貴族學(xué)校讀書，哈佛、耶魯?shù)人幸涣鞯膶W(xué)校在錄取新生時，都必須給予有色人種以一定的比例。平權(quán)法案實施了，但許多白人還是不服氣：我明明比黑人考生分數(shù)要高幾百分，憑什么他進得了哈佛，我卻進不了？為什么因為我是白人，反而要遭反向歧視？
西方人是理性的，要他給別人以補償，一定要拿出理由來。這個理由必須超越于一切利益之上，像上帝一樣公平地考慮問題。在這關(guān)鍵的時刻，羅爾斯發(fā)表了《正義論》，論證了這套“公平的正義”理論，讓大家看得口服心服。自羅爾斯之后，美國的平權(quán)法案獲得了學(xué)理的合法性基礎(chǔ)，各種族之間的不平等縮小，黑人不僅可以進哈佛，還可以做國務(wù)卿，甚至，假如不是夫人的死命阻攔，鮑威爾將軍完全有可能入主白宮。
中國今日的情況與上世紀60年代的美國有點相似。經(jīng)濟的高速發(fā)展，帶來了沿海與內(nèi)地、城市與鄉(xiāng)村的嚴重兩級分化。同是讀書的精英，命運相去甚遠。城市的富家弟子、高考落榜，可以去歐洲自費留學(xué)，而農(nóng)村的貧寒子女，明明分數(shù)上線，卻因無力承擔(dān)學(xué)費而被迫放棄。這樣的城鄉(xiāng)裂痕擴大下去，將大量的農(nóng)村精英阻攔在門外，將會造成累積
[1] [2]