- 相關(guān)推薦
論我國選民罷免權(quán)行使方式之轉(zhuǎn)變
代表罷免制度是指由我國憲法和法律關(guān)于全國和地方各級人民代表大會受原選區(qū)選民或原選舉單位罷免的一系列法律規(guī)范所組成的相對完整的規(guī)則系統(tǒng)，它的實質(zhì)內(nèi)容是關(guān)于罷免權(quán)的行使方式的規(guī)定，包括罷免權(quán)主體和罷免權(quán)行使程序兩部分內(nèi)容。從各國經(jīng)驗來看，選民對代表行使罷免權(quán)的方式主要可分為直接罷免和間接罷免兩種形式，所謂間接罷免是指由專門機構(gòu)或人員代表選民行使罷免權(quán)，此舉在西方國家較盛行；而我國則采取了直接罷免方式，即由選民（本文所說的選民包括間接選舉的選舉單位，因為選舉單位相對于它產(chǎn)生的代表也是選民整體）直接行使對代表的罷免權(quán)。本文之主旨是試圖論證：這種直接罷免的方式是建立在直接民主的理想觀念和制度模式基礎(chǔ)上的，雖然在理論上體現(xiàn)了較高的民主程度，但是與社會物質(zhì)生產(chǎn)的發(fā)展?fàn)顩r以及我國國情不相符合，不具有制度的實踐能力。[2]因此、完善我國代表罷免制度的根本出路在于，從強調(diào)制度的實踐能力出發(fā)，建立與現(xiàn)階段生產(chǎn)力發(fā)展水平及社會關(guān)系相適應(yīng)、與人大間接民主模式相協(xié)調(diào)的新型代表罷免制度，其核心工作則是轉(zhuǎn)變罷免權(quán)的行使方式，實現(xiàn)從直接罷免方式向間接罷免方式的轉(zhuǎn)變。一
我國憲法第77條和102條規(guī)定：全國和地方各級人民代表大會的代表受選民和選舉單位的監(jiān)督，選民或者選舉單位有權(quán)依照法律規(guī)定的程序罷免由他們選出的代表，在此憲法原則性規(guī)定的基礎(chǔ)上，選舉法第43、44、45、46、47、48條，代表法第5條，全國人大組織法第45條以及地方組織法第38條，分別對罷免權(quán)主體、罷免代表的法律程序和備案程序、罷免的效力作了詳細(xì)規(guī)定。省級人大一般還結(jié)合本省情況制定了本省各級人大代表罷免程序的地方性法規(guī)。因此，從法律規(guī)范的完整性來看，代表罷免制度形式上是比較完善的。從理論上看，這種由選民直接行使罷免權(quán)的方式，長期被視作對巴黎公社體制的繼承，是對馬克思主義代表制理論的發(fā)展，是“一切權(quán)力屬于人民”的憲法原則和社會主義國體性質(zhì)的體現(xiàn)。此外，從人大制度建設(shè)的角度看，這一制度被認(rèn)為是健全人民代表大會制度的基礎(chǔ)，在國家生活中發(fā)揮著諸如制衡、選擇、評價和自我完善的基本功能。[3]
然而，這個在理論上和法律外在形式上看似優(yōu)越和完備的制度，進(jìn)入制度實踐領(lǐng)域卻陷入了兩難困境，也就是說，代表罷免制度實際運行狀況與制度設(shè)置的原意偏差太大，相關(guān)法律規(guī)范喪失實效，倘若將就現(xiàn)狀，必然損害法治精神，[4]而在直接罷免方式下，上述狀況又無法改變；倘若執(zhí)著制度設(shè)置的原意，嚴(yán)格相關(guān)法律規(guī)范的實施，其結(jié)果不僅是制度難以運行，而且將產(chǎn)生諸多危害。首先看制度的實際運作狀況。在我國人大工作實踐中，對人民代表的罷免在數(shù)量上極其有限，與公眾對代表的實際評價根本不符，這說明代表罷免制度運行效果并不理想。而尤為關(guān)鍵的是，制度在執(zhí)行過程中偏離了相關(guān)法律規(guī)范的立法原意，主要表現(xiàn)為：第一，實際罷免條件與相關(guān)法律解釋有出入。盡管我國法律未對罷免代表的條件作出明確規(guī)定，但是根據(jù)馬克思主義代表制理論以及相關(guān)解釋，[5]罷免并不需要有必須違法的理由，選民或選舉單位只要對代表不滿意即可罷免之。退一步說，代表是選民的政治代表，即便硬性確定“滿意”的標(biāo)準(zhǔn)，也應(yīng)集中于政治責(zé)任而非法律責(zé)任。但是，實際罷免卻大多限于代表的違法亂紀(jì)行為。第二，實際的罷免權(quán)主體發(fā)生轉(zhuǎn)移。依據(jù)憲法和法律，選民和選舉單位分別是直接選舉的代表和間接選舉的代表的罷免權(quán)主體。而在實踐中，由選民或代表聯(lián)名提出罷免案的現(xiàn)象極少，一股由黨組織或人大常委會主任會議提出。實際操作中，往往先由組織做選民的工作，再通過選民聯(lián)名提出罷免案。[6]此外，罷免案也很少在代表大會上提出通過。由此可見，代表罷免制度在實踐中已脫離了立法原意，演變成為人大的一種組織處分方式了。
那么，嚴(yán)格遵從立法原意，強化制度執(zhí)行，是否就能改變這種現(xiàn)狀呢？從本質(zhì)上看，阻礙罷免制度發(fā)揮實效的因素，主要發(fā)生在代表與選民的關(guān)系方面，具體而言，就是選民和選舉單位對代表的工作缺乏詳實的了解，致使罷免權(quán)主體發(fā)生轉(zhuǎn)移，行使罷免權(quán)變得無的放矢，罷免條件只能著眼于揭之昭然的問題上。[7]正因為這樣，在近幾年的有關(guān)討論中，選民與代表的聯(lián)系問題被或顯或隱地當(dāng)作了代表罷免制度的病因，提出的諸多改進(jìn)方案也往往以此為基礎(chǔ)。歸納起來，為保證選民和選舉單位對代表工作做到全面了解，可能
[1] [2] [3] [4]
【論我國選民罷免權(quán)行使方式之轉(zhuǎn)變】相關(guān)文章：
學(xué)生學(xué)習(xí)方式的轉(zhuǎn)變05-02
發(fā)展方式求轉(zhuǎn)變04-26
轉(zhuǎn)變學(xué)習(xí)方式 讓學(xué)習(xí)主動學(xué)習(xí)04-30
行使04-29
轉(zhuǎn)變學(xué)習(xí)方式 關(guān)注學(xué)生發(fā)展04-30
論我國社會轉(zhuǎn)型背景下道德模式的轉(zhuǎn)變問題04-30
中考政治：轉(zhuǎn)變學(xué)習(xí)方式 提高復(fù)習(xí)效率04-30