- 相關(guān)推薦
外國(guó)媒體與我國(guó)司法的關(guān)系
新聞出版自由是表達(dá)自由的一部分，在現(xiàn)代社會(huì)，它也是表達(dá)自由的最重要的形式。交流自由除了通過(guò)通訊、談話進(jìn)行討論、辯論外，更經(jīng)常、更廣泛的是借助傳播媒介來(lái)實(shí)現(xiàn)。司法獨(dú)立與表達(dá)自由都是正義的社會(huì)不可缺少的部分。一方面?zhèn)髅綄?duì)司法程序的報(bào)道滿足了公眾的知情權(quán)，是傳遞司法信息的一種方法；另一方面某些報(bào)道又可能對(duì)法官、陪審員和證人及公眾造成影響，因而媒體與司法的關(guān)系是一種復(fù)雜的關(guān)系。而外國(guó)媒體與國(guó)內(nèi)司法則是一種更加復(fù)雜的關(guān)系。
新聞自由無(wú)國(guó)界是國(guó)際公約的要求
根據(jù)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第19條：“一、人人有權(quán)持有主張，不受干涉。二、人人有自由發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利；此項(xiàng)權(quán)利包括尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由，而不論國(guó)界，也不論口頭的、書寫的、印刷的、采取藝術(shù)形式的、或通過(guò)他所選擇的任何其它媒介�！笨梢�(jiàn)言論自由是“不論國(guó)界”的，即該公約事實(shí)上確立了“記者無(wú)國(guó)界”、“新聞無(wú)國(guó)界”、“言論自由無(wú)國(guó)界”原則。我國(guó)只是于 1998年簽署《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》，至今沒(méi)有由人大批準(zhǔn)加入，但是這一公約可以作為國(guó)際準(zhǔn)則指導(dǎo)立法和司法。
《公約》特別規(guī)定，在行使這些自由時(shí)，“不論國(guó)界，也不論口頭的、書寫的、印刷的、采取藝術(shù)形式的、或通過(guò)他所選擇的任何其他媒介。”“其他媒介”應(yīng)包括電腦網(wǎng)絡(luò)，這是當(dāng)代最迅速、最有效的傳播媒介。新聞自由、出版自由就是運(yùn)用傳播媒介實(shí)現(xiàn)的交流自由。作為美國(guó)政府制度基石的美國(guó)《憲法》，如果不附加旨在維護(hù)個(gè)人自由的十條修正案，即《權(quán)利法案》（Bill of Rights），是不會(huì)在1791年獲得美國(guó)最早13個(gè)州的批準(zhǔn)的。而修正案中的第一條便確定了媒體的言論自由權(quán)，這決非偶然。憲法《第一條修正案》 （First Amendment）中有一段規(guī)定：“國(guó)會(huì)不得制定有關(guān)下列事項(xiàng)的法律：……縮減（abridge）[i]言論自由或新聞出版自由， ……�！痹谄鸩荨稇椃ā放c《權(quán)利法案》的開(kāi)國(guó)先賢們看來(lái)，文字讀物——通常是報(bào)紙和小冊(cè)子——屬于公開(kāi)發(fā)表思想言論的媒體。因此，《第一條修正案》中使用了“新聞出版”這個(gè)概念。因此，美國(guó)憲法修正案第一條提到的freedom of the press 是指表達(dá)自由，現(xiàn)在freedom of the press 往往僅指“出版自由”，而表達(dá)自由則用freedom of the expression來(lái)表示。[ii]
表達(dá)自由的基礎(chǔ)是公眾的知情權(quán)。公眾有自由表達(dá)自由的信息給別人，也有權(quán)利從別人那里得到信息。公眾為了知道他要監(jiān)督的機(jī)構(gòu)和個(gè)人的情況，自由的媒體就是必須的。正如歐洲人權(quán)法院所說(shuō)：“公眾有權(quán)得到信息和思想，而媒體則應(yīng)當(dāng)充當(dāng)公眾的看門狗�！� [iii] 政務(wù)公開(kāi)和信息自由是聯(lián)合國(guó)確立的一條世界共同準(zhǔn)則。第一屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的S9（1）號(hào)決議鄭重聲明：信息自由是一項(xiàng)基本人權(quán)，是構(gòu)成檢驗(yàn)聯(lián)合國(guó)為之奮斗的其它基本自由的試金石。因此當(dāng)今世界上大多數(shù)國(guó)家，都將政務(wù)公開(kāi)、信息自由寫進(jìn)了憲法。
我國(guó)法律對(duì)外國(guó)媒體與我國(guó)司法關(guān)系的規(guī)定
我國(guó)憲法同樣也規(guī)定了言論、出版自由權(quán)和人民對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)。憲法第35條規(guī)定“中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由。”其中的言論、出版權(quán)就可以具體表現(xiàn)為媒體對(duì)司法的監(jiān)督權(quán)。憲法第 41條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利；對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害�！� 公民司法機(jī)關(guān)和司法人員的批評(píng)、建議、申訴、控告、檢舉權(quán)同樣可以通過(guò)媒體監(jiān)督這樣一種形式來(lái)實(shí)現(xiàn)。
但是，當(dāng)司法權(quán)力與上述公民言論自由權(quán)利發(fā)生矛盾的時(shí)候，司法機(jī)關(guān)可以對(duì)媒體作哪些限制，正式的法律沒(méi)有明文、祥細(xì)的具體規(guī)則。最高人民法院和最高人民檢察院的正式司法解釋中，只有最高人民法院在1999年的《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開(kāi)審判制度的若干規(guī)定》（法發(fā)〔1999〕3號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》）第10、11條間接涉及了媒體對(duì)于庭審的旁聽(tīng)與采訪報(bào)道的問(wèn)題，該《若干規(guī)定》第10條規(guī)定：“依法公開(kāi)審理案件，公民可以旁聽(tīng)，但精神病人、醉酒的人和未經(jīng)人民法院批準(zhǔn)的未成年人除外。根據(jù)法庭場(chǎng)所和參加旁聽(tīng)人數(shù)等情況，旁聽(tīng)人需要持旁聽(tīng)證進(jìn)入法庭的，旁聽(tīng)證由人民
[1] [2] [3] [4]
【外國(guó)媒體與我國(guó)司法的關(guān)系】相關(guān)文章：
論我國(guó)銀企關(guān)系改革04-28
我國(guó)與外國(guó)空管信息管理的對(duì)比研究04-28
論我國(guó)的勞動(dòng)關(guān)系保護(hù)意識(shí)04-26
論我國(guó)現(xiàn)階段的民族關(guān)系04-26
我國(guó)的公平與效率矛盾關(guān)系及其解決04-28
城市媒體與城市文化的互動(dòng)關(guān)系04-29
新媒體技術(shù)與影視創(chuàng)作的關(guān)系論文04-29
我國(guó)金融發(fā)展與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)關(guān)系實(shí)證研究04-30