試論法律規(guī)范的正當(dāng)性
[摘 要]法律規(guī)范具有正當(dāng)性須既有合法性又有合憲性，合憲性是正當(dāng)性的根基。本文論述了法律規(guī)范正當(dāng)性的概念、法理基礎(chǔ)、生成機(jī)制以及法律規(guī)范沖突解決辦法等問題。
[關(guān)鍵詞]正當(dāng)性，合憲性，正當(dāng)立法程序
一、問題的提出
近幾年來下位法律規(guī)范[①]違反上位法律規(guī)范的現(xiàn)象屢屢發(fā)生，下面是幾則典型案例中所涉及到的法律規(guī)范之間相沖突的幾種情況。
1.規(guī)章和規(guī)章之間的沖突。據(jù)新華社報(bào)道：2004年4月5日晚，哈爾濱市急救中心救護(hù)人員出診急救時(shí)，在機(jī)場(chǎng)高速公路收費(fèi)站因是否應(yīng)交納30元過路費(fèi)與收費(fèi)人員爭(zhēng)執(zhí)不下，患者最終因得不到及時(shí)救治而死亡。收費(fèi)站依據(jù)的是黑龍江省交通廳和省物價(jià)局下發(fā)的《哈爾濱機(jī)場(chǎng)專用高速公路機(jī)動(dòng)車輛通行費(fèi)征收管理辦法》，《辦法》在征收范圍中明確規(guī)定“除執(zhí)行任務(wù)的軍警車輛外一律征收通行費(fèi)”。而急救中心依據(jù)的是該省物價(jià)局、交通廳、財(cái)政廳聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于對(duì)“120”急救車輛免征車輛通行費(fèi)的通知》，這兩個(gè)規(guī)章之間規(guī)定不一致。
2.規(guī)章和行政法規(guī)及法律相抵觸。1999年8月31日沈陽(yáng)市頒布了《沈陽(yáng)市行人與機(jī)動(dòng)車道路交通事故處理辦法》。該《辦法》規(guī)定由違章行為引發(fā)的交通事故，違章者承擔(dān)全部責(zé)任。但按照國(guó)務(wù)院1992年實(shí)施的《道路交通事故處理辦法》第44條：機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人發(fā)生交通事故，造成對(duì)方人員死亡或者重傷，機(jī)動(dòng)車一方無過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)分擔(dān)對(duì)方百分之十的經(jīng)濟(jì)損失�！睹穹ㄍ▌t》第123條規(guī)定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任�！币嗉幢緱l確立的是無過錯(cuò)責(zé)任原則。因此，規(guī)章和行政法規(guī)、法律相沖突。
3.地方性法規(guī)與法律相抵觸。2001年5月，河南汝陽(yáng)縣種子公司（下稱汝陽(yáng)公司）與伊川縣種子公司（下稱伊川公司）簽訂合同，約定由伊川公司為其代繁玉米種子。按合同約定，汝陽(yáng)公司接收種子的價(jià)格為基地收購(gòu)價(jià)加代繁費(fèi)，基地種子收購(gòu)價(jià)的確定按收購(gòu)種子時(shí)當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)商品玉米單價(jià)的2.2—2.5倍計(jì)算。后伊川公司未能履約，汝陽(yáng)公司便將伊川公司訴至洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院。汝陽(yáng)公司認(rèn)為依據(jù)《種子法》，賠償損失的計(jì)算方法應(yīng)按市場(chǎng)價(jià)格定，伊川公司將賠償損失70余萬元。而伊川公司認(rèn)為，賠償應(yīng)當(dāng)依據(jù)《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》規(guī)定的政府指導(dǎo)價(jià)來確定賠償數(shù)額，按此計(jì)算，伊川公司只需賠償2萬元左右。在這里地方性法規(guī)與法律發(fā)生了沖突。
………
上述列舉的只是最近幾年在社會(huì)上被公開的幾則法律規(guī)范之間以及下位法和上位法相抵觸的情況，在實(shí)際生活中，下位法和上位法相抵觸、不具有正當(dāng)性但依然發(fā)生法律效力的法律規(guī)范不在少數(shù)。這些法律規(guī)范因?yàn)槟軐?duì)公民的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響，因而既侵犯了公民的權(quán)利，又破壞了國(guó)家法制的統(tǒng)一。在呼喚法治、倡導(dǎo)建設(shè)法治國(guó)家的今天，我們不能回避這種法律規(guī)范沖突現(xiàn)象所帶
[1] [2] [3]