關(guān)于司法獨立的制度思考
內(nèi)容提要 司法獨立是實現(xiàn)司法公正的前提條件，而我國現(xiàn)存司法體制在許多方面沒能為司法獨立提供良好的條件，黨政機關(guān)、立法機關(guān)、檢察機關(guān)乃至法院自身都存在著妨礙司法獨立的制度缺陷或者制度真空，這成為造成司法不公的重要原因，所以有必要在對法律的地位和司法職業(yè)的性質(zhì)重新認識的基礎(chǔ)上，對我國的司法體制結(jié)構(gòu)進行重新設(shè)計。關(guān)鍵詞 司法公正 司法獨立 體制
近年來司法腐敗案件屢見不鮮，司法公正已成為國人矚目的焦點話題。一方面，處于轉(zhuǎn)型期的中國隨著社會關(guān)系的復(fù)雜化和社會沖突的尖銳化，對司法活動寄予了前所未有的厚望，而另一方面，司法的不公卻再三地打擊著公眾脆弱的“法制”信心。如此巨大的反差迫使我們不得不認真反思：是什么妨礙了司法的公正？
公正是司法活動的內(nèi)在品質(zhì)和價值追求，是社會、公民對法制的期望和信心，英國思想家弗蘭西斯.培根講：“一次不公正的裁判，其惡果甚至超過十次犯罪，因為犯罪雖無視法律——好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞了法律——好比弄臟了水源�！庇绊懝囊蛩厥嵌喾矫娴�，但許多重要的因素都可以歸結(jié)到司法獨立上來，而法院又是司法活動的主角，所以，探討司法公正問題有必要從法院的獨立上著手。在學(xué)理上，“所謂法院的獨立，即法院法官的審判，應(yīng)不受行政機關(guān)或立法機關(guān)干涉的意思；就是某一個法院對于另一個法院的審判，亦只能于判決后，依上訴程序而變更其判決，在審判之時，任何法院，亦不受任何其他法院的干涉；至于行政機關(guān)或立法機關(guān)，則即在法院判決以后，亦不享有變更法院的判決之權(quán)。"[1]（p296）司法獨立對于法院和法官摒棄干擾，客觀、公正地司法有著毋庸置疑的意義。但是長久以來，我國在司法獨立上的表現(xiàn)并不能令人滿意，由此而致的司法不公現(xiàn)象“至今已覺不新鮮”。我想，與其斥責(zé)那些徇私枉法的法官、阻撓司法的政官，分析政治教育（www.xfhttp.com－雪風(fēng)網(wǎng)絡(luò)xfhttp教育網(wǎng)）、思想改造、組織紀律或領(lǐng)導(dǎo)工作的失誤，不如冷靜地在制度層面上作一番探討更有意義。
我國的政體是“人民代表大會制”，《中華人民共和國憲法》規(guī)定，全國人民代表大會是最高國家權(quán)力機關(guān)，行政機關(guān)、司法機關(guān)、檢察機關(guān)、軍事機關(guān)是居于其下且為同一層面的權(quán)力分支機構(gòu)，全國人大是它們共同的權(quán)力來源，它們分別向人大負責(zé)，受人大監(jiān)督，相互之間沒有隸屬關(guān)系和直接的制約關(guān)系。憲法第一百二十六條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉”。這些制度設(shè)計在憲法層面上確立了司法獨立原則，保證了司法機關(guān)的獨立地位，宣告了一種與中國傳統(tǒng)縣衙式司法模式截然不同的司法體制的確立，其所依據(jù)的基本上是歐洲大陸法系和蘇聯(lián)社會主義法系兩者結(jié)合的模式�，F(xiàn)代文明國家多在憲法性文件里確立了司法獨立制度，但應(yīng)當注意的是，憲法自身所具有的原則性、宣言式及由此必然導(dǎo)致的缺乏操作性特點，要求必須有配套的法律、制度忠實地對其細化，才能實現(xiàn)司法“精神”上的獨立，而不僅僅是形式上的獨立，憲法才不會流于口號。然而，問題似乎就出在這里：我們或者基于良好的愿望，在保障司法獨立的制度設(shè)計上有所作為，但效果并不大好甚至相反，或者根本就漠視制度的作用，僅僅寄希望于憲法第一百二十六條這把“尚方寶劍”。于是，司法的獨立狀況與憲法的善良初衷大相徑庭，法院成了國家機關(guān)中誰也能管的“小弟弟”。
第一位“大哥”是與法院同級的黨政權(quán)力。我國的司法體系大體是沿行政區(qū)域的框架設(shè)計的，并且法院在大至人員配備、經(jīng)費調(diào)撥、物資供給，小至法官的子女入學(xué)、配偶就業(yè)、住房等諸多“司法之外”的事情上要靠所在地方政府來建議或安排，這樣一種制度設(shè)計便無法不在法院和政府之間形成一種“依附”的關(guān)系——不管憲法是怎么說的，“身在矮檐下，怎能不低頭”，法院在業(yè)務(wù)工作中經(jīng)常要征求政府的意見乃至批準，政府以“大哥”的姿態(tài)指手畫腳也就不足為怪了。因為這種法院和地方在利益上無法割舍的“制度聯(lián)系”，導(dǎo)致司法權(quán)力的行政化、區(qū)域化和地方化，地方保護主義、部門保護主義成為無法自我克服的體制性通病。時下法院爭奪司法管轄權(quán)，維護本地利益的事件常見于報端，私利的驅(qū)動力戰(zhàn)勝了法律的理性，法院淪為地方保護
[1] [2]