為有罪者辯護

　　現(xiàn)代司法制度，這里主要是指審判制度，建立在何種哲學理念之上，我認為，可一言以蔽之：相對制度。這不是我的原創(chuàng)，法哲學家朗。L.富勒曾經在一個專門論述這一課題的講話中稱：“‘相對制度’涉及某種裁判上的哲學，道出了法庭內審判案件所應采取的關于進行方式的觀念�！� 　　所謂相對制度，是指無論某種觀點看來多么有理，或某種主張看來多么正當，都允許另外一種意見存在，而且提出主張者須和認否主張的權威行使者分開。就訴訟而言，就是一方面允許持不同主張的訴訟當事人都作為司法制度中的合理存在，而不允許“話語霸權”-只讓我說話，不讓你說話。另一方面，還要求訴訟當事人，即使是代表國家的原告人（通常是檢察官），須和裁判官相分離，因為司法正義有一個基本的理念：任何人不能充當自己案件的法官。此外，在某些司法制度中，相對制度還包括將法官和陪審員的任務分開，從而使判決盡可能做到客觀和擺脫偏私。相對制度并不要求原、被告律師以一種超然和毫不偏袒的方式報告案件。

　　富勒先生就律師的職責作了說明：“律師的職責是幫助法官和陪審員以利害關系的目光來看該案件，因而同情于他的訴訟委托人在命運擺布之下的境遇�！�

　　相對制度中，最難以使普通人理解的一個問題是：刑事訴訟中，為什么允許律師為明明有罪的人辯護。這種辯護不僅為法律所允許，而且律師還可以因此而收取費用，當他從事這種活動并接受酬勞時還不會感到良心上的譴責。人們也許會說：“這總有點不妥吧！一方面我們設立司法機關判定一個人實際上是否有罪，但另一方面我們又準許手腕熟練的律師踏入法庭，利用他的說服本領幫助一個有罪的人。既然司法機關的整個目的是區(qū)分有罪無罪，那么律師就應該幫助達到此項目的，而讓法庭知道他的訴訟委托人有罪�！�

　　根據(jù)現(xiàn)代司法制度中的相對哲學，大致可以從以下兩個方面來回答這個疑問：第一個方面，涉及案件處理在程序上的正當性與實體上的正確性。一個被控有罪的人，他的罪不應在一個律師事務所里被私下認定，而應依照正當?shù)姆�律程序在法庭里公開地加以判定，如果被告人所請教的每一位律師都因為他看上去有罪而拒絕接受辦理該案件，那么被告人就猶如在法庭之外被判有罪，因而不能享有法律賦予他受到正式審判的權利。而且表面情形時常導致實質上的錯誤，許多人在表面上看來顯屬有罪，可是法律工作者認真細致的工作結果表明他們無罪，或者至少不像被指控的那樣。

　　第二個方面，是從認識論的角度來考慮，相對式爭辯是抵御因某種認識傾向而形成偏見以及官僚弊端的最有效的工具。人們在對一個問題的調查認識過程中，常常會出現(xiàn)一種偏向，就是受自己角色的影響，自覺不自覺地從角色的角度去看問題，而忽略了其他方面。同時，在認識過程中，還有一種常見的認識模式，當初步判斷形成時，就像形成了一個標簽，于是，不再等待進一步的證明就迅速地把這條標簽用在該案件上。富勒說：“律師們的辯論等于使案件置于正反兩方意見之間懸而未決。使案件的正確類屬如此維持在未確定狀態(tài)中，便有時間可以探索它的一切特性和微妙差別�！�

　　最后，也是最為重要的，必須認識到人的權利的意義及其與社會治理規(guī)則的關系�！耙粋�代表被告出庭的律師不僅代表他的訴訟委托人。他更代表社會本身的一種必需的利益�！比绻�要問這種必需的社會利益是什么，可以這樣回答：第一，對公民權利的高度尊重。第二，社會懲罰其越軌者的程序能保持其正當性和健康性。第三，在法治規(guī)則下肯定不同利益，不同意見的合理存在，即社會的寬容精神。在這個意義上，可以說相對制度正是現(xiàn)代法治之精髓所在。

為有罪者辯護

【為有罪者辯護】相關文章：

為講語法辯護04-30

為計算主義辯護04-28

為草木辯護作文05-01

天堂有罪作文04-28

辯護04-30

離開有罪_750字11-12

為馬克思辯護--讀雅克·德里達的05-01

辯護人04-30

我要為達爾文辯護04-26

刑事辯護制度缺陷04-29