司法鑒定機構(gòu)的設(shè)置及其管理

　　司法鑒定結(jié)論，是證據(jù)的一種。證據(jù)是用來證明事實的，那么，有“證明事實”的法定義務(wù)的人，有提供證據(jù)的義務(wù)。

　　依據(jù)我國三大訴訟和仲裁、行政處罰法的有關(guān)規(guī)定，分析司法機關(guān)內(nèi)部鑒定機構(gòu)的設(shè)置：

　　1、在刑事訴訟案件中，偵查機關(guān)和起訴機關(guān)有證明犯罪的法定義務(wù)，為了工作需要，可以設(shè)置內(nèi)部司法鑒定機構(gòu)。而人民法院是審判機關(guān)，我國實行的是控辯式訴訟，人民法院沒有證明義務(wù)，所以它沒有必要設(shè)置內(nèi)部司法鑒定機構(gòu)。

　　2、在民事、行政訴訟中，依據(jù)我國訴訟法的有關(guān)規(guī)定，均實行當(dāng)事人舉證制度，人民法院沒有證明義務(wù)，所以，它沒有必要設(shè)立內(nèi)部司法鑒定機構(gòu)。

　　3、在行政機關(guān)處罰的案件中，由于行政機關(guān)對其行政行為的合法性負(fù)有證明責(zé)任，所以，它可以設(shè)立內(nèi)部司法鑒定機構(gòu)。

　　4、在仲裁程序中，與人民法院的民事案件相同。

　　以上可以設(shè)立內(nèi)部司法鑒定機構(gòu)的單位，其鑒定機構(gòu)的性質(zhì)仍屬該單位的一個職能部門，行使法律和行政法授予的偵查、起訴權(quán)或行政管理權(quán)。他們在行使職權(quán)時，是為了證明犯罪或違法的需要，是代表國家的行為。該行為是為公行為，無需當(dāng)事人的申請，也無需當(dāng)事人承擔(dān)費用。這是與面向社會服務(wù)的司法鑒定機構(gòu)本質(zhì)的區(qū)別。

　　二、人民法院不應(yīng)設(shè)立司法鑒定機構(gòu)，包括內(nèi)部和面向社會服務(wù)的機構(gòu)。

　　1、從三大訴訟的法律規(guī)定來看，人民法院在審判程序中所處的位置是居中裁判，他沒有證明責(zé)任，所以，人民法院內(nèi)部機構(gòu)中，不需要設(shè)立司法鑒定機構(gòu)。

　　2、由于法院所處的裁判位置，也不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行面向社會服務(wù)的司法鑒定活動。因為，司法鑒定活動的結(jié)果是產(chǎn)生訴訟證據(jù)，而人民法院本身又是證據(jù)的認(rèn)證者。那么，做為裁判的法官，面對出具證據(jù)的法院司法鑒定機構(gòu)，他能怎么辦呢？只能是采信。由此失去了制約，必定產(chǎn)生腐敗。

　　3、人民法院司法鑒定機構(gòu)的設(shè)置是歷史的產(chǎn)物。20世紀(jì)八十年代，在舊的糾問式刑事訴訟審判方式下，由于面向社會服務(wù)的司法鑒定機構(gòu)非常少，人民法院為了保證案件質(zhì)量，成立了法醫(yī)機構(gòu)，后來逐步發(fā)展到全面的司法鑒定活動。這在當(dāng)時，確實起到了一定的積極作用。

　　但是，隨著訴訟制度的改革，隨著面向社會服務(wù)的司法鑒定機構(gòu)的建立、健全，隨著各專項司法鑒定機構(gòu)的完善，人民法院內(nèi)部司法鑒定機構(gòu)已失去合理、合法存在的內(nèi)核，它的使命已經(jīng)結(jié)束。

　　4、關(guān)于最高人民法院文件的性質(zhì)。本人認(rèn)為，最高人民法院以法發(fā)[2001]23號文件形式下發(fā)的《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》，不是司法解釋，而是法院內(nèi)部管理制度。與其他行業(yè)、單位的管理制度的性質(zhì)是相同的，對外沒有法律效力，如與有關(guān)法律、法規(guī)相沖突是無效的。該規(guī)定第4條“凡需要進(jìn)行司法鑒定的案件，應(yīng)當(dāng)由人民法院司法鑒定機構(gòu)鑒定，或者由人民法院司法鑒定機構(gòu)統(tǒng)一對外委托鑒定”。這是一種限定，嚴(yán)重違反了當(dāng)事人意志自治原則，侵害了面向社會服務(wù)的司法鑒定機構(gòu)的平等競爭權(quán)，屬于不正當(dāng)競爭行為。

　　我國《反不正當(dāng)競爭法》第7條規(guī)定“政府及其所屬部門不得濫用行政權(quán)力，限定他人購買其指定經(jīng)營者的商品，限制其他經(jīng)營者正當(dāng)?shù)慕?jīng)營活動”。人民法院司法鑒定中心，從事的就是經(jīng)營活動，收取鑒定費用。此工作應(yīng)當(dāng)從人民法院審判工作中分離出去。在機構(gòu)改革中，司法鑒定機構(gòu)屬社會中介機構(gòu)范疇。然而，人民法院利用其權(quán)利，

[1] [2]