司法權(quán)的性質(zhì)-以刑事司法為范例的分析

　　在當(dāng)下的法學(xué)領(lǐng)域，司法改革已經(jīng)變成一個(gè)炙手可熱的課題，甚至已成為橫跨諸多法學(xué)學(xué)科的一門“顯學(xué)”。應(yīng)當(dāng)說，在司法制度的基本框架設(shè)計(jì)存在缺陷的社會(huì)里，法學(xué)者對(duì)這種制度的改革保持一定的熱情，對(duì)司法制度的重建進(jìn)行充分的討論，這是值得肯定也是十分有益的。

　　然而，法學(xué)界在若干年前就曾討論并倡導(dǎo)過刑事審判方式的改革。人們不約而同地將引進(jìn)對(duì)抗制作為改造中國“刑事審判方式”的突破口。時(shí)至今日，中國確實(shí)在刑事訴訟領(lǐng)域?qū)嵭辛怂�謂“抗辯式”的審判模式。但事實(shí)證明，這種改革并沒有帶來中國審判方式的根本變化：絕大多數(shù)證人、鑒定人依舊不出庭作證，法庭審理依舊采用書面、間接的方式；法院內(nèi)部依舊實(shí)行所謂的“承辦人”制度，絕大多數(shù)案件實(shí)際是由一名負(fù)責(zé)承辦的法官進(jìn)行審判的，合議制是名存實(shí)亡的；法院在多數(shù)情況下仍然實(shí)行“定期判決”或者事先判決，法庭審理過程對(duì)法院裁判結(jié)論的決定作用依然極其微弱；法院內(nèi)部仍然存在著院長、庭長審批案件的慣例，審判委員會(huì)對(duì)一些“重大”、“疑難”、“復(fù)雜”的案件，仍然在單方面聽取“承辦人”匯報(bào)的基礎(chǔ)上，進(jìn)行秘密的討論和決定……這不能不令人感到，所謂的“刑事審判方式改革”原來是一棟奠基在沙漠之上的大廈，盡管外表漂亮，但其根基有著致命的缺陷，因此注定難以取得預(yù)期的成效。

　　當(dāng)然，現(xiàn)在談?wù)摰乃痉ǜ母飭栴}本身就是由“審判方式改革”的推行而引發(fā)出來的。正是由于存在司法制度方面的阻力，導(dǎo)致“審判方式改革”無法深入推進(jìn)，也難以發(fā)揮人們所預(yù)期的效果，于是人們才意識(shí)到：原來中國司法的癥結(jié)不在什么“審判方式”，而在整個(gè)的司法體制�？梢哉f，現(xiàn)在呼吁的司法改革與當(dāng)年進(jìn)行的“審判方式改革”是有著直接內(nèi)在關(guān)聯(lián)性的。

　　但筆者所擔(dān)心的是，目前這種動(dòng)用大量學(xué)術(shù)資源研究司法改革的情況，帶有較為明顯的功利色彩：很多人都希望開展一場深刻而劇烈的制度變革，以“畢其功于一役”地帶來司法的嶄新變化。筆者注意到，目前進(jìn)行的司法改革研究并沒有改變傳統(tǒng)的制度研究模式：描述問題，分析成因，然后提出對(duì)策。但是，由于少有高屋建瓴的理論加以指引，也由于對(duì)司法的內(nèi)在規(guī)律缺乏認(rèn)識(shí)，這種研究所觸及的往往只是中國司法制度中的表層問題，所提出的改革方案也只是基于利害得失之權(quán)衡的應(yīng)對(duì)之策。

　　例如，不少人以為司法制度的改革也就是法院體制和組織的改革。但是法院在國家權(quán)力體系中本來就處于較為弱小的地位，而且即使是在由“公檢法三機(jī)關(guān)”組成的刑事司法結(jié)構(gòu)中也并不具有至高無上的權(quán)威。顯然，僅僅進(jìn)行法院體制的改革是無法完成整個(gè)司法制度的重建的。又如，很多人都認(rèn)為，司法的行政化、官僚化是中國司法制度中存在的一個(gè)重要問題。但很少有人注意到，中國實(shí)際還存在著司法權(quán)的“泛化”問題，也就是行政權(quán)、檢察權(quán)甚至立法權(quán)的司法化問題�？梢姡瑢�(duì)于司法的內(nèi)涵和范圍的確定問題，人們還沒有形成一個(gè)明晰的認(rèn)識(shí)。再如，人們通常都肯定司法獨(dú)立的積極意義，認(rèn)為這是中國司法改革的一項(xiàng)重要目標(biāo)。但是，在法官素質(zhì)普遍低下、法律職業(yè)尚未形成專門化的情況下，司法獨(dú)立一旦真正變成現(xiàn)實(shí)，那么司法公正也未必能夠?qū)崿F(xiàn)，甚至還可能出現(xiàn)大量法官濫用權(quán)力的現(xiàn)象……

　　看來，以法學(xué)界目前提供的思路推進(jìn)司法改革，究竟能否取得預(yù)期的成效，筆者不能不表示懷疑。實(shí)際上，如果不了解司法權(quán)的性質(zhì)，不對(duì)司法活動(dòng)的基本規(guī)律形成明晰的認(rèn)識(shí)，那么任何司法改革都將成為喪失目標(biāo)和方向的試驗(yàn)活動(dòng)。可以說，在司法改革問題上，當(dāng)前最需要的是對(duì)一系列基本理論問題的冷靜分析和對(duì)一些司法改革舉措的理性反思。筆者并不反對(duì)進(jìn)行有關(guān)的對(duì)策分析。應(yīng)當(dāng)說，在時(shí)機(jī)成熟的時(shí)候進(jìn)行有關(guān)司法改革的對(duì)策分析確實(shí)是不可避免的。畢竟，研究司法改革問題的最終結(jié)果是要落實(shí)在改革方略的設(shè)計(jì)上。但是，對(duì)策分析包含著較大的風(fēng)險(xiǎn)和變數(shù)。如果沒有經(jīng)過縝密的理論分析和實(shí)際論證，尤其是如果沒有一系列較為成熟的理論作支撐，那么這種對(duì)策分析也將很難抓住問題的要害。

　　有鑒于此，本文擬對(duì)司法改革的理論基礎(chǔ)問題進(jìn)行一次嘗試性的探索。筆者將圍繞“司法權(quán)的性質(zhì)”這一核心問題，回答諸如何謂司法

[1] [2] [3] 

【司法權(quán)的性質(zhì)-以刑事司法為的分析】相關(guān)文章：

論司法權(quán)威與司法改革04-07

刑事司法鑒定06-21

國家和社會(huì)的相對(duì)分離與司法權(quán)威04-26

納米ZnO生長及性質(zhì)分析04-26

A/O工藝活性污泥性質(zhì)分析04-27

Clifford分析中幾類調(diào)和函數(shù)的性質(zhì)04-28

微波干燥脫水污泥性質(zhì)變化及分析04-26

巖石熱物理性質(zhì)測試與分析04-28

硅錳渣理化性質(zhì)的分析與表征04-25

司法考試案例分析題(3)05-01