法院強(qiáng)制拍賣程序中的法律責(zé)任

　　在法院強(qiáng)制拍賣過(guò)程中，如果出現(xiàn)拍賣物本身有瑕疵或拍賣物有權(quán)利瑕疵，造成買受人或其他利害關(guān)系人損失的，根據(jù)憲法及民法通則的有關(guān)規(guī)定，受害人有權(quán)利得到救濟(jì)，他們的損失應(yīng)當(dāng)獲得賠償，執(zhí)行法院和拍賣機(jī)構(gòu)因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。那么，他們具體應(yīng)承擔(dān)何種性質(zhì)的民事責(zé)任？似有必要予以探討。

　　一、執(zhí)行法院究竟應(yīng)承擔(dān)何種性質(zhì)的民事責(zé)任

　　執(zhí)行法院究竟應(yīng)承擔(dān)何種性質(zhì)的民事責(zé)任？目前，學(xué)者們的觀點(diǎn)分歧較大，其代表性的觀點(diǎn)主要有兩種：

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為執(zhí)行法院應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。理由是：1.執(zhí)行法院委托拍賣機(jī)構(gòu)對(duì)查封物、扣押物進(jìn)行拍賣，其地位與一般的委托人沒(méi)有什么兩樣，因而，同樣要承擔(dān)拍賣物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，如造成買受人及其他利害關(guān)系人損失的，執(zhí)行法院應(yīng)承擔(dān)委托合同中委托方的違約責(zé)任。2.適用違約責(zé)任有利于當(dāng)事人提出訴訟請(qǐng)求和其權(quán)利的救濟(jì)。因?yàn)樾碌暮贤�法將違約責(zé)任定位于嚴(yán)格責(zé)任，即：只要違約相對(duì)方指出違約事實(shí)，損害結(jié)果的發(fā)生與否并不影響違約責(zé)任的承擔(dān)。很顯然，對(duì)于受害人來(lái)說(shuō)，他選擇以違約責(zé)任的方式比其他任何方式更便利于自己的權(quán)利救濟(jì)，他只要指出執(zhí)行法院的違約事實(shí)即可。反之，如不適用違約責(zé)任的話，則不利于對(duì)受害人權(quán)利的保護(hù)。因?yàn)榫唧w如何救濟(jì)，相關(guān)的民事法律法規(guī)及國(guó)家賠償法，對(duì)因法院強(qiáng)制拍賣造成受害人損失的，沒(méi)有明確的規(guī)定。3.對(duì)于訴訟來(lái)說(shuō)，適用違約責(zé)任具有方便裁判、有利于訴訟經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)；從另一方面來(lái)說(shuō)，適用違約責(zé)任，也便于追究有關(guān)人員的責(zé)任，是對(duì)他們履行職責(zé)提出的嚴(yán)格要求，因而，在一定程度上有利于敦促執(zhí)行法院及有關(guān)司法人員依法認(rèn)真地履行自己的職責(zé)。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為執(zhí)行法院應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。在他們看來(lái)，法院的強(qiáng)制拍賣行為在本質(zhì)上就不是一個(gè)私法行為，根本不能用合同法來(lái)調(diào)整。具體原因在于：一是執(zhí)行法院與拍賣機(jī)構(gòu)的地位是不平等的。如果因執(zhí)行法院的違法行為造成買受人及利害關(guān)系人的損失的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)民事責(zé)任。二是拍賣法的規(guī)定不適用于法院強(qiáng)制拍賣，因而拍賣物如有瑕疵時(shí)，受害人只能通過(guò)侵權(quán)之訴獲得救濟(jì)。

　　筆者贊同第二種觀點(diǎn)，但具體理由有所不同。對(duì)于第一種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為其不足之處也是顯而易見的。首先，不能因?yàn)楝F(xiàn)行法中對(duì)強(qiáng)制拍賣中法院的地位沒(méi)有明確規(guī)定，就肯定實(shí)踐中的某些做法（即認(rèn)為法院就是普通拍賣法中委托人）的正確性。持這種觀點(diǎn)的人只注意到實(shí)踐中執(zhí)行法院將拍賣物“委托”拍賣機(jī)構(gòu)進(jìn)行拍賣的一面，但沒(méi)有注意到執(zhí)行法院的法律地位以及對(duì)拍賣機(jī)構(gòu)的命令權(quán)、監(jiān)督權(quán)與撤銷權(quán)。后者才是強(qiáng)制拍賣的本質(zhì)屬性，也是普通拍賣中的委托人所不具備的。其次，成文法的滯后性決定了其不可能對(duì)諸如法院強(qiáng)制拍賣這樣的“新事物”進(jìn)行規(guī)范與調(diào)整，但也不能因此在強(qiáng)制拍賣中，因拍賣物出現(xiàn)瑕疵就從便利于對(duì)受害人權(quán)利保護(hù)的角度而適用違約責(zé)任。最后，司法人員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法辦事、積極履行職責(zé)，這是世界各國(guó)對(duì)其工作人員履行職務(wù)的一般要求，也是常識(shí)性問(wèn)題。其實(shí)現(xiàn)的程度是由多種因素決定的，它是一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程，不可能一蹴而就，僅僅通過(guò)追究執(zhí)行法院及有關(guān)人員的違約責(zé)任，不一定就能有效地促進(jìn)司法人員認(rèn)真履行職責(zé)。

　　二、執(zhí)行法院應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任

　　筆者認(rèn)為，對(duì)于法院強(qiáng)制拍賣過(guò)程中，因拍賣物本身有瑕疵或拍賣物有權(quán)利瑕疵，造成買受人或其他利害關(guān)系人損失的，應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)的民事責(zé)任來(lái)追究執(zhí)行法院及有關(guān)人員法律責(zé)任，而不適用違約責(zé)任。具體理由如下：

　　1.如前文所述，法院強(qiáng)制拍賣行為本身并不是私法意義上的行為，而是公法意義上的國(guó)家司法行為。首先，它與受指定的拍賣機(jī)構(gòu)之間是一種司法協(xié)助關(guān)系，二者的法律地位不可能平等，否則，法律規(guī)定的執(zhí)行法院對(duì)拍賣機(jī)構(gòu)的監(jiān)督權(quán)及對(duì)因拍賣行為違法致使拍賣結(jié)果無(wú)效的撤銷權(quán)是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。其次，執(zhí)行法院與當(dāng)事人、參與拍賣活動(dòng)的其他利害關(guān)系人之間均不是平等的法律關(guān)系。據(jù)此，執(zhí)行法院即便是因違法行

[1] [2] 

【法院強(qiáng)制拍賣程序中的法律責(zé)任】相關(guān)文章：

法院強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)書09-10

法院民事強(qiáng)制執(zhí)行工作的思考04-30

申請(qǐng)房屋拍賣強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)書06-28

欠款不還申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)書09-18

撫養(yǎng)費(fèi)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)書09-22

口語(yǔ)交際中的程序教學(xué)淺說(shuō)05-02

句模結(jié)構(gòu)中的強(qiáng)制性語(yǔ)義角色04-30

句模結(jié)構(gòu)中的強(qiáng)制性語(yǔ)義角色04-30

強(qiáng)制04-29

仲裁中的證據(jù)保全的條件和程序05-01