實踐中的民事審判（下）

　　審判方式的改革自強化當事人的舉證責任，減少法院的調(diào)查取證始，2001年年底最高法院有關(guān)證據(jù)的訴訟規(guī)則出臺，意味著證據(jù)制度仍然是程序方面改革的重點和進展最大的領(lǐng)域之一。自然，中級法院在最高法院上述規(guī)則于2002年四月正式實施之前在證據(jù)領(lǐng)域的實務(wù)狀況究竟如何，也就成為我們此次調(diào)查一個重要的關(guān)注點。以下，首先介紹一下我們所看到的法院依職權(quán)調(diào)查取證與當事人舉證的關(guān)系。

　　從與法官和律師的座談中，我們體會到了這些年來中級法院民事訴訟實務(wù)的最大變化，正在于當事人舉證已經(jīng)成為法院獲得糾紛信息的主流，而依職權(quán)調(diào)查取證僅僅居于一種輔助性的地位。不少法官和律師都表示，據(jù)他們在訴訟實務(wù)中的感覺，恐怕每辦二十個案件才會有一件出現(xiàn)法院依職權(quán)的調(diào)查取證。關(guān)于法院大致在什么時候?qū)崿F(xiàn)的從依職權(quán)取證為主到當事人舉證為主這一轉(zhuǎn)換，幾個中院似乎有所不同。B中院可能最早，大約在九十年代初期就開始實現(xiàn)了這個轉(zhuǎn)換。A中院和D中院次之，是在九十年代前半期實現(xiàn)的轉(zhuǎn)換，不過A中院的轉(zhuǎn)換大概最為徹底。而C中院則較晚，據(jù)說到九十年代的后半期才真正轉(zhuǎn)換過來。從檢索的案件卷宗來看，A中院的樣本中表明有依職權(quán)調(diào)查的案件為16個，占總樣本大約不到12%的比例，同一案件有兩次以上職權(quán)調(diào)查的樣本也只是2個25；B中院有依職權(quán)調(diào)查的樣本為23個，占總樣本的13%，其中有兩次以上職權(quán)調(diào)查的案件則為7個；相對這兩個中院來講，D中院和C中院有依職權(quán)調(diào)查情形的樣本顯得稍多一點。D中院有依職權(quán)調(diào)查的樣本24個，占總樣本的17%，兩次以上職權(quán)調(diào)查的案件為8個。C中院的這種樣本則有16個，達總樣本的20%，兩次以上職權(quán)調(diào)查的案件為6個。并且，因C中院的樣本總體上還包含有若干屬于“找案辦”而記錄明顯不全的案件，所以上列比例實際上可能還會更高一些。

　　看來，雖說四個中院在當事人舉證已成為訴訟實務(wù)主流這一點上大致是共通的，但在依職權(quán)進行調(diào)查取證的力度上還存在微妙的差異。這種差異還作為法官之間個性及傾向的不同，也反映在問卷調(diào)查的結(jié)果上。對于“如何處理依職權(quán)收集證據(jù)”這一提問，在A中院回收的18份問卷中，回答“基本上沒有主動”或只是因“當事人申請”而進行職權(quán)調(diào)查的為8人，選擇“視具體情況而定”的有9人，選擇“只要認為有必要就會主動收集證據(jù)”的僅有1人；而在B中院的35份問卷中，選擇不主動實施職權(quán)調(diào)查的有11人，選擇視具體情況而定的6人，選擇最后一個回答的則有15人。D中院的9份問卷中選擇上述第一項回答的5人，選擇第二和第三項的分別有2人。估計C中院法官的意識分布很有可能與B、D兩中院的上述情況相似。對于這種認識或傾向上的微妙差異，除了可能以實務(wù)操作習慣的區(qū)別，案件類型乃至經(jīng)濟發(fā)展狀況的不同等來加以說明之外，一個我們相信是極為重要的技術(shù)性因素就在于，A中院長期處于人少案多的壓力之下，法官在訪談中屢次描述了即便想主動去調(diào)查取證也缺乏時間精力的狀況。與此相對，B、D、C三個中院在這方面卻還存在著較大的回旋余地。

　　關(guān)于證據(jù)，我們在調(diào)研中關(guān)注的另一個重要問題是，各種不同的證據(jù)方法在中院的民事一審訴訟實務(wù)中都起到何種程度的作用呢？作為結(jié)論，我們發(fā)現(xiàn)書證具有壓倒的重要性，而證人證言所起的作用既非常有限，而且在其提出和審查的方式上也存在著諸多的問題。從卷宗樣本來看，在四個中院的所有案件中都提交有書證，這種證據(jù)得到了最為普遍的運用。甚至不妨說，在大多數(shù)樣本中書證看上去幾乎就是唯一的證據(jù)方法，而且許多案件確實主要是依靠書證才得以解決的。其他證據(jù)方法連在樣本中表現(xiàn)出來的概率都不高。具體而言，除無所不在的書證以外，A中院的樣本中出現(xiàn)證人證言的有16個，而我們只發(fā)現(xiàn)有1個樣本存在證人出庭作證的明確記錄26；B中院的樣本中有證人證言的比例降低，絕對數(shù)量卻同樣是16個，其中兩個案件有證人出庭作證；C中院和D中院的樣本中證人證言出現(xiàn)的頻度較高，前者達18個，有證人出庭的兩例；后者達29個，有證人出庭的三例。四個法院全部樣本中其他種類證據(jù)方法出現(xiàn)的頻度如下：有鑒定的42件，有物證（主要是照片）的2

[1] [2] [3] [4] 

【實踐中的民事審判下】相關(guān)文章：

刑事附帶民事判決書（一審自訴案件用）04-29

德國留學個審和團審的選擇問題04-28

在實踐中反思04-30

在實踐中成長04-30

民事04-29

審分（審分）04-29

杜審言的詩集12-07

凝審（凝審）04-29

審權(quán)（審權(quán)）04-29

穩(wěn)審（穩(wěn)審）04-29