- 相關(guān)推薦
試論民事司法“調(diào)審分離制度化”
[摘 要]本文從分析法院民事調(diào)解制度的性質(zhì)、地位和價(jià)值及弊端表現(xiàn)入手，剖析了法院調(diào)解制度存在的問(wèn)題及根源，并對(duì)這一制度改進(jìn)的原則及具體操作進(jìn)行了探討，同時(shí)也試圖提出了一些完善建議。[關(guān)鍵詞]法院民事調(diào)解 調(diào)審分離 強(qiáng)制調(diào)解 非強(qiáng)制調(diào)解
法院調(diào)解，是我國(guó)民事訴訟中的一項(xiàng)重要制度。對(duì)法院調(diào)解，目前學(xué)術(shù)界已有較為一致的定義，是指在法院審判人員的主持和協(xié)調(diào)下，各方當(dāng)事人就所爭(zhēng)議的民事權(quán)益進(jìn)行協(xié)商的行為，或指經(jīng)過(guò)協(xié)商達(dá)成協(xié)議的行為。[1]它是我國(guó)民事訴訟中最具中國(guó)特色的一項(xiàng)制度，肇始于新民主主義革命時(shí)期，契合于改革開(kāi)放前的中國(guó)社會(huì)，并與當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)計(jì)劃化、利益單一化、人口居住固定化、法律簡(jiǎn)約化、權(quán)利淡漠化的社會(huì)生活條件相適應(yīng)[2]，對(duì)及時(shí)化解矛盾，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展曾經(jīng)發(fā)揮了巨大作用。而且調(diào)解具有廣泛的適用性、較大的靈活性、自愿性等特點(diǎn)。但隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法制建設(shè)的進(jìn)行，傳統(tǒng)的法院調(diào)解制度已不能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活的需要，日益暴露出它的局限性和諸多弊端，有必要對(duì)其加以完善和發(fā)展。本文試就此作一探討，以期拋磚引玉。
一 、法院調(diào)解的性質(zhì)
我國(guó)民訴法學(xué)界對(duì)法院調(diào)解制度性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，主要存在三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)是“審判權(quán)說(shuō)”，源于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代強(qiáng)職權(quán)主義的訴訟模式，認(rèn)為調(diào)解就是法院行使審判權(quán)，審理民事案件的一種結(jié)案方式；[3]第二種觀點(diǎn)是“當(dāng)事人處分權(quán)說(shuō)”，與第一種觀點(diǎn)相對(duì)，認(rèn)為調(diào)解本質(zhì)上是當(dāng)事人在法院的指導(dǎo)下自律地解決糾紛的活動(dòng)；[4]第三種觀點(diǎn)“審判權(quán)和處分權(quán)結(jié)合說(shuō)”，則是上述兩種觀點(diǎn)的的折衷方案，認(rèn)為調(diào)解“是建立在當(dāng)事人處分權(quán)基礎(chǔ)上的”，“是當(dāng)事人行使處分權(quán)與法院行使審判權(quán)相結(jié)合”的產(chǎn)物。[5]筆者同意第三種觀點(diǎn)，也就是說(shuō)法院調(diào)解是法院與當(dāng)事人共同參與的行為，法官的主持引導(dǎo)和當(dāng)事人的協(xié)商讓步相互結(jié)合，才可能推動(dòng)調(diào)解的進(jìn)程，最終導(dǎo)致調(diào)解協(xié)議的達(dá)成。第一種觀點(diǎn)只看到了法院主持的一面，卻沒(méi)有看到當(dāng)事人協(xié)商的一面。換言之，只注意到了審判權(quán)的行使，卻忽略了當(dāng)事人訴訟權(quán)利的處分。第二種觀點(diǎn)只注重當(dāng)事人的合意，卻忽略了法院解決紛爭(zhēng)的途經(jīng)。法院調(diào)解作為有效的糾紛解決手段，取決于兩個(gè)要素：一是當(dāng)事人的合意，二是具有解決糾紛、結(jié)束訴訟的效力。其中當(dāng)事人的合意因與訴訟中的處分原則相契合，因而使合意從實(shí)質(zhì)上講具有正當(dāng)性；而能夠產(chǎn)生訴訟法上的效力，則使這種合意能以訴訟的外觀有效地發(fā)揮出與法院判決一般的解決糾紛的功能，這一點(diǎn)取決于法院在合意中的能動(dòng)作用。法院調(diào)解是“在兩種意志（指主持調(diào)解人員意志與當(dāng)事人意志）中間尋找一個(gè)平衡點(diǎn)，以便既保證當(dāng)事人合意具備相當(dāng)?shù)摹兌取帜苁辜m紛解決主持人員具有一定的影響力， 糾紛解決程序具有一定的效率和利用率”。[6]因此，法院調(diào)解是審判權(quán)與訴權(quán)的結(jié)合，這才全面地把握了法院調(diào)解的性質(zhì)。
二、法院調(diào)解的地位和價(jià)值
調(diào)解之所以能夠在我國(guó)法院的司法實(shí)踐中廣泛的應(yīng)用和立法中能夠長(zhǎng)期的處于優(yōu)勢(shì)地位，主要取決于調(diào)解本身所具有的獨(dú)特價(jià)值。雖然社會(huì)的客觀形勢(shì)所需要的司法背景為其存在提供了良好的條件和環(huán)境，但真正的生命基礎(chǔ)卻在于其具有的地位和價(jià)值。
首先調(diào)解可以使法官提高工作效率，在一定的時(shí)間內(nèi)可以處理更多的案件。一方面，調(diào)解程序具有靈活性、簡(jiǎn)易性特點(diǎn)決定了它不必嚴(yán)格按照訴訟法規(guī)定的程序循序漸進(jìn)的進(jìn)行。相反，調(diào)解顯得疏松，時(shí)間的安排上也比較自由；另一方面，從法官制作的調(diào)解書(shū)來(lái)說(shuō)，調(diào)解協(xié)議書(shū)的內(nèi)容只需寫(xiě)明訴訟的案由和查明的內(nèi)容及調(diào)解的結(jié)果，而不必象判決書(shū)那樣對(duì)判決所依據(jù)的法律進(jìn)行詳盡的分析和嚴(yán)格的論證。因此，調(diào)解具有的快速、高效、省力的優(yōu)越
[1] [2] [3]
【試論民事司法“調(diào)審分離制度化”】相關(guān)文章：
試論說(shuō)話者角色的分離04-30
考試論文司法考試論文：論司法考試與法學(xué)本科教育的關(guān)系04-27
試論對(duì)大學(xué)生實(shí)行制度化管理的基本原則04-26
試論民事訴訟中的專家證人04-28
制度化教育費(fèi)制度化教育04-29
司法考試民法考點(diǎn)：無(wú)效民事行為04-28
國(guó)家和社會(huì)的相對(duì)分離與司法權(quán)威04-26
試論邏輯學(xué)與哲學(xué)分離過(guò)程中的曲折04-30
政治制度化04-28