對(duì)人民陪審員制度的質(zhì)疑

　　2004年8月28日第十屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十一次會(huì)議通過了全國人大常委會(huì)《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》，《決定》將于明年5月1日起正式施行。無疑是我國民主與法制建設(shè)進(jìn)程中的一件大事，標(biāo)志著人民陪審員制度將更加完善和規(guī)范，并將在司法實(shí)踐中重新煥發(fā)生機(jī)。但本人才疏學(xué)淺，仔細(xì)研讀《規(guī)定》后，卻生出許多疑惑。覺得《決定》本身就不完善，不科學(xué)。與先行有關(guān)法律的規(guī)定，存在不一致的地方，感覺目前應(yīng)當(dāng)廢除陪審員制度，卻非常必要。

　　一、人民陪審員制度由來和發(fā)展

　　人民陪審員制度是我國的一項(xiàng)基本訴訟制度，其內(nèi)容是，國家司法機(jī)關(guān)吸收非職業(yè)司法人員作為陪審員參加案件的審判。這一制度借鑒外國的陪審團(tuán)制度和參審制度，讓普通民眾以陪審員的身份對(duì)審判工作進(jìn)行民主監(jiān)督，以保障司法公正，抑制司法腐敗。實(shí)行陪審制度是當(dāng)今世界大多數(shù)國家的通常做法，其主要目的在于體現(xiàn)司法民主。以英美為代表的普通法系國家實(shí)行陪審團(tuán)制，以德法為代表的大陸法系國家實(shí)行參審制。我國的陪審制度就是人民陪審員制度，即由依法定程序產(chǎn)生的人民陪審員依法參加人民法院審判活動(dòng)并與法官具有同等權(quán)利的司法制度。 人民陪審員制度最早始于革命根據(jù)地時(shí)期，是我國司法制度的一項(xiàng)優(yōu)良傳統(tǒng)。 目前法律散見于我國的三大訴訟法中和《人民法院組織法》第十條第二款的規(guī)定。人民陪審員制度作為我國民主政治的一個(gè)組成部分，其立法的初衷就在于，借鑒外國的陪審團(tuán)制度或參審制度，從人民群眾中吸收個(gè)別人作為人民陪審員參加案件的審判工作，讓人民陪審員對(duì)審判工作進(jìn)行民主監(jiān)督，保障司法公正，抑制司法腐敗，并作為加大普法力度的一種手段。 但是，在司法實(shí)踐中，人民陪審員制度卻是名存實(shí)亡、形同虛設(shè)，在司法改革大潮中顯得漏洞百出，格格不入。但是，由于現(xiàn)行的人民法院組織法等有關(guān)法律關(guān)于人民陪審員制度的規(guī)定過于籠統(tǒng)，嚴(yán)重影響了這項(xiàng)制度的實(shí)行。在我國憲法的制定和修改的歷程上，人民陪審員制度也隨之歷經(jīng)4次浮沉。1954年《憲法》使陪審員制度成了司法的一項(xiàng)基本原則，這一規(guī)定在1975年《憲法》中被廢除了，又被1978年《憲法》恢復(fù)，到了1982年，我國現(xiàn)行《憲法》又將這一規(guī)定廢除了。 已在我國實(shí)行幾十年的人民陪審員制度，由于現(xiàn)行的相關(guān)法律對(duì)其規(guī)定過于簡單籠統(tǒng)而難以充分發(fā)揮作用。但是，在司法實(shí)踐中，出現(xiàn)了人民陪審員“陪而不審”、“審而不議”的現(xiàn)象。人民陪審員制度其實(shí)是名存實(shí)亡、形同虛設(shè)，在司法改革大潮中顯得漏洞百出，格格不入。隨著法官職業(yè)化的提出，人民陪審員制度就象瓜熟蒂落樣悄然退出審判臺(tái)，這也是歷史的選擇，歷史的必然。

　　二、現(xiàn)行人民陪審員制度在司法實(shí)踐中存在的問題

　　1、有關(guān)人民陪審員制度的規(guī)定太過原則，缺乏實(shí)踐操作性。在我國的《人民法院組織法》和三大訴訟中，均只原則性的規(guī)定了人民法院審理一審案件由審判員組成合議庭或由審判員與陪審員組成合議庭，這就給予了法院充分的自主選擇權(quán)，導(dǎo)致法院在審判實(shí)踐中不愿請人民陪審員參加訴訟或只請人民陪審員參加一些事實(shí)清楚、爭議不大、社會(huì)效果較小的案件，這就必然引起人民陪審員制度無法充分發(fā)揮其作用，使得人民陪審員制度落于形式化；

　　2、人民陪審員的素質(zhì)偏低。在人民法院組織法及三大訴訟法中，對(duì)人民陪審員的素質(zhì)要求并未作出具體而又明確的規(guī)定，只是非�；\統(tǒng)地規(guī)定了人民陪審員有選舉權(quán)和被選舉權(quán)的年滿二十三歲的公民，這就使得人民法院在任用人民陪審員時(shí)，沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)及嚴(yán)格的條件限制，再加上本來人民法院對(duì)陪審員制度的不注重，直接導(dǎo)致了任用人民陪審員的隨意性和平民化，直接導(dǎo)致了人民陪審員的素質(zhì)偏低，無法正確適用法律行使好審判權(quán)；

　　3、人民陪審員的職權(quán)不明。人民法院組織法賦予了人民陪審員與法官同等的權(quán)利，采取了一攬子包干的形式，未加以必要的區(qū)分。而在審判實(shí)踐中，實(shí)行人民陪審員制度，人民陪審員往往由于自身業(yè)務(wù)水平的限制，無法對(duì)案件有一個(gè)獨(dú)到的法理見解，主審法官要幫助人民陪審員了解案情，為其解說具體適用法律的原理，和人民陪審員進(jìn)行協(xié)商，這對(duì)本來工作量就不小的主審法官來說，簡直就是一個(gè)累贅，再加上普遍人民陪審員的素質(zhì)不高，這就導(dǎo)致了法官對(duì)人民陪審員制度的一種排斥心理。為了應(yīng)付審判實(shí)踐的需要，也就出現(xiàn)

[1] [2] [3] 

【對(duì)人民陪審員制度的質(zhì)疑】相關(guān)文章：

質(zhì)疑命運(yùn)04-29

質(zhì)疑友誼04-29

質(zhì)疑的作文03-14

對(duì)質(zhì)疑04-26

敢于質(zhì)疑作文08-13

質(zhì)疑“藍(lán)領(lǐng)”與“白領(lǐng)”03-22

質(zhì)疑冰臼04-28

積累說質(zhì)疑05-02

淺議質(zhì)疑作文07-28

“暗問”詞義質(zhì)疑04-30