對(duì)行政訴訟舉證責(zé)任分配理論的再思考

　　「內(nèi)容摘要」行政訴訟舉證責(zé)任分配是行政執(zhí)法程序證明責(zé)任的延續(xù)和再現(xiàn)，其基本的標(biāo)準(zhǔn)為：訴訟的提起，要求原告應(yīng)首先負(fù)推進(jìn)的責(zé)任；在行政程序中主張權(quán)利成立的一方在行政訴訟中仍要對(duì)權(quán)利成立要件負(fù)舉證責(zé)任，另一方對(duì)所主張的權(quán)利妨害要件或者權(quán)利消滅要件負(fù)舉證責(zé)任。但是，上述分配規(guī)則如果在特定的情境中會(huì)產(chǎn)生不合理、違背行政訴訟目的的結(jié)果時(shí)，就必須結(jié)合行政訴訟屬性和利益衡量來(lái)作個(gè)別的調(diào)整和分配。

　　「關(guān)鍵詞」行政訴訟 舉證責(zé)任 分配

　　一、問(wèn)題之所在

　　亙古以來(lái)，證明問(wèn)題（the question of proof）在確定家庭關(guān)系、所有權(quán)、名譽(yù)和商事關(guān)系，刑事訴訟程序，以及行使司法權(quán)等方面就具有舉足輕重的作用。就明晰與確定法律關(guān)系（the clarity and security of legal relationships）而言，其亦至關(guān)重要，因?yàn)樽C據(jù)決定了法律適用的方式，而且事實(shí)一旦被證實(shí)，也就同時(shí)鎖定了（entail）刑事判決或民事裁決的內(nèi)容。 而在這過(guò)程中，由誰(shuí)提交證據(jù)并證明主張至法定標(biāo)準(zhǔn)，并承擔(dān)案件真?zhèn)尾幻鲿r(shí)的不利裁判，就成為問(wèn)題的關(guān)鍵。因此，無(wú)論刑事訴訟、民事訴訟，還是晚近才出現(xiàn)的行政訴訟上都需要規(guī)定出一些對(duì)舉證責(zé)任進(jìn)行分配的標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)則，用于指導(dǎo)訴訟當(dāng)事人和法官。

　　我國(guó)《行政訴訟法》第三十二條規(guī)定“被告對(duì)作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件�！薄白罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋”（以下簡(jiǎn)稱“若干問(wèn)題的解釋”）第二十七條又列舉了原告需負(fù)舉證責(zé)任的一些情況。 然而，透過(guò)這些立法規(guī)定和司法解釋，以及通過(guò)閱讀目前已付梓的、而且是較為權(quán)威的對(duì)“若干問(wèn)題的解釋”的闡釋文章和著作， 我們?nèi)匀话l(fā)現(xiàn)不了當(dāng)時(shí)在做上述立法規(guī)定與司法解釋時(shí)所憑據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，相反倒是覺得上述規(guī)定，特別是司法解釋更像是經(jīng)驗(yàn)主義的總結(jié)，是對(duì)以往實(shí)際判案中遇到問(wèn)題的歸納，在總體上缺少一些理性的、清晰的、可供司法操作的分配舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。而解決這些標(biāo)準(zhǔn)又是極其重要的，因?yàn)樵凇叭舾蓡?wèn)題的解釋”第二十七條第四項(xiàng)有個(gè)兜底條款，即“其他應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任的事項(xiàng)”，那么，法院和訴訟當(dāng)事人憑什么來(lái)操作這個(gè)條款呢？憑法官豐富的經(jīng)驗(yàn)、敏銳的感覺或者一時(shí)的靈感，還是雙方當(dāng)事人的實(shí)力對(duì)比？要想最理性地、也是爭(zhēng)議最小地解決這個(gè)問(wèn)題，恐怕還是需要我們事先在理論上明確若干公正合理的標(biāo)準(zhǔn)。

　　近年來(lái)，隨著行政訴訟的發(fā)達(dá)，各類案件的相繼出現(xiàn)，理論研究也隨之深入。以往我們都認(rèn)為行政訴訟法最具特色、與民事訴訟迥然不同的特點(diǎn)之一，就是要求被告負(fù)舉證責(zé)任，并且認(rèn)為這是依法行政的要求和結(jié)果。然而，現(xiàn)在又有人反樸歸真，回歸故里， 認(rèn)為還應(yīng)當(dāng)像民事訴訟那樣實(shí)行“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”。 姑且不說(shuō)就是在民事訴訟法學(xué)界早已有人對(duì)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”這種論說(shuō)的合理性提出了強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)， 單就民事案件在“當(dāng)事人意思自治”基礎(chǔ)上形成的特點(diǎn)和權(quán)力行政下產(chǎn)生的行政案件極其不同而言，完全地、不加區(qū)別地引用民事訴訟上的舉證規(guī)則似乎也是極不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

　　舉證責(zé)任分配關(guān)系到訴訟雙方當(dāng)事人的權(quán)利和地位，在一定意義上主導(dǎo)著訴訟的進(jìn)行，因而在應(yīng)然的基礎(chǔ)上研究行政訴訟舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)及其法理依據(jù)實(shí)為必要。標(biāo)準(zhǔn)不是能憑空得來(lái)，它是考慮各種影響因素的基礎(chǔ)上的抽象。本文擬從行政執(zhí)法程序入手，考察行政執(zhí)法程序證明責(zé)任和行政訴訟舉證責(zé)任的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，從中發(fā)現(xiàn)和歸納出行政訴訟舉證責(zé)任分配的基本標(biāo)準(zhǔn)，并從行政訴訟屬性和利益考量角度作進(jìn)一步的考證、彌補(bǔ)和完善，為解決行政訴訟舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題提供一種思路。

　　二、&n

[1] [2] [3]