對(duì)法官釋明權(quán)的辨析及其完善我國(guó)相關(guān)法律制度的思考
內(nèi)容提要：法官釋明規(guī)則是各國(guó)普遍重視的一項(xiàng)重要民事訴訟制度，其目的在于保證并促使當(dāng)事人處于平等地位開(kāi)展訴訟。一方面法官有必要適用釋明權(quán)實(shí)施程序控制，另一方面過(guò)度釋明會(huì)破壞司法中立。因而，法官釋明權(quán)的行使必須在程序控制與司法中立之間尋找平衡點(diǎn)。只有一定限度內(nèi)的依法釋明行為才是合理的，這個(gè)限度就是保證當(dāng)事人訴訟地位平等。因此，構(gòu)建法官釋明權(quán)制度要遵循相應(yīng)的原則、規(guī)定明確的限度并完善監(jiān)督制約機(jī)制，使法官釋明制度真正促進(jìn)司法公正和提高司法效率。
關(guān)鍵詞：法官釋明權(quán) 程序控制 司法中立
在民事訴訟過(guò)程中，把握程序控制與司法中立的平衡是在確保司法公正的前提下維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益和提高民事訴訟效率的必要條件。當(dāng)前，作為法院職權(quán)行為的法官釋明權(quán)制度，在大陸法系國(guó)家正在逐步完善或重新引起重視，英美法系主要國(guó)家也引入了這項(xiàng)制度。我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深入，使健全和完善法官釋明權(quán)制度成為當(dāng)務(wù)之急，其中把握程序控制與司法中立的平衡又是立法思路和司法實(shí)踐的核心。
一、兩大法系國(guó)家的法官釋明權(quán)及其法律屬性
釋明權(quán)又稱(chēng)為釋明權(quán)、闡釋權(quán)，源于德語(yǔ)“Aufklarungsreckt ”。釋明權(quán)是法官專(zhuān)有的一項(xiàng)職權(quán)，是指在民事訴訟當(dāng)事人的主張或陳述的意見(jiàn)不明確、不充分、不恰當(dāng)、或提供的證據(jù)不夠充分而誤認(rèn)為自己證據(jù)足夠充分時(shí)，由法官行使的對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行發(fā)問(wèn)、提醒或啟發(fā)，引導(dǎo)當(dāng)事人澄清問(wèn)題、補(bǔ)充完整、排除與法律意義上的爭(zhēng)議無(wú)關(guān)的事實(shí)或證據(jù)的職權(quán)。法官釋明權(quán)的基礎(chǔ)是法院專(zhuān)有的對(duì)民事訴訟的程序控制和指揮職權(quán)，價(jià)值在于保證當(dāng)事人訴訟地位平等和提高司法效率。法官釋明權(quán)與大陸法系國(guó)家的職權(quán)主義模式緊密聯(lián)系，最早出現(xiàn)于德國(guó)的民事訴訟法；近幾年英美法系主要國(guó)家也引入了法官釋明制度。盡管各國(guó)法官釋明制度的價(jià)值取向不同，但均與法官必須在恪守司法中立原則的前提下，嚴(yán)格掌握訴訟程序指揮控制權(quán)的適度性密切聯(lián)系。
法官釋明權(quán)是大陸法系國(guó)家民事訴訟的用語(yǔ)。在19世紀(jì)的德國(guó)，理論界普遍認(rèn)為民事訴訟并不僅僅是當(dāng)事人私人之間的事務(wù)，在交給法院裁判后也具有公共事務(wù)的性質(zhì)，法官有責(zé)任保證當(dāng)事人主導(dǎo)原則的充分發(fā)揮，以推動(dòng)程序展開(kāi) .當(dāng)今德國(guó)的民事訴訟法（即1999年修改后）第139條第1項(xiàng)規(guī)定了法官的釋明義務(wù)：審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)使當(dāng)事人就一切重要事實(shí)作充分說(shuō)明并且提出有利的申請(qǐng)，特別在對(duì)所提事實(shí)說(shuō)明不夠時(shí)要加以補(bǔ)充，還要表明證據(jù)方法。在必要時(shí)，審判長(zhǎng)應(yīng)與當(dāng)事人共同從事實(shí)和法律兩方面對(duì)事實(shí)關(guān)系和法律關(guān)系進(jìn)行闡明并且發(fā)問(wèn)。法國(guó)民事訴訟法第442條還規(guī)定了法官闡明的內(nèi)容。自50年代后期起，日本最高裁判所也明確規(guī)定法官在必要時(shí)應(yīng)當(dāng)行使釋明權(quán) .我國(guó)民事訴訟制度也規(guī)定了法官釋明權(quán)規(guī)則。最高人民法院2001年12月頒行的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，第3條是法官對(duì)當(dāng)事人舉證的闡明，第8條第2款是法院對(duì)當(dāng)事人自認(rèn)的闡明，第35條是法院對(duì)當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求的闡明。這部司法解釋雖未提出法官釋明權(quán)概念，但初步構(gòu)建了法官釋明的基本訴訟制度。民事訴訟法也有相關(guān)規(guī)定，如法院告知當(dāng)事人另行起訴的條款等。
法官行使釋明權(quán)是為了保證當(dāng)事人訴訟地位平等和提高司法效率，依職權(quán)所采取的一項(xiàng)程序管理和控制措施。在大陸法系國(guó)家的民事訴訟活動(dòng)中，法官扮演的是“指揮官”角色，具有對(duì)訴訟程序的一定控制權(quán)力，處于積極主動(dòng)的地位。法官釋明權(quán)制度體現(xiàn)了這種訴訟模式的特點(diǎn)，即法官在一定程度上可以干預(yù)當(dāng)事人享有的訴訟權(quán)利義務(wù)。尤其在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不是很發(fā)達(dá)的國(guó)家，在不推行律師強(qiáng)行代理制的條件下，當(dāng)事人往往是自己在法庭上維護(hù)權(quán)利
[1] [2] [3]