檢察監(jiān)督與檢法檢警關系

　　作為法律監(jiān)督機關的檢察機關，在刑事訴訟中，對公安機關、人民法院和刑罰執(zhí)行機關的訴訟活動實行監(jiān)督，同時擔負著偵查、公訴等訴訟職能。對此有的同志提出異議，認為這種使檢察機關既承擔刑事訴追職能，又作為訴訟監(jiān)督者尤其是審判監(jiān)督者

　　的制度安排，會造成檢察機關訴訟角色上的錯位，甚至會成為“法官之上的法官”，是“既當運動員又當裁判員”，不符合刑事訴訟的基本原理，因而應當取消檢察機關監(jiān)督法院審判的職能，使檢察機關的角色回歸到公訴機關和控方當事人。也有的同志認為，檢察機關做為公訴機關，與公安機關是一體的，在審判前階段，其職能應重在指揮、控制公安機關的偵查活動。我們認為，這些觀點是值得商榷的。

　　對刑事訴訟實行法律監(jiān)督，是由檢察機關的法律監(jiān)督性質所決定的

　　偵查權、審判權和刑罰執(zhí)行權，是國家執(zhí)法權和司法權的重要內容，事關國家利益、社會公共利益和公民基本人權的保障，必須受到有效的監(jiān)督和制約。對于公安機關的偵查活動、人民法院的審判活動和刑罰執(zhí)行機關的執(zhí)行活動進行監(jiān)督，是作為法律監(jiān)督機關的人民檢察院的重要職責。由于這些權力都是在刑事訴訟過程中行使的，因此檢察機關開展法律監(jiān)督，必須通過參與和監(jiān)督刑事訴訟來實現(xiàn)。從世界范圍來看，各種類型的檢察機關都具有公訴等訴訟職能，但是其具體權限和訴訟地位因政治體制不同而各異。在我國人民代表大會制度下，檢察機關被規(guī)定為法律監(jiān)督機關，從而使其傳統(tǒng)訴訟職能被賦予了法律監(jiān)督的新內涵。檢察機關參與刑事訴訟，進行審查批準逮捕、提起公訴等訴訟活動，既是對公民、組織違反刑法行為的法律監(jiān)督手段，又是對偵查權、審判權和刑罰執(zhí)行權的行使實行法律監(jiān)督的過程，其目的是保障刑事訴訟活動能夠嚴格、依法進行，保證在全社會實現(xiàn)公平和正義。

　　我國檢察機關行使公訴權，但是并非“控方當事人”；行使審判監(jiān)督權，也絕不是“法官之上的法官”

　　作為法律監(jiān)督機關，檢察機關參與訴訟的目的是維護法律實施和公正司法，因而既要擔負追訴犯罪的訴訟職責，又要擔負維護人權、保障訴訟活動依法進行的監(jiān)督職責。檢察機關行使公訴權，并非像原告那樣執(zhí)意追求不利于被告人的有罪或者重刑的判決，而是從維護法律統(tǒng)一正確實施的角度，將違反刑事法律的被告人提交法庭，并保證其受到不偏不倚的審判。因而，無論是在對案件進行偵查、審查還是提起公訴、出庭公訴中，檢察官均不僅要注意查明、收集、出示證明犯罪嫌疑人、被告人有罪、罪重的事實和證據，還要注意查明、收集、出示證明其無罪、罪輕的事實和證據；不僅要保護被害人的訴訟權利，還要保護犯罪嫌疑人、被告人以及其他訴訟參與人的訴訟權利。

　　對于法院的判決，則不僅要對有罪判無罪、重罪輕判提出抗訴，而且要對無罪判有罪、輕罪重判提出抗訴。這些任務顯然是任何訴訟當事人所不可能承擔的。如果片面模仿英美法系的檢察制度，把檢察官作為一方當事人，那么在法律上就不可能對檢察官提出上述客觀、公正要求。

　　檢察官在法庭上的職能活動，形成的是既有密切聯(lián)系又性質不同的兩種法律關系。一種是基于訴訟職能和訴訟規(guī)律形成的檢察官與被告人、法官之間三角構造的訴訟法律關系。在這種法律關系中，檢察官與被告人及其辯護人在法庭上平等地進行控辯和舉證，法官居中進行審理和裁判，并不存在檢察官與被告人及其辯護人訴訟地位不平衡的問題。另一種是基于法律監(jiān)督職能和權力監(jiān)督規(guī)律形成的檢察官與法官之間的監(jiān)督法律關系。

　　法律監(jiān)督的特性決定了檢察機關對法院提出糾正違法意見和抗訴，只是為受到違法審判損害的合法權利提供一條法律救濟渠道，僅僅具有啟動法院相應審查糾錯程序的效力，而并無最終決定的實體效力。至于違法行為是否得以糾正，案件能否改判，最終仍要取決于法院。可見，這里既不存在檢察官代替法官對案件進行實體裁判的

[1] [2] 

【檢察監(jiān)督與檢法檢警關系】相關文章：

三檢制度04-28

《中國船檢》05-01

檢察院愛崗敬業(yè)：愿將青春鑄檢徽04-29

單位孕檢證明04-29

檢轄（檢轄）04-29

科檢（科檢）04-29

檢跡（檢跡）04-29

檢�。�檢省）04-29

評檢（評檢）04-29

檢 討 書204-30