司法裁判中的事實

    內(nèi)容摘要：

    人類對歷史事實的認(rèn)識有兩種方式：直接感知與回溯性認(rèn)識。在訴訟活動中，裁判者對案件事實的認(rèn)識屬于回溯性認(rèn)識，而當(dāng)事人等主體的認(rèn)識則可以是直接感知。由于同時并存著兩種不同性質(zhì)的認(rèn)識方式，司法裁判制度必須解決查明事實真相與裁判者認(rèn)識能力之間的矛盾�，F(xiàn)代訴訟制度通過強調(diào)裁判者與雙方當(dāng)事人的共同參與，為查明事實真相提供了制度前提和可能。

    關(guān)鍵詞：案件事實 雙重視角 事實認(rèn)定 查明事實真相

    Title：Factfinding in the adjudication

    Abstract：

    There are two approaches by which mankind cognize the historical fact under dispute， one is personal experience， the other is deductive cognition. In the area of adjudication， by contrast to the experience approach of the parties and others， the cognitional approach of the fact-finder is deductive cognition. So， the judiciary adjudication system must deal with the contradiction between the idea of ascertaining the historical truth and the actual cognitional ability of fact-finders. In modern legal system， by encouraging the co-operation of fact-finder and parties， it provides the possibility to ascertain the truth.

    Key words： the historical fact under dispute， two perspectives of the dispute fact， fact-finding in the trial， ascertain the truth.

    “事實是硬邦邦的嗎？”對此，王敏遠(yuǎn)教授的回答是：“在案件及與訴訟相關(guān)的證據(jù)理論中，所謂‘硬邦邦的事實’其實是個謬誤”。[1]其理由有二：第一，歷史不能重現(xiàn)，人們對于案件事實的認(rèn)識只能借助證據(jù)。第二，事實是主觀截取的結(jié)果。[2]因此，“現(xiàn)實中的‘歷史事實’只是通過證據(jù)被記載、被論述、被解釋的事實，并不是、也不可能是‘硬邦邦的事實’”。[3]“現(xiàn)實中被保存下來的記載材料，不論給予多么合理的解釋，也絕不可能是本原的歷史事實。正是在這個意義上，作為認(rèn)識論意義中的歷史的事實不再是‘過硬’的、牢靠的，而是‘?dāng)⑹龅摹�、可謬的�！盵4]在此，王敏遠(yuǎn)教授的論證脈絡(luò)非常清楚：在訴訟案件以及在證據(jù)理論中，（本體論意義上的）歷史事實本身與“認(rèn)識論意義中的現(xiàn)實的歷史事實”不同；在現(xiàn)實中，歷史事實本身無法重現(xiàn)，所謂的“歷史事實”只是通過證據(jù)形成的關(guān)于該事實的認(rèn)識，而后者顯然不可能是“硬邦邦的”。

    王敏遠(yuǎn)教授的上述分析準(zhǔn)確地反映了司法裁判中事實裁判者與案件事實的認(rèn)識關(guān)系及其規(guī)律性特征；而且，也較好地適應(yīng)了刑事案件中偵查人員只能借助證據(jù)重構(gòu)“歷史事實”的真實處境。但是，由于上述分析將“歷史事實本身”與“認(rèn)識論意義中的歷史事實”分割開來，致使對二者之間的內(nèi)在關(guān)

[1] [2] [3] [4] 

【司法裁判中的事實】相關(guān)文章：

淺談司法倫理學(xué)中的司法道德04-29

事實04-29

裁判04-30

密度事實04-28

被忽略的事實作文11-03

希望事實作文04-29

事實上04-29

無需證明的事實04-29

事實勞動關(guān)系05-01

司法04-29