論WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的“第三方”制度
內(nèi)容提要：中國(guó)加入WTO后，必將利用其爭(zhēng)端解決機(jī)制來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益�！暗谌健笔荳TO爭(zhēng)端解決機(jī)制中的一項(xiàng)特色制度。本文希望通過(guò)對(duì)“第三方”制度概況的介紹，能引起各界對(duì)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中的“第三方”制度的重視和研究熱情，為我國(guó)入世后利用這一機(jī)制創(chuàng)造更優(yōu)良的法律環(huán)境。
關(guān)鍵詞：WTO，第三方，爭(zhēng)端解決，第三人
在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中，有一個(gè)非常有特色的“第三方”制度。自1995年1月1日世界貿(mào)易組織成立以來(lái)，截至2002年2月25日，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)（Dispute Settlement Body，以下簡(jiǎn)稱DSB）已受理爭(zhēng)端解決案件244例，其中92起案件由73個(gè)專(zhuān)家組處理 .這些案件中，大多數(shù)都有“第三方”介入，僅在2001年結(jié)案的13個(gè)案件中，每一個(gè)案件都有“第三方（third party）”參與。
其實(shí)，在DSB成立之初的第一個(gè)由專(zhuān)家組受理的委內(nèi)瑞拉和巴西訴美國(guó)關(guān)于汽油標(biāo)準(zhǔn)糾紛案 中，就已出現(xiàn)了第三方。當(dāng)時(shí)澳大利亞、加拿大、歐共體和挪威保留作為第三方加入爭(zhēng)議解決的權(quán)利。那么，到底何謂“第三方”？其聲明保留的“第三方權(quán)利”具體又有哪些？“第三方”制度的意義和目的有何在？本文擬對(duì)這些問(wèn)題作粗淺的分析。
WTO《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則和程序的諒解協(xié)定》（Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Dispute，以下簡(jiǎn)稱DSU）第10條第2款對(duì)“第三方”作出了簡(jiǎn)單的定義，即“對(duì)專(zhuān)家組審議的事項(xiàng)有實(shí)質(zhì)利益（substantial interest），且已將其利益通知DSB的成員”，據(jù)此定義，要成為第三方需具備以下條件：①必須是WTO成員；②對(duì)爭(zhēng)議事件具有實(shí)質(zhì)利益；③該爭(zhēng)議已進(jìn)入專(zhuān)家組程序；④該成員方已將其對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)有實(shí)質(zhì)利益的意思通知了DSB.從這些條件來(lái)看，第一、三、四個(gè)條件都不是實(shí)質(zhì)性要求，唯有第二個(gè)條件可以算是實(shí)質(zhì)性的。然而DSU并沒(méi)有對(duì)此作出具體解釋。那么該如何理解“具有實(shí)質(zhì)利益”呢？在此僅舉兩例以示說(shuō)明。在上文提到的委內(nèi)瑞拉和巴西訴美國(guó)汽油標(biāo)準(zhǔn)一案（案件編號(hào)為WT/DS2）中，歐共體和挪威實(shí)際參與了爭(zhēng)端的解決。歐共體提出，作為出口商，它向美國(guó)出口汽車(chē)燃料用汽油，1994年歐共體12國(guó)出口至美國(guó)的汽油總量為6，423，411公噸，隨著歐共體的擴(kuò)大，這一出口量也在隨著增加，美國(guó)的措施涉及進(jìn)口汽油的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，有可能影響到歐共體汽油出口，所以它在本案中享有實(shí)質(zhì)性利益。挪威提出：在本案中，它要求保留第三方權(quán)利的原因和委內(nèi)瑞拉、巴西的訴請(qǐng)相同，挪威認(rèn)為美國(guó)的“汽油規(guī)則” 拒絕（denied）對(duì)從挪威進(jìn)口油給予國(guó)民待遇，因此，挪威支持委內(nèi)瑞拉和巴西的請(qǐng)求。由于美國(guó)“汽油規(guī)則”的運(yùn)作，挪威國(guó)家石油公司（“Stateoil”）的出口量從1990年的470，000噸，到1994年時(shí)驟降為零。因此，挪威認(rèn)為它在本案中有實(shí)質(zhì)利益。
另一個(gè)案例是由《洛美協(xié)定》引發(fā)的歐共體香蕉案 .在該案中，伯利茲、喀麥隆、多米尼亞等12個(gè)國(guó)家作為共同“ACP 第三方” 指出：“在本案中，他們的利益不僅僅在于香蕉。他們關(guān)注所有WTO成員中從《洛美協(xié)定》和”洛美義務(wù)免除“中受益的ACP國(guó)家，而不論他們是否生產(chǎn)香蕉。此外，對(duì)于那些加勒比和非洲的ACP香蕉生產(chǎn)國(guó)而言，本案所涉及的香蕉生產(chǎn)、銷(xiāo)售是這些國(guó)家經(jīng)濟(jì)生活中必不可少的重要部分。在這些國(guó)家，香蕉工業(yè)是支柱產(chǎn)業(yè)，它帶動(dòng)基礎(chǔ)運(yùn)輸系統(tǒng)、交通基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)，維持著較高的就業(yè)水平。尤其是島國(guó)，其因香蕉業(yè)而繁榮的航運(yùn)服務(wù)業(yè)一旦受到不利影響，其他產(chǎn)業(yè)就會(huì)徹底崩潰�！� 他們的實(shí)質(zhì)利益顯而易見(jiàn)。而另一第三方印度則認(rèn)為：“歐共體是世界上最大的香蕉進(jìn)口市場(chǎng)，1995年香蕉進(jìn)口量占世界香蕉貿(mào)易總量的約30%.雖然印度不是主要的香蕉出口國(guó)，但印度是世界上最大的產(chǎn)品出口國(guó)，1995年它的產(chǎn)品出口在全球總量54.5百萬(wàn)噸中占約9.5百萬(wàn)噸。” 因此，印度認(rèn)為其在歐共體的產(chǎn)品進(jìn)口體制問(wèn)題上有“可理解的利益（understandable interest）”。
綜合上述兩個(gè)案例中第三方國(guó)家提出的理由，可以看出，在實(shí)踐中成
[1] [2] [3] [4] [5]