- 相關推薦
司法證明標準與烏托邦-答劉金友兼與張衛(wèi)平、王敏遠商榷
摘要：真理是人們對客觀事物的正確認識，但是并非所有正確認識都可以稱為真理，只有那些反映事物之客觀規(guī)律的正確認識才是真理。司法證明結果可以是對客觀事物的正確認識，但是不屬于真理的范疇。實踐是檢驗真理的標準，但不是檢驗人的一切認識正確與否的標準。司法證明的標準，是指司法證明必須達到的程度和水平。司法證明的標準可以分為三個層次。如何建構這三個層次的證明標準體系，是當前我國證據(jù)制度改革的重要任務之一。
關鍵字：真理，實踐，證明標準
在2003年第4期《法學研究》中，有兩篇文章使我特別感興趣。其一是劉金友教授的“實踐是檢驗司法證明真理性的唯一標準”；其二是張衛(wèi)平教授的“證明標準建構的烏托邦”。另外，在2003年12月出版的《公法》第四卷中，也有一篇標題就非常吸引我的文章，即王敏遠教授的《一個謬誤、兩句廢話、三種學說-對案件事實及證據(jù)的哲學、歷史學分析》。劉教授的文章是標明與我商榷的，因此我理應寫一篇文章作為應答，而張教授和王教授的文章恰好與我要討論的問題相關，因此我想一并予以討論。
劉教授的文章是針對我發(fā)表在2001年第6期《法學研究》上的“論司法證明的目的和標準”一文而作的。在那篇文章中，我提出了“實踐是檢驗真理的標準，但不是司法證明的標準，也不是檢驗司法證明結果的標準”的論點。劉教授不同意我的觀點，引經據(jù)典地進行了批駁。劉教授與我的爭論主要圍繞兩個問題：第一，司法證明的結論或法院的判決是否屬于真理的范疇；第二，司法證明的結論或法院的判決應否且能否通過實踐進行檢驗。雖然我在“論司法證明的目的和標準”一文中闡述了我的基本觀點，但是在認真拜讀了劉教授的文章之后，我認為還有必要進行補充說明。
一、司法證明結論或法院判決不屬于真理的范疇
筆者本不喜歡咬文嚼字地進行名詞概念之爭，因為那往往是費了很大力氣也說不太清楚的事情。但是，劉教授與我爭論的第一個焦點就是司法判決是否屬于真理，因此要回應劉教授的商榷，必須首先明確“真理”的概念。劉教授認為：“人的認識或思維只要與客體相符合，就是正確的，而不是謬誤的，它就具有真理性，它就是真理，不管這種認識或思維屬于規(guī)律性的認識還是非規(guī)律性的認識�！薄�1〕簡言之，凡是正確的認識，都是真理。筆者以為不然。
語言是約定俗成的。雖然人們在社會生活中使用一些語詞的時候，含義可能并不完全一樣，但是應該有基本的認同，否則語言就很難實現(xiàn)其作為人類交流媒介的功能了。詞典中的解釋應該作為討論問題的基點。筆者無從查考漢語中“真理”一詞的確切起源，但是根據(jù)《辭源》上的解釋，“真理”一詞最初應是佛教術語，“指宗教教義，即所謂最純真的道理”；后來才“泛指正確的道理�！薄�2〕《漢語大詞典》也首先把“真理”解釋為“最純真的道理”；然后才解釋其作為哲學名詞的含義是“指客觀事物及其規(guī)律在人們意識中的正確反映”，并引用了艾思奇在《辯證唯物主義 歷史唯物主義》第九章中的一句話-“人們的認識，符合于客觀規(guī)律的就是真理�！薄�3〕《辭�！分袑Α罢胬怼钡慕忉屖牵骸翱陀^事物及其規(guī)律在人們意識中的正確反映。人們通過實踐而發(fā)現(xiàn)真理，又通過實踐而證實真理和發(fā)展真理�！薄�4〕簡言之，真理一詞的本意就是純真或真正的道理，也可以說是正確的道理。
由此可見，真理首先是一種道理。如果人們對客觀事物的認識不屬于“道理”的范疇，那么，即使是正確的，也不屬于真理。在此，我們又面臨了另外一個必須明確的概念-道理。按照《漢語大詞典》中的解釋，道理就是“事理，事物的規(guī)律�！薄�5〕由于人們關于“事理或事物規(guī)律”的認識往往表現(xiàn)為某種理論，所以真理也可以解釋為正確的理論。
劉教授在其文章中講述了一個他親自經辦的傷害案例。在該案中，他親自調查取證，查明被害人劉某在案件發(fā)生以后“用右手持煙、拿杯、抽煙、喝茶”，以及“將自己的28型自行車用右手從家中小房搬出”等事實，并進而證明指控被告人王某的傷害罪行不能成立
[1] [2] [3] [4]
【司法證明標準與烏托邦-答劉金友兼與張衛(wèi)平、王敏遠商榷】相關文章：
答劉競,答劉競張籍,答劉競的意思,答劉競賞析 -詩詞大全03-13
新學與王學探析--兼與徐規(guī)、楊天保兩先生商榷04-29
夢歸故園劉兼07-04
與王建立老師商榷04-29
也論經過的詞性-兼與曹起先生商榷04-30
從是能否推出應該?--兼與程仲堂教授商榷05-02
卡爾·曼海姆的烏托邦思想解讀-劉宏松05-01