公正對(duì)效率的妥協(xié)――美國(guó)訴瑪多克斯案點(diǎn)評(píng)

　　訴辯交易（plea bargaining）是在刑事案件中，被指控者通過其律師與公訴人進(jìn)行協(xié)商達(dá)成雙方均可接受的協(xié)議的程序。具體做法是，在法院開庭審理之前，提起控訴的檢察官提供比原來指控更輕的罪名指控或較少的罪名指控，或允諾向法官提出有利于被控者的量刑建議等條件，以換取被告方對(duì)罪行的承認(rèn)。

　　訴辯交易由此二、三十年代的地下交易到七十年代被法律認(rèn)可，并成為美國(guó)刑事案件的主要解決方式――美國(guó)刑事案件接近90%都是通過訴辯交易得到解決的[1]，被認(rèn)為是象征著美國(guó)司法價(jià)值觀由理想主義司法公正觀向現(xiàn)實(shí)主義司法公正觀的發(fā)展勢(shì)態(tài)。[2]訴辯交易從其出生開始就一直是一項(xiàng)有爭(zhēng)議的司法實(shí)踐。對(duì)訴辯交易的肯定理由是基于其在避免訴辯雙方“賭賻損失”、降低訴訟成本、加快司法效率、增加罪犯新生可能性方面的價(jià)值，而且，有學(xué)者認(rèn)為，訴辯交易在維護(hù)實(shí)質(zhì)公正方面也有其獨(dú)特價(jià)值，比如在明知被告人確實(shí)犯了罪卻缺乏證據(jù)或證明無力等情況下，訴辯交易比正式審判更能夠保證讓真正的罪犯受到懲罰。批評(píng)主要在于它擴(kuò)大了國(guó)家官員的自由裁量權(quán)。一方面，訴辯交易增加了公訴人濫用權(quán)力的可能性，因?yàn)閰f(xié)商是在法庭之外進(jìn)行的，法官也無從對(duì)交易過程和交易條件進(jìn)行司法審查和干預(yù)，訴辯協(xié)議達(dá)成的交易條件可能要么對(duì)被告過于苛刻從而侵害到公民個(gè)人的權(quán)利，或者使被告逃避了更為嚴(yán)厲的懲罰從而侵害到社會(huì)公眾利益；另一方面，訴辯交易也增加了法官濫用權(quán)力的機(jī)率，因?yàn)榉ü贌o法象審判那樣親臨現(xiàn)場(chǎng)觀察公訴人與被告方之間的協(xié)商過程，因而，正如本案所呈現(xiàn)的那樣，對(duì)于交易自愿性的判斷具有很大的主觀性，法官在行使自由裁量權(quán)時(shí)需要一種“走鋼絲”般的技藝，稍左或稍右都可能出現(xiàn)致命的錯(cuò)誤。于是，在美國(guó)許多州都贊成法官對(duì)訴辯交易過程的積極參與，以保證對(duì)一個(gè)有效判決的預(yù)測(cè)、有效地考察交易的整個(gè)過程，并加快處理案件的速度。但是反對(duì)法官積極參與訴辯交易過程者認(rèn)為，基于法官的權(quán)力地位，由法官直接參與交易的協(xié)商過程，會(huì)損害交易的自愿性，這種“武力搓合”的方法使交易過程帶有強(qiáng)迫性。[3]

　　在聯(lián)邦法院系統(tǒng)，訴辯交易進(jìn)行的程序和步驟由《聯(lián)邦地區(qū)法院刑事訴訟規(guī)則》對(duì)交易的一般原則以及公布、接受、駁回等一系列程序進(jìn)行了明確而詳盡的規(guī)定，聯(lián)邦最高法院將訴辯交易作為“司法管理的一個(gè)基本因素”[4]也確定了對(duì)這種交易進(jìn)行司法審查的標(biāo)準(zhǔn)，其中最為重要的是，主審法官必須對(duì)訴辯交易的自愿性進(jìn)行調(diào)查，亦即，司法在對(duì)交易是不是在自由意志的主導(dǎo)下的理智選擇進(jìn)行審查的前提下才認(rèn)可訴辯協(xié)議。被告在“到庭答復(fù)控罪”程序中的請(qǐng)求可能是不認(rèn)罪請(qǐng)求、認(rèn)罪請(qǐng)求或不愿辯護(hù)又不愿承認(rèn)有罪的請(qǐng)求。不認(rèn)罪請(qǐng)求將引起正式審判；認(rèn)罪請(qǐng)求將引起協(xié)議的進(jìn)一步達(dá)成；第三種請(qǐng)求則引起與認(rèn)罪請(qǐng)求同等的法律效力。法官在確定自愿性之外還須確定，被告人對(duì)指控的理解、確定被人是否知道或理解因提出認(rèn)罪請(qǐng)求可能產(chǎn)生的處罰結(jié)果、確定被告人對(duì)放棄權(quán)利的理解，等等。

　　美國(guó)訴辯交易制度是公正與效率的沖突中尋求的一種妥協(xié)之路，經(jīng)濟(jì)分析原理的引入、司法成本效益評(píng)價(jià)是這種選擇的理論背景。民事案件中的替代性糾紛解決方式（ADR）也是這種妥協(xié)的產(chǎn)物。二者的共同點(diǎn)在于：以公正審判為后盾，在自由意志的支配下自愿選擇程序和處分權(quán)利。然而，筆者個(gè)人在贊同發(fā)展多元化糾紛解決機(jī)制的同時(shí)，卻對(duì)我國(guó)訴辯交易持十分謹(jǐn)慎的態(tài)度，因?yàn)槊袷掳讣�及民事程序的性質(zhì)和特點(diǎn)與刑事案件及刑事程序差異很大，民事訴訟中雙方當(dāng)事人地位平等（至少在理論上如此），這是利益對(duì)立的雙方構(gòu)成對(duì)抗或抗衡關(guān)系的基礎(chǔ)，也是雙方得以在訴訟中或訴訟外進(jìn)行交易和達(dá)成協(xié)議時(shí)得以體現(xiàn)自由意志的前提。如果我們可以樂觀地說，法官作為民事糾紛當(dāng)事人之間中立的裁判人這一觀念在我國(guó)已經(jīng)漸漸地被接受了，那么在刑事案件中得出如此結(jié)論似乎為期過早。在我國(guó)，檢察官并不是行政機(jī)構(gòu)的代理人，檢察官和法官一樣都是國(guó)家的司法官員，而且檢察院對(duì)于法官的審判行為行使法律監(jiān)督權(quán)，在這種情況下，設(shè)想檢察官與犯罪嫌

[1] [2] 

【公正對(duì)效率的妥協(xié)――美國(guó)訴瑪多克斯案點(diǎn)評(píng)】相關(guān)文章：

斯芬克斯謎題04-30

神秘的斯芬克斯04-29

西席·斯貝西克04-29

希拉里·斯萬克04-29

薩塞克斯獵犬04-29

艾比·斯莫拉雷克04-29

馬爾克斯經(jīng)典語(yǔ)錄12-28

美國(guó)貝克斯菲爾德高中概況05-02

探究美國(guó)文化的精髓--讀史蒂文·盧克斯的《個(gè)人主義》04-30

斯比科涅夫·博涅克04-29