影響司法公正的制度性缺陷分析

　　司法公正是指在司法活動的過程和結(jié)果中堅持和體現(xiàn)公平和正義的原則。在一個國家中，司法公正是實現(xiàn)社會公正的最后的因而也是最重要的一道關(guān)口，培根說過：“一次不公正的（司法）判斷比多次不平的舉動為禍尤烈。因為這些不平的舉動不過弄臟了水流，而不公的判斷則把水源敗壞了�！保ㄗⅲ号喔�：《論司法》，載《培根論說文集》，水天同澤，商務(wù)印書館1983年版，第193頁。 ）黨的十五大提出了“依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”的基本方略，司法公正不僅是司法活動本身的要求，也是實現(xiàn)法治國家的需要。在現(xiàn)實社會中，對人民群眾的正義觀產(chǎn)生直接影響的正是司法官員的活動。因此，司法清廉事關(guān)人們對法律的信仰，對社會制度的評價，對司法官員的信心，從而也關(guān)系到國家反腐倡廉的長遠(yuǎn)大計。很難想象，經(jīng)過一次不公正審判而敗訴的當(dāng)事人對司法公正會懷有信心；即使是獲勝的一方也不會對司法公正抱有信心。有司法活動就存在司法腐敗。要實現(xiàn)司法公正，保證司法清廉，必須從制度的設(shè)置上加以改革和完善。從制度的缺陷分析著眼，我認(rèn)為有以下的問題需要解決。

　　一、司法的行政化�，F(xiàn)代司法制度的一個重要特點就是司法的非行政化。由于受到政治文化傳統(tǒng)和司法傳統(tǒng)的制約，我國的司法體制、法院機(jī)構(gòu)設(shè)置、法官制度、司法運行過程都帶有明顯的行政化的色彩。審判權(quán)與行政權(quán)的一個重要區(qū)別就是行政機(jī)關(guān)可以對行政事務(wù)進(jìn)行積極而主動的干預(yù)，而法院則不應(yīng)該采取主動的方式行事�！凹偃缢痉ㄕ卟扇≈鲃拥男袨�，試圖積極地發(fā)現(xiàn)和解決社會中出現(xiàn)的或潛在的糾紛，勢必將自己卷入當(dāng)事人的沖突之中，難以保證公正的面目”（注：賀衛(wèi)方：《中國司法管理制度的兩個問題》，載《中國社會科學(xué)》1997年第6 期，第120頁。）。從法院的內(nèi)部結(jié)構(gòu)來講， 司法的行政化表現(xiàn)為法院從院長、副院長、庭長到普通法官形成了一個等級體系，這種等級體系是按行政官員的階次加以套用的。行政性的官位甚至成為法官能力與水平高低的衡量器。法官對上級的依附性為司法不公提供了溫床。只要是能和審案法官的上級掛上鉤的都可以對審判產(chǎn)生影響，獨立審判成為空談。

　　二、法院機(jī)構(gòu)設(shè)置和法院審判組織設(shè)置不合理。我國的法院機(jī)構(gòu)設(shè)置和審判組織的設(shè)置是計劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，對于司法體制自身運行規(guī)律沒有給予較多的關(guān)注，過分強(qiáng)調(diào)了司法機(jī)關(guān)的“專政工具”職能的一面。實際上，人民法院的主要職能是通過審判以實現(xiàn)社會公正。計劃經(jīng)濟(jì)時代形成的高度集中的管理體制在法院機(jī)構(gòu)設(shè)置和審判組織設(shè)置上同樣存在。從上下級法院關(guān)系來看，人民法院上下級關(guān)系是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。但是，這種監(jiān)督的含義并不十分確定。事實上，下級法院往往和公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)一樣，有問題會主動請示上級，上級法院也會主動地對下級法院的審理活動進(jìn)行具體的指導(dǎo)，如此一來，希望通過二審改變審判結(jié)果的當(dāng)事人對這種糾錯機(jī)制往往失去希望，原本想通過程序上的正義以實現(xiàn)實體正義的目標(biāo)就不能實現(xiàn)。在法院審判組織上，我國采取了審判委員會制和合議制，這樣的決策體制并非完全和法治精神相吻合，也不符合司法的內(nèi)在規(guī)律，司法活動強(qiáng)調(diào)：“法官不應(yīng)有支持或反對某一方的偏見”（注：［美］戈爾�。骸斗�律哲學(xué)》，齊海濱譯，三聯(lián)書店出版社1987年版，第240頁。）。法官的活動有比較大的個人色彩。所謂“民主集中制”的決策方式則掩蓋了對法官的內(nèi)在要求。合議制所形成的判決是以法院名義作出的，與法官個人沒有多大關(guān)系，法官個人的責(zé)任感無從體現(xiàn)。合議庭即使有不同意見而發(fā)生爭議，也被當(dāng)成疑難案件上報審判委員會加以解決�！缎淌略V訟法》規(guī)定：“審判委員會的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行�！边@樣庭審?fù)�往成為走過場，在庭上聽取當(dāng)事人全力陳述意見的法官對案件沒有決斷權(quán)，而有決斷權(quán)的卻不在庭上參與審理，這種“審判分離”的情況都含有“集體主義”和“民主”的好名聲。但事實是，集體負(fù)責(zé)誰也不負(fù)責(zé)，集體思考誰也不思考，法官的個人能力和作用被削弱。合議制和審委會制度還為一些不正當(dāng)?shù)母深A(yù)提供了一條通道，它也沒有起到約束法官堅持操守和保證審案質(zhì)量的目標(biāo)。必須堅持法院獨立

[1] [2] 

【影響司法公正的制度性缺陷分析】相關(guān)文章：

中國證券市場制度的缺陷分析04-28

潮汐對水質(zhì)影響的時空相關(guān)性分析04-26

任意性原則的理論缺陷04-27

坍落度對路面混凝土工作性的影響分析05-01

鋼結(jié)構(gòu)焊接缺陷對施工質(zhì)量的影響分析建筑工程論文04-27

內(nèi)部控制制度缺陷04-27

刑事辯護(hù)制度缺陷04-29

輪機(jī)部缺陷的成因及對策分析05-02

非常見PSC缺陷案例分析05-02

車門組件點焊缺陷分析與排除05-01