地方公檢法機關聯(lián)合發(fā)文于法無據(jù)

　　由四川省高級法院、省檢察院、省公安廳聯(lián)合發(fā)布的《關于規(guī)范刑事證據(jù)工作的若干意見》于5月1日起在四川省實施�！兑庖姟分赋觥靶逃嵄乒┇@得的供詞不算證據(jù)”，“兩種情況下翻供成立”，“重大案件取證要全程錄像”。據(jù)悉，這是我國首次由省級公檢法機關聯(lián)合發(fā)文規(guī)范刑事證據(jù)工作。有人認為，地方公檢法機關聯(lián)合發(fā)文于法無據(jù)；有人認為，能否發(fā)文主要看其內容是否突破了現(xiàn)行刑訴法的規(guī)定。有人擔心，具體辦案機關聯(lián)合發(fā)文，將弱化三機關的監(jiān)督制約關系，削弱訴訟當事人的司法救濟權利。

　　筆者認為，地方公檢法聯(lián)合發(fā)文沒有法律依據(jù)，特別是就刑事訴訟方面聯(lián)合發(fā)文，將弱化三機關的監(jiān)督制約關系，削弱訴訟當事人的司法救濟權利。

　　第一，根據(jù)全國人大常委會《關于加強法律解釋工作的決議》“一、凡關于法律、法令條文本身需要進一步明確界限或作補充規(guī)定的，由全國人民代表大會常務委員會進行解釋或用法令加以規(guī)定。二、凡屬于法院審判工作中具體應用法律、法令的問題，由最高人民法院進行解釋。凡屬于檢察院檢察工作中具體應用法律、法令的問題，由最高人民檢察院進行解釋。最高人民法院和最高人民檢察院的解釋如果有原則性的分歧，報請全國人民代表大會常務委員會解釋或決定。三、不屬于審判和檢察工作中的其他法律、法令如何具體應用的問題，由國務院及其主管部門進行解釋。四、凡屬于地方性法規(guī)條文本身需要進一步明確界限或作補充規(guī)定的，由制定法規(guī)的省、自治區(qū)、直轄市人民代表大會常務委員會進行解釋或作出規(guī)定。凡屬于地方性法規(guī)如何具體應用的問題，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府主管部門進行解釋”。這些規(guī)定就明確地告訴我們，地方公檢法機關是無權對《刑事訴訟法》具體應用問題作出規(guī)范性決定，如何具體應用《刑事訴訟法》的權限在最高人民法院和最高人民檢察院。據(jù)此，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會法制工作委員會于1998年1月19日發(fā)布《關于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》；最高人民法院于1998年9月2日發(fā)布《關于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》367條；最高人民檢察院于1999年1月18日發(fā)布《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》468條；公安部于1998年5月14日發(fā)布《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》355條。應該說這三家的規(guī)范性文件對各自在刑事訴訟中的具體應用都有了比較全面的規(guī)定。當然隨著形勢的發(fā)展，有些規(guī)定不適宜或者說有不全面的情況，也應該是由這三家依法作出重新規(guī)定，地方公檢法機關發(fā)現(xiàn)這些問題以及如何解決，應該是向上級反映，由最高人民法院、最高人民檢察院依法作出規(guī)定，而不是自己作出規(guī)定。

　　第二，《刑事訴訟法》第7條“人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟，應當分工負責，互相配合、互相制約，以保證準確有效地執(zhí)行法律”。如果地方公檢法（這些都是具體辦理案件的機關）聯(lián)合發(fā)文就刑事訴訟問題作出規(guī)定，誰都不敢保證這些規(guī)定不存在違背“分工負責、互相配合、互相制約”的原則，弱化其監(jiān)督制約關系的可能性是肯定存在的。

　　第三，刑事證據(jù)是刑事訴訟中的重要內容，也可以說是關鍵內容，因為對被告人定罪量刑的依據(jù)就是證據(jù)，因此，在前幾次全國人大會議上有許多代表提出了制定《證據(jù)法》的議案。如果是由地方公檢法機關聯(lián)合作出刑事證據(jù)規(guī)則方面的規(guī)定，勢必影響刑事訴訟法的貫徹執(zhí)行。

　　湖南省郴州市蘇仙區(qū)人大常委會·劉家華

地方公檢法機關聯(lián)合發(fā)文于法無據(jù)

【地方公檢法機關聯(lián)合發(fā)文于法無據(jù)】相關文章：

奉財[]57號(聯(lián)合發(fā)文)05-01

發(fā)文04-30

地方院校校企聯(lián)合培養(yǎng)機電人才的模式研究與實踐04-29

機關04-30

聯(lián)合04-29

長城導游詞發(fā)文04-04

唯美情侶發(fā)文說說11-10

“機構”“機關”辨析11-30

機關行文根據(jù)04-30

機關行文根據(jù)04-29