我國司法面臨的困境與改革芻議
內(nèi)容提要：本文對(duì)我國的現(xiàn)行司法面臨的主要困境進(jìn)行剖析，進(jìn)而凸顯了司法改革的緊迫性和必然性，并提出了改革的目標(biāo)以及與之相適應(yīng)的具體的制度構(gòu)建設(shè)想；本文只是對(duì)司法面臨的困境與改革做一個(gè)粗淺的論述，以期作一塊引玉之磚，求教于大方。
關(guān) 鍵 詞：司法改革，司法公正，司法獨(dú)立
孟德斯鳩在其名著《論法的精神》中指出：“如果司法權(quán)不與立法權(quán)分立，自由就不存在了。如果司法權(quán)與立法權(quán)合二為一，則將對(duì)公民的生命和自由施行專斷的權(quán)力，因?yàn)榉ü倬褪橇⒎ㄕ�。如果司法�?quán)同行政權(quán)合二為一，法官便將掌握壓迫者的力量。”孟氏的精辟論點(diǎn)，早已成為眾多國家進(jìn)行權(quán)力分配所依據(jù)的基本原則之一。盡管我國也在憲法中規(guī)定：“人民法院依照法律獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)，社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。但一個(gè)眾所周知的事實(shí)，目前我們的憲法還只是 “一張未能兌現(xiàn)的支票”，實(shí)現(xiàn)憲政、實(shí)現(xiàn)法治國家、實(shí)現(xiàn)法治社會(huì)還任重道遠(yuǎn)。
一、我國司法面臨的困境
在我國，司法權(quán)天生就是行政權(quán)的一部分。兩千多年的封建社會(huì)，我國從未有過近代意義上的國家權(quán)力分配制度；雖然新中國成立時(shí)就設(shè)立全國人民代表大會(huì)行使立法權(quán)，政務(wù)院行使行政權(quán)，最高人民法院、最高人民檢察院獨(dú)立行使司法權(quán)，顯現(xiàn)了國家權(quán)力分配制度的雛形，然新中國成立五十多年的司法實(shí)踐不言而喻——我們的立法、司法都是在行政權(quán)下的立法、司法。正是由于這先天的不足，雖然改革開放以來，司法改革取得了不少進(jìn)展，但現(xiàn)實(shí)的司法活動(dòng)仍積弊頗深，特別是近期各大媒體先后報(bào)道了河北省“聶樹斌故意殺人案”和湖北省“佘祥林故意殺人案”這兩起可能成為冤案的案件，在社會(huì)各界引起了強(qiáng)烈的反響，也使司法的權(quán)威和公正受到了嚴(yán)峻的考驗(yàn)，司法改革的緊迫性和必然性進(jìn)一步凸顯。筆者認(rèn)為當(dāng)今我國司法活動(dòng)在以下幾個(gè)方面面臨嚴(yán)重困境。
1、司法的地方化
在目前的國家權(quán)力分配制度下，行政權(quán)力從中央到省到市到縣，基本上可以維持政令的高效、集中、統(tǒng)一。另一方面，我們的司法卻是高度分散的，因?yàn)槲覀兊乃痉C(jī)關(guān)如法院和檢察院在人事、財(cái)政上嚴(yán)重地依賴于地方�！敖�(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”，因而司法地方化的結(jié)果便是，第一，司法地方保護(hù)主義問題突出并嚴(yán)重影響司法公正，法院受到地方利益掣肘，很難對(duì)異地公民與本地公民的糾紛作出公正裁決。第二，更嚴(yán)重的是，在本地公民間的糾紛，如果涉及到當(dāng)?shù)卣�，或者直接與當(dāng)?shù)卣l(fā)生糾紛，則法院更難以持平之心進(jìn)行裁決。第三，司法地方化削弱了司法自救功能，地方法院和檢察院都同在一個(gè)地方政府制約下，檢察院的法律監(jiān)督職能不能充分發(fā)揮其效，他們難免不會(huì)在基于同一的利益驅(qū)駛（地方的利益）下，明知應(yīng)當(dāng)抗訴而不提起抗訴。
2、司法的行政化
司法機(jī)關(guān)的人事制度與行政機(jī)關(guān)并無不同，其內(nèi)部運(yùn)行和行政機(jī)關(guān)也是一樣的。比如說法院有院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)，并且審判員都是帶級(jí)的（有處級(jí)、廳級(jí)等之說）；另外，法官本身也是有級(jí)別的，這是由原來延續(xù)下來并得到《法官法》肯定的。上下級(jí)法院本是指導(dǎo)與被指導(dǎo)關(guān)系，而司法實(shí)踐上法院抑或法官辦案并非獨(dú)立，要層層匯報(bào)、層層審批，不免造成“審、判分離”，審而不判的奇怪現(xiàn)象。另一方面，“審判委員會(huì)”在法院內(nèi)部擁有著至高無上的權(quán)力，“重大、疑難、復(fù)雜案件”（這個(gè)很難去界定，在實(shí)際中也往往并非按這個(gè)去操作。）都要由它來定奪，辦案的法官也用不著去擔(dān)負(fù)這個(gè)責(zé)任，服從“命令”（決定）就是了。
3、法官整體素質(zhì)還比較低
我們都知道孟子的一句話：“徒法不足以自行”。法官的好壞，素質(zhì)的高低，直接關(guān)系著司法公正的實(shí)現(xiàn)�！袄硐氲姆ü偈钦x的化身”，假設(shè)對(duì)于有些法官因不懂業(yè)務(wù)而判錯(cuò)案件尚可原諒的話，那么對(duì)有些法官故意枉法裁判，則是不可饒恕。正如培根所指出的：“一次不公的（司法）判決比多次不平的舉動(dòng)為禍尤烈，因?yàn)檫@些不平的舉動(dòng)不過弄臟了水流，而不公的判決，
[1] [2] [3]