論法院調(diào)解制度的改革

　　法院調(diào)解制度是我國(guó)民事訴訟法中的一項(xiàng)重要制度。在新中國(guó)幾十年的民事審判實(shí)踐中，法院調(diào)解一直占據(jù)著重要的地位，甚至一度成為解決民事糾紛的主要方式，受到立法、司法界和廣大人民群眾的偏愛和重視。自20世紀(jì)80年代后期民事審判方式改革推行以來，法院調(diào)解制度的改革與完善開始成為民事審判方式改革的熱點(diǎn)之一。民事訴訟制度的變革直接體現(xiàn)著國(guó)家法治化的進(jìn)程和水平，關(guān)系到“公正與效率”這一世紀(jì)主題的實(shí)現(xiàn)，而對(duì)于在我國(guó)民事訴訟中一直占有重要地位的法院調(diào)解制度的改革來講，顯得尤為重要。本文試圖通過對(duì)如下幾個(gè)問題的回答，來說明改革法院調(diào)解制度的必要性以及改革的思路，并就此提出相應(yīng)的改革建議。

　　一、法院調(diào)解制度的歷史考察及比較研究

　　法院調(diào)解，是指在人民法院審判人員的主持下，雙方當(dāng)事人通過自愿協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決民事爭(zhēng)議的活動(dòng)和結(jié)案方式。法院調(diào)解作為人民法院行使審判權(quán)處理民事糾紛的一種形式，一般認(rèn)為在我國(guó)的民事審判中有如下意義：一是有利于徹底解決當(dāng)事人之間的糾紛，防止矛盾激化；二是有利于簡(jiǎn)化訴訟程序，及時(shí)化解矛盾；三是有利于法制宣傳，預(yù)防糾紛。

　　一般認(rèn)為，現(xiàn)行民事訴訟法所規(guī)定的法院調(diào)解，產(chǎn)生于新民主主義革命時(shí)期 [1]，是對(duì)我國(guó)自根據(jù)地時(shí)期以來司法工作的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。在抗日根據(jù)地時(shí)期，人民政權(quán)的司法審判中就明確將“調(diào)解為主，審判為輔”作為處理民事糾紛的基本方針。建國(guó)后較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)“調(diào)解為主”的方針繼續(xù)在司法實(shí)踐中貫徹。 [2]因此，“重調(diào)解、輕判決”的現(xiàn)象無論在立法上還是在審判實(shí)踐中一直存在。直到20世紀(jì)80年代，適應(yīng)“建立完善的社會(huì)主義民主和法制國(guó)家”這一目標(biāo)的要求，為提高民事訴訟中審判的地位，避免造成審判與調(diào)解的對(duì)立，1982年《民事訴訟法（試行）》將“調(diào)解為主”的提法改為“著重調(diào)解”。同樣是出于社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā)展，也還是出于提高民事訴訟中審判地位的目的，1991年《民事訴訟法》又將“著重調(diào)解”改為“根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解”， [3]對(duì)法院調(diào)解這一重要的民事訴訟制度在法律上做了準(zhǔn)確定位，從法律規(guī)定上消除了“重調(diào)解，輕判決”的立法傾向。

　　與其他國(guó)家相比，像我國(guó)這樣調(diào)解與審判程序合一的制度幾乎沒有，但與我國(guó)法院調(diào)解相類似的民事訴訟制度，在其他國(guó)家廣泛存在，最相似的制度便是訴訟和解。訴訟和解在其他國(guó)家民事訴訟程序中普遍存在并占有重要地位。以美國(guó)為例，90%以上的案件是以和解方式解決的。國(guó)外的訴訟和解制度同我國(guó)的法院調(diào)解制度相比，既有相同之處，又有區(qū)別。共同點(diǎn)主要表現(xiàn)在：首先，兩者都可在訴訟的任何階段發(fā)生。其次，兩者都可通過某種途徑獲得類似判決的效力。比如在英美法系的英、美兩國(guó)，當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議后，可通過向法院申請(qǐng) “合意判決”，以使和解協(xié)議具有強(qiáng)制執(zhí)行力；而大陸法系的德國(guó)、日本，和解協(xié)議一經(jīng)記入法院筆錄即具有執(zhí)行力。最后，在兩種程序中，法官都要主持協(xié)商活動(dòng)并對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行說服。同時(shí)，兩者又有明顯的區(qū)別：首先是在民事訴訟中的地位不同。法院調(diào)解在我國(guó)民事訴訟中的地位顯然極為重要，除了立法、司法實(shí)踐中一直重視調(diào)解外，重視調(diào)解的思想在我國(guó)民事訴訟制度中具有指導(dǎo)性意義。而在國(guó)外，雖然許多國(guó)家也鼓勵(lì)當(dāng)事人和解，但制度設(shè)計(jì)的著眼點(diǎn)卻是審判程序。其次是具體制度的差異。這種差異主要表現(xiàn)在調(diào)解人員（或主持和解人員）與本案審判人員的關(guān)系上，在我國(guó)的法院調(diào)解中，調(diào)解人員與審判人員在身份上是重合的；而在國(guó)外的訴訟和解中，二者的身份是相互獨(dú)立的，這種相互獨(dú)立的身份能切斷和解與判決之間的聯(lián)系，因此不會(huì)出現(xiàn)“強(qiáng)制和解”（像我國(guó)法院調(diào)解中存在的“強(qiáng)制調(diào)解”）。以美國(guó)為例，主持和解的法官一般不是對(duì)此案進(jìn)行審判的法官；在德國(guó)、日本，通常主審法官可以詢問、鼓勵(lì)當(dāng)事人和解，但要涉及到實(shí)質(zhì)問題的協(xié)商和談判，則要把案件移交給受命法官和受托法官主持和解。 [4]最后是法官在其中發(fā)揮的作用不同。在我國(guó)，法官在調(diào)解程序的開始、終結(jié)以及調(diào)解協(xié)議的形成過程中發(fā)揮著主要作用，甚至有的調(diào)解協(xié)議是完全在法官的操作下達(dá)成；而在其他國(guó)家的和解程序中發(fā)揮主要作用的是律師，他們?cè)V訟和解率高主要得益于其發(fā)達(dá)的律師制度。

　　二、法院調(diào)解制度存在基礎(chǔ)的變化

　　作為我國(guó)人民司法的優(yōu)良傳統(tǒng)和民事審判的成功經(jīng)驗(yàn)，法院

[1] [2] [3]