舉證責(zé)任分配的一般與特殊規(guī)則研究

　　在羅馬法舉證責(zé)任分配規(guī)則經(jīng)過無數(shù)實踐的基礎(chǔ)上，德國著名法學(xué)家羅森伯格創(chuàng)立了法律要件分類學(xué)說。它被證明是在現(xiàn)代文明社會的合理適用，為大多數(shù)大陸法系國家所接受。我國總體上屬于大陸法系類型的國家，采納了其基本觀點(diǎn)，在民事訴訟法第六十四條規(guī)定了“誰主張，誰舉證”原則�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（下稱《證據(jù)規(guī)定》）第一、二條進(jìn)一步明確了舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則，即當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。法官據(jù)此分清：?1?案件的哪些事實需要證明即證明對象；?2?需要證明的事實由哪方當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任；（3）明確在哪一點(diǎn)上進(jìn)行舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換，保障當(dāng)事人雙方的訴訟權(quán)利的基本平衡。

　　2.舉證責(zé)任分配的特殊規(guī)則-誠信原則和公平原則的適用

　　民事訴訟法中的誠實信用原則源于古羅馬的“誠信訴訟”，它賦予法官以誠信和公平正義原則裁判案件的權(quán)力。因為成文法國家都會面臨同樣一個尷尬的境況：法律的相對滯后不能對日新月異的社會情況予以全面涵括。這種局限性不僅體現(xiàn)在實體法上，在程序法上亦大量存在，尤其在證據(jù)制度上：由于法官無法對舉證責(zé)任的分配完全采用法定主義，因此，法官在法律沒有明文規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)以誠實信用原則作為其分配行為的原則。這無疑是法官享有自由裁量權(quán)的依據(jù)，對克服成文法局限性有重大的意義。而公平原則顧名思義是公正、平等的準(zhǔn)則，法官在舉證責(zé)任分配過程中不但要注意分配結(jié)果的公平性，還要兼顧分配過程的公平性。公平原則與誠實信用原則的價值體現(xiàn)貫穿于法官分配舉證責(zé)任的全過程，無論是舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則，或是舉證責(zé)任的倒置，還是特殊情形下的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)都應(yīng)予以適用。

　　司法實踐中，違反誠信原則和公平原則最常見的一種現(xiàn)象就是舉證妨礙，指的是一方當(dāng)事人負(fù)有舉證責(zé)任，但由于相對方因故意或過失將訴訟中存在的惟一證據(jù)滅失或者無法提出，以至于無法證明自己的主張，導(dǎo)致事實處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)這一特殊的訴訟現(xiàn)象。如原告徐某的兒子張某（完全民事行為能力人）因車禍?zhǔn)軅�，�?002年4月7日被送至被告某醫(yī)院住院治療。2002年4月16日晨，張某被發(fā)現(xiàn)倒在被告病區(qū)內(nèi)的花園旁，經(jīng)被告搶救無效死亡。原告起訴被告，要求被告對于張某的死承擔(dān)損害賠償責(zé)任。法院查明事實后認(rèn)為：（1）張某因車禍入院后，經(jīng)治療，病情好轉(zhuǎn)，行動也恢復(fù)了正常。后來張某的死亡在于其腹腔臟器損傷導(dǎo)致失血性休克死亡。這與入院時的病狀明顯不同，因此可認(rèn)定被告在4月15日前對張某的醫(yī)療措施是正確有效的，與張某的死沒有因果關(guān)系。（2）4月16日意外發(fā)生后，被告采取了相應(yīng)的搶救措施，原告也沒有異議，也排除了搶救行為與被告死亡間存在因果關(guān)系。（3）醫(yī)院走廊圍欄很高，若非故意爬上，是不可能摔出圍欄的�，F(xiàn)有證據(jù)表明張某系從高處墜落，這排除醫(yī)院設(shè)施產(chǎn)生安全事故的可能。（4）張某作為一個完全民事行為能力人，有在病區(qū)內(nèi)行動的自由，原告僅以其離開病房發(fā)生意外事件來認(rèn)定被告護(hù)理上負(fù)有責(zé)任，過分夸大了被告的責(zé)任，依據(jù)明顯不足。（5）對于張某死亡的原因是否為墜樓或其他意外的原因，由于原告在事發(fā)后反對報警尸檢，導(dǎo)致不能查明死因的責(zé)任在于原告。原告事后要求被告承擔(dān)該方面的舉證義務(wù)（證明張某死亡的真正原因），顯然有違誠實信用原則及公平原則，駁回原告的訴訟請求。我們認(rèn)為，被告要獲取證明自己的醫(yī)療行為和死者的死亡之間無因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯的證據(jù)，又得不到原告的配合協(xié)助，如果仍然以《證據(jù)規(guī)定》第四條為依據(jù)要求被告繼續(xù)舉證，這對被告來說是不公平的；而對原告來說，他們不同意報警進(jìn)行必要的尸檢，現(xiàn)在又認(rèn)為是被告的損害，顯然違反誠實信用的原則。所以說，對原告沒有正當(dāng)理由拒不對被告的舉證行為予以配合的行為，應(yīng)該認(rèn)定為舉證妨礙，讓其承擔(dān)不利的民事法律后果。實施了舉證妨礙行為的當(dāng)事人要為自己阻礙訴訟的順利進(jìn)行承擔(dān)一定的懲罰后果，法律要求其多承擔(dān)些訴訟中的敗訴風(fēng)險是程序正當(dāng)性原則的本質(zhì)要求。同時，建立舉證妨礙的配套證據(jù)制度是十分必要的。在此基礎(chǔ)上，我們認(rèn)為對以下兩種舉證妨礙實行舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換：其一，故意毀滅證據(jù)或偽造證據(jù)、阻止他人作證或指使他人作偽證的；其二，因故意或嚴(yán)重過失行為造成訴訟的惟一證據(jù)滅失。

　　在誠信原則和公

[1] [2] [3] 

【舉證責(zé)任分配的一般與特殊規(guī)則研究】相關(guān)文章：

特殊與一般05-03

測試性分配方法研究04-27

機(jī)場停機(jī)位分配問題研究04-26

聯(lián)邦濾波信息分配方法研究04-27

對策性問題研究的一般謬誤與研究規(guī)范論文04-27

機(jī)場時隙分配方法研究04-28

GIS空間關(guān)聯(lián)規(guī)則挖掘研究05-03

收入分配差距問題中的稅制完善研究04-28

基于混合優(yōu)化策略的目標(biāo)分配優(yōu)化研究05-02

多機(jī)協(xié)同攻擊中的目標(biāo)分配研究04-26