哈特與富勒的論戰(zhàn)-一場(chǎng)表演（上）
問題與方法
被稱為“輝煌的紀(jì)實(shí)文獻(xiàn)”的《紐倫堡大審判》[1]的第三十五頁(yè)，記錄了疾惡如仇的檢察官杰克遜和獵狗一般敏銳的檢察官馬克斯韋爾-法伊夫爵士在起訴納粹戰(zhàn)犯時(shí)所面臨的困境：“杰克遜問馬克斯韋爾-法伊夫爵士，如果被告提出的辯護(hù)理由是，他們只不過是在執(zhí)行上級(jí)的命令，那該怎么辦。馬克斯韋爾-法伊夫爵士說，這種理由不能成立，否則所有的起訴案子都將要崩潰。希特勒手下的德國(guó)人依據(jù)‘領(lǐng)袖原則’行事，在‘領(lǐng)袖原則’的概念里，領(lǐng)袖有絕對(duì)的權(quán)威。元首怎么命令，他的下屬就怎么執(zhí)行。這些下屬的命令，更下級(jí)的人也必須執(zhí)行，一級(jí)一級(jí)由上而下，形成金字塔式的權(quán)力結(jié)構(gòu)。如果允許被告用‘上級(jí)命令’的理由辯護(hù)，那么，他們就只能給希特勒定罪，而希特勒已經(jīng)死了�！�
然而，馬克斯韋爾-法伊夫爵士的這種回答并不能排除杰克遜更深的焦慮，在該書的第三十三頁(yè)，出口成章的杰克遜讓秘書艾爾斯小姐記錄下了他的困境：“他說，他們面對(duì)的最大問題是平息有關(guān)他們正在制定時(shí)候制造一種由追溯效力的法律的批評(píng)。古羅馬人說過：沒有法律就談不上罪與懲。很顯然，納粹分子進(jìn)行了赤裸裸的侵略，犯下了罄竹難書的罪行。但是，他們犯了哪些法呢？檢察官可以援引哪部法律，哪部法典的哪一章、哪一條呢？”
這的確是一個(gè)問題，不過，在“傷感而莊重”的開庭審判場(chǎng)面中，“沉著鎮(zhèn)定”的杰克遜交替使用了伊麗莎白、斯賓塞以及格拉德斯通風(fēng)格的演講術(shù)，將這種內(nèi)心的焦慮打發(fā)得無影無蹤：“法官先生們，我們榮幸地進(jìn)行歷史上第一次對(duì)破壞世界和平罪行的審判，為此肩負(fù)這重則大任。我們要譴責(zé)和懲罰的罪行是經(jīng)過如此精心的策劃，是如此的惡毒，是具有如此的毀滅性，以至文明對(duì)之不能放任不管，因?yàn)槿绻@些罪行在今后重興，文明將不復(fù)存在。因勝利鼓舞和被傷害刺痛的四大國(guó)，停住了復(fù)仇之手，自愿地把俘獲的敵人交給法律審判。這是強(qiáng)權(quán)對(duì)公理已作出的最有意義的一種贊頌�！边@段話就印在該書的第一百三十九頁(yè)。
當(dāng)然，法庭上打動(dòng)人心的修辭術(shù)僅僅掩蓋了杰克遜內(nèi)心的焦慮，但是，這并不意味著修辭術(shù)本身就可以化解這樣的焦慮。當(dāng)美國(guó)的法學(xué)家富勒如同老師出題考試一般，設(shè)想了一個(gè)生活的場(chǎng)景來逼問牛津大學(xué)法理學(xué)講座教授哈特的時(shí)候，他內(nèi)心中設(shè)想的肯定不是一種法庭上的修辭術(shù)，而是將杰克遜內(nèi)心中的焦慮以理論化的文字形式抽象了出來，并加以徹底的解答。這種抽象的解答是不是如同“二價(jià)二等于四”那樣可以普遍使用，我們還不得而知，不過問題本身似乎比答案更復(fù)雜。富勒的問題是這樣的：
讓我們?cè)O(shè)想一位致力于通過其判決實(shí)現(xiàn)某個(gè)會(huì)為大多數(shù)普通公民認(rèn)定為錯(cuò)誤或邪惡的目標(biāo)的法官。這樣一位法官有可能會(huì)通過公開援引某個(gè)“高級(jí)法”來懸置法規(guī)的字面含義嗎？或者，他是否更有可能躲避在“法律就是法律”的格言后面，以看起來是法律自身要求的方式來解釋他的判決？
……設(shè)想我們兩人都被放逐到某個(gè)國(guó)家，在該國(guó)我倆的信仰十分令人厭惡而我倆也相應(yīng)地認(rèn)為該國(guó)占支配地位的道德是徹底的邪惡。毫無疑問在這種情形下我們有理由害怕法律有可能被暗地里操縱得對(duì)我們不利；我拿不準(zhǔn)我倆中的任何一個(gè)是否會(huì)擔(dān)心法律禁令可能因訴諸一項(xiàng)比法律高級(jí)的道德而被取消。如果我們感到該法律本身是我們最安全的避難所，難道那不是因?yàn)榧词故亲顗牡恼w，其對(duì)于把殘酷行為、排斥異端的行為和不人道行為寫入法律也是有所猶豫嗎？而且，這種猶豫本身并非產(chǎn)生于法律和道德的分離，而確實(shí)是產(chǎn)生于法律與那些道德要求的一致性，那些道德要求最急迫、顯而易見最無可非議，人們沒有必要以坦陳這一點(diǎn)為恥，這難道不是很清楚的嗎？
杰克遜內(nèi)心的這種焦慮以富勒這種理論化的方式展現(xiàn)出來，的確增加這種體驗(yàn)的廣度。因?yàn)閭�(gè)體的體驗(yàn)如果不借助于理論或者文字的方式來展現(xiàn)，那么這種體驗(yàn)會(huì)隨著觸發(fā)體驗(yàn)的事件結(jié)束而消失。事件由此留下來的僅僅是枯燥的紀(jì)事，而不是活生生的體驗(yàn)，僅僅是一系列人類活動(dòng)的機(jī)械展布，而不是一些關(guān)鍵點(diǎn)上體現(xiàn)出來的人類存在的困境、焦慮、危險(xiǎn)、意義以及由此激發(fā)的思想活力。語言正是由于其記憶功能而增加了問題的魅力，成為人類思想智慧累積和發(fā)展的唯一途徑。因此，封存甚至銷毀記載體驗(yàn)的文字不僅是一種消解生活甚至消解歷史的最好的方法，實(shí)際上也是排除
[1] [2] [3]