科斯定理的法學(xué)評(píng)析

　　科斯定理是一個(gè)與法學(xué)密切相關(guān)的經(jīng)濟(jì)學(xué)定理。本文運(yùn)用法學(xué)的基本原理剖析在科斯定理中居核心地位的產(chǎn)權(quán)和產(chǎn)權(quán)界定問題，說明科斯定理與法學(xué)中的基本原則和法律實(shí)踐相左，從法學(xué)上看，科斯定理是難以成立的，科斯定理不宜作為我國產(chǎn)權(quán)制度改革的指導(dǎo)理論。

　　一、科斯定理中的產(chǎn)權(quán)和產(chǎn)權(quán)界定

　　眾說紛紜的科斯定理，從表面上看形式多樣，但實(shí)質(zhì)上萬變不離其宗，都是借產(chǎn)權(quán)和交易成本來說明市場機(jī)制可以解決外部性問題。

　　具體說明產(chǎn)權(quán)和產(chǎn)權(quán)界定在科斯定理中所起的關(guān)鍵作用，我們引述科斯本人在《社會(huì)成本問題》一文中所舉的農(nóng)夫與養(yǎng)牛者的例子。假定農(nóng)夫和養(yǎng)牛者在相鄰的土地上經(jīng)營；在兩者的土地之間沒有任何柵欄，那么，牛群規(guī)模的擴(kuò)大就會(huì)增加農(nóng)夫的谷物損失；農(nóng)夫?qū)⑼恋赜脰艡趪�起來的年成本�?美元；設(shè)農(nóng)夫和養(yǎng)牛者都在完全競爭條件下進(jìn)行各自的經(jīng)營活動(dòng)，谷物的價(jià)格和養(yǎng)牛所得收益都等于各自所耗費(fèi)的邊際成本，谷物的價(jià)格為每噸1美元，牛群數(shù)與谷物年損失數(shù)的關(guān)系為：養(yǎng)1頭牛時(shí)，谷物總損失1噸，邊際損失1噸，均合1美元；養(yǎng)2頭牛時(shí)，谷物總損失3噸，合3美元，再增加一頭牛所造成的邊際損失為2噸谷物，合2美元；養(yǎng)3頭牛時(shí)，谷物總損失為6噸，合6美元，再多養(yǎng)一頭牛的邊際損失為3噸谷物，合3美元。

　　科斯認(rèn)為，在這種情況下，只要產(chǎn)權(quán)明晰化，不論把牛對(duì)莊稼造成損失的權(quán)利給予誰，在交易成本為零時(shí)，通過農(nóng)夫和養(yǎng)牛者的交易，能使社會(huì)總產(chǎn)出達(dá)到最大化，社會(huì)資源實(shí)現(xiàn)優(yōu)化配置。這是因?yàn)椋?.若把產(chǎn)權(quán)判給農(nóng)戶，養(yǎng)牛者對(duì)損害負(fù)有賠償責(zé)任，那么養(yǎng)牛者就會(huì)自動(dòng)減少自己養(yǎng)牛的數(shù)目，以減少對(duì)農(nóng)夫莊稼的危害。當(dāng)兩者通過協(xié)商后，雙方同意養(yǎng)牛者把牛群數(shù)目從3頭減少到2頭，養(yǎng)牛者收益減少，農(nóng)戶收益增加，而且養(yǎng)牛者減少的收益恰好與農(nóng)戶收益增加相等都是3美元，社會(huì)總產(chǎn)值不變。養(yǎng)牛者收益量的減少就是農(nóng)夫收益量的增加，從社會(huì)來說，仍然實(shí)現(xiàn)了社會(huì)產(chǎn)出最大化。這時(shí)，養(yǎng)牛者不會(huì)用給農(nóng)夫土地加圍欄的辦法解決這個(gè)問題，因?yàn)槟菢有枰?美元，對(duì)養(yǎng)牛者來說是不合算的。2.若將產(chǎn)權(quán)判給養(yǎng)牛者，這樣，養(yǎng)牛者就不必給農(nóng)戶以賠償，農(nóng)戶為了減少自己的損失，可以有兩個(gè)辦法：一是通過協(xié)議，每年付給養(yǎng)牛者3美元，讓養(yǎng)牛者把牛群頭數(shù)從3頭減少到2頭，這樣對(duì)農(nóng)戶來說，就能多產(chǎn)3噸谷物，合3美元，農(nóng)夫產(chǎn)值減少量是養(yǎng)牛者產(chǎn)值的增加量，社會(huì)總產(chǎn)出不變，仍處于最大化狀態(tài)。二是自己建圍欄，但那樣要化費(fèi)9美元，所需成本太高，農(nóng)戶一般會(huì)采用前一種辦法去解決這個(gè)問題。

　　科斯定理認(rèn)為，上述有害的外在性問題有相互性，因此，對(duì)優(yōu)化配置資源來說，產(chǎn)權(quán)明晰化或產(chǎn)權(quán)界定是重要的，而產(chǎn)權(quán)給予當(dāng)事人的哪一方則是無足輕重的�？扑拐J(rèn)為：“人們一般將該問題視為甲給乙造成損害，因而所要決定的是：如何制止甲？但這是錯(cuò)誤的。我們正在分析的問題具有相互性，即避免對(duì)乙的損害，將會(huì)使甲遭到損害，必須決定的真正問題是，是允許甲損害乙，還是允許乙損害甲？關(guān)鍵在于避免較嚴(yán)重的損害�！薄胺ㄔ撼３３姓J(rèn)他們的判決具有經(jīng)濟(jì)含義，并意識(shí)到問題的相互性（而許多經(jīng)濟(jì)家卻沒有意識(shí)到）。而且他們一貫在判決中將這些經(jīng)濟(jì)含義與其他因素一起考慮。”“問題的關(guān)鍵在于衡量消除有害效果的收益與允許這些效果繼續(xù)下去的收益�！保�科斯等著：《財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷》中譯本，第4、24、32頁，上海三聯(lián)書店，1991年版）

　　二、從法學(xué)角度看科斯的產(chǎn)權(quán)界定

　　在科斯定理中，產(chǎn)權(quán)是起始概念，產(chǎn)權(quán)的明確界定是科斯定理的前提條件。從法學(xué)角度分析科斯定理中的產(chǎn)權(quán)和產(chǎn)權(quán)界定問題，所形成的看法難以支持科斯本人的主張。

　　1.科斯“產(chǎn)權(quán)”概念的原意

　　盡管產(chǎn)權(quán)概念對(duì)科斯定理至關(guān)重要，但科斯本人并沒有給出明確的產(chǎn)權(quán)定義。科斯定理中的產(chǎn)權(quán)定義是科斯的追隨者在解釋科斯定理時(shí)，根據(jù)法學(xué)概念給出的定義。產(chǎn)權(quán)被認(rèn)為是一組權(quán)利，它包括“占有、使用、改變、饋贈(zèng)、轉(zhuǎn)讓或阻止他人侵犯其財(cái)產(chǎn)的權(quán)利�！保ā裁馈砇？庫特：《法與經(jīng)濟(jì)學(xué)》中譯本，上海三聯(lián)書店，1991年，125頁）

　　產(chǎn)權(quán)的這個(gè)定義，似乎與我國法學(xué)界通常使用的“所有權(quán)”概念相似，事實(shí)上，我國經(jīng)濟(jì)學(xué)界在分析科斯時(shí)所使用的“產(chǎn)權(quán)”概念已基本上混同于我國法學(xué)界通行的、依據(jù)《中華人民和國民法通則》第71條規(guī)定的“所有權(quán)”的概念。

[1] [2] [3] 

【科斯定理的法學(xué)評(píng)析】相關(guān)文章：

科斯定理與我國電信企業(yè)改革05-02

科斯定理與異地排污權(quán)交易案04-30

梅涅勞斯定理05-01

科斯定理并不是一個(gè)演繹的結(jié)論04-26

試論運(yùn)用科斯定理以產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)權(quán)方法處理外部效應(yīng)問題的作用04-30

米爾斯海默權(quán)力概念的評(píng)析04-27

亞歷克斯·羅科04-29

摩納斯科塔的妖精作文04-30

斯比科涅夫·博涅克04-29

塔奧雷羅·科比查斯04-29