試論程序公正在強制執(zhí)行中的價值
一程序公正，它是指在法律適用的具體動作過程中，充分保障當事人及其訴訟參與人的訴訟權(quán)益，力爭體現(xiàn)司法過程的公正性。美國著名大法官F？福蘭克弗特認為：“自由的歷史基本上是奉行程序保障的歷史”。法律程序作為一個按照法定方式，順序和步驟形成的實體法律決定的過程，究竟應(yīng)將什么作為其價值目標？對這一問題，一些英、美學(xué)者從揭示傳統(tǒng)的“自然正義”和“正當法律程序”理念的思想基礎(chǔ)出發(fā)，對法律程序本身的公正性和正當性進行充分研究，提出了一系列程序正義理論。這些理論認為，法律程序自身的公正、公平、合理被視為與程序所要產(chǎn)生的結(jié)果無關(guān)的獨立價值，只有這些價值得到保障，那些因利益會受到程序結(jié)果直接影響的人才能受到公正對待，享有其作為人而應(yīng)有的尊嚴和人格自治。
近年來，全國法院都在進行以強化庭審功能為重要內(nèi)容的審判方式改革，審判工作的透明度和開放性日益增強。這些改革所貫穿的一個重要理念就是程序公正。當然執(zhí)行程序與審判程序有所不同，在工作開展和權(quán)力運行規(guī)律上各有特色，權(quán)力屬性也不完全一樣，所承擔的功能也有所差別，日本訴訟權(quán)威三月章指出：“裁判是法院適用法律，追求公平、正義的理念，慎重地作出判決的行為，而執(zhí)行則是執(zhí)行機關(guān)在裁決及合法債權(quán)文書的前提下，追求迅速經(jīng)濟和適當理念而實施的旨在從事實上實現(xiàn)債權(quán)人權(quán)利的事實行為、實力行為”。但從兩者內(nèi)在的關(guān)系來看，執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)一樣，是憲法和法律賦予人民法院的重要權(quán)力，是人民法院工作的重要組成部分。兩者既有區(qū)別，又有聯(lián)系。強制執(zhí)行程序是民事訴訟程序的繼續(xù)和發(fā)展，民事訴訟是強制執(zhí)行程序的前提和基礎(chǔ)。在執(zhí)行工作中強化程序公正，堅持依法公正執(zhí)行，是堅持司法公正的基本要求，是最直接的司法公正。對比之下，由于沒有具體的操作規(guī)范，執(zhí)行程序的公開性和透明度相對低弱，使得同屬一種訴訟程序中兩個不同階段在強化程序公正方面出現(xiàn)了發(fā)展不均衡的態(tài)勢。審判公開，執(zhí)行不公開，訴訟程序的基本原則沒有得到流暢、充分地貫穿和體現(xiàn)。因此在執(zhí)行中是否應(yīng)追求程序公正，其價值如何取向就成了一個值得研究的問題。筆者認為，雖然執(zhí)行程序與審判程序是不同程序，但就程序公正而言應(yīng)是兩者所應(yīng)共同追求的目標。在執(zhí)行程序中強調(diào)程序公正，具有很大的積極意義。下面筆者著重就當前執(zhí)行程序中存在的一些忽視程序，無視程序的一些現(xiàn)象及解決這一狀態(tài)的一些思路作一探討。
二
長期以來，我國法學(xué)理論界對程序法的價值基本堅持工具主義立場，認為審判程序僅為實體法的形式、手段，只具有工具性價值。在這種理論的廣泛影響下，我國審判實踐中普遍存在忽視程序、無視程序，甚至犧牲程序的現(xiàn)象。這種現(xiàn)象在強制執(zhí)行中表現(xiàn)尤為突出。
（一）參與不全面�！俺绦蚬畲蟮囊厥菂⑴c，即指與案件相關(guān)的利害關(guān)系人要充分地參與到法院的司法活動中來，其目的是要影響到最后的結(jié)論�！背绦蚬蟛脹Q者在審判活動中確保有關(guān)受判決直接影響的人員必須直接而有效地參與，當事人已被給予充分、平等、有效的機會和手段來保護自己，因此，即使這一裁判使其蒙受了不利結(jié)果，當事人也能主動接受。
受計劃經(jīng)濟體制塑造出來的超職權(quán)主義訴訟模式的影響，目前我國強制執(zhí)行程序是一個職權(quán)主義色彩非常濃厚的程序，很多方面都是執(zhí)行法官包攬一切，一方面這種包攬一切與法院執(zhí)行力量、執(zhí)行裝備、費用極不相稱，往往提襟見肘，包袱越背越大。同時也違背了司法工作的規(guī)律性和特殊性。另一方面，在司法實踐中，執(zhí)行程序往往成為了申請執(zhí)行人單方參與的一項活動，缺乏必要的對抗和制約。如在執(zhí)行程序啟動初期，法院依權(quán)利人申請而啟動執(zhí)行程序，沒有給被執(zhí)行人一個抗辯的權(quán)利。執(zhí)行法院對該案是否有管轄權(quán)；申請執(zhí)行是否符合主體資格；申請執(zhí)行期限是否過期；執(zhí)行依據(jù)是否符合發(fā)生法律效力等，對這樣一些直接涉及到當事人權(quán)力的內(nèi)容，沒有規(guī)定一個讓當事人充分參與并發(fā)表意見的權(quán)利。同時在整個執(zhí)行程序中僅僅規(guī)定了案外人異議的救濟途徑，而對被執(zhí)行人就其執(zhí)行中的權(quán)利侵
[1] [2] [3]