無為政治

　　論權力的人多少可以分成兩派，兩種看法。一派是偏重在社會沖突的一方面，另一派是偏重在社會合作的一方面；兩者各有偏重，所看到的不免也各有不同的地方。

　　從社會沖突一方面著眼的，權力表現在社會不同團體或階層間主從的形態(tài)里。在上的是握有權力的，他們利用權力去支配在下的，發(fā)施號令，以他們的意志去驅使被支配著的行動。權力，依這種觀點說，是沖突過程的持續(xù)，是一種休戰(zhàn)狀態(tài)中的臨時平衡。沖突的性質并沒有消弭，但是武力的階段過去了，被支配的一方面已認了輸，屈服了。但是他們并沒有甘心接受勝利者所規(guī)定下的條件，非心服也。于是兩方面的關系中發(fā)生了權力。權力是維持這關系所必需的手段，它是壓迫性質的，是上下之別。從這種觀點上看去，政府、甚至國家組織，如果握有這種權力的，是統(tǒng)治者的工具。眼下去還可以說，政府、甚至國家組織，只存在于階級斗爭的過程中。如果有一天“階級爭斗”的問題解決了，社會上不分階級了，政府、甚至國家組織，都會象秋風里的梧桐葉一般自己凋謝落地。-這神權力我們不妨稱之為橫暴權力。

　　從社會合作一方面著眼的，卻看到權力的另一性質。社會分工的結果每個人都不能“不求人”而生活。分工對于每個人都有利的，因為這是經濟的基礎，人可以較少勞力得到較多收獲；勞力是成本，是痛苦的，人靠了分工，減輕了生活擔子，增加了享受。享受固然是人所樂從的，但貪了這種便宜，每個人都不能自足了，不能獨善其身，不能不管“閑事”，因為如果別人不好好的安于其位的做他所分的工作，就會影響自己的生活。這時，為了自己，不能不干涉人家了。同樣的，自己如果不盡其分，也會影響人家，受著人家的干涉。這樣發(fā)生了權利和義務，從干涉別人一方面說是權利，從自己接受人家的干涉一方面說是義務。各人有維持各人的工作、維持各人可以互相監(jiān)督的責任。沒有人可以“任意”依自己高興去做自己想做的事，而得遵守著大家同意分配的工作�？墒沁@有什么保障呢？如果有人不遵守怎么辦呢？這里發(fā)生共同授予的權力了。這種權力的基礎是社會契約，是同意。社會分工愈復雜，這權力也愈擴大。如果不愿意受這種權力的限制，只有回到“不求人”的境界里去做魯濱生，那時才真的頂天立地。不然，也得“小國寡民”以減少權力。再說得清楚些，得拋棄經濟利益，不講享受，象人猿泰山一般回到原始生活水準上去。不然的話，這種權力也總解脫不了。-這種權力我們不妨稱之為同意權力。

　　這兩種看法都有根據的，并不沖突的，因為在人類社會里這兩種權力都存在，而且在事實層里，統(tǒng)治者、所謂政府，總同時代表著這兩種權力，不過是配合的成分上有不同。原因是社會分化不容易，至少以已往的歷史說，只有合作而沒有沖突。這兩種過程常是互相交割，錯綜混合，沖突里有合作，合作里有沖突。不很單純的。所以上面兩種性質的權力是概念上的區(qū)別，不常是事實上的區(qū)分。我們如果要明白一個社區(qū)的權力結構不能不從這兩種權力怎樣配合上去分析。有的社區(qū)偏重在這方面，有的社區(qū)偏重在那方面；而且更可以在一社區(qū)中，某些人間發(fā)生那一種權力關系，某些人間發(fā)生另一種權力關系。譬如說美國，表面上是偏重同意權力的，但是種族之間，事實上，卻依舊是橫暴權力在發(fā)生作用。

　　有人覺得權力本身是具有引誘力的，人有“權力的饑餓”。

　　這種看法忽略了權力的工具性。人也許因為某種心理變態(tài)可能發(fā)生單純的支配欲或所謂Sadism（殘酷的嗜好），但這究竟不是正常。人們喜歡的是從權力得到的利益。如果握在手上的權力并不能得到利益，或是利益可以不必握有權力也能得到的話，權力引誘也就不會太強烈。譬如英國有一次民意測驗，愿意自己孩子將來做議員或做閣員的人的比例很低。在英國做議員或做閣員的人薪水雖低，還是有著社會榮譽的報酬，大多數的人對此尚且并無急于攀登之意，如果連榮譽都不給的話。使用權力的人真成為

[1] [2] 

【無為政治】相關文章：

無為而治--略談中國之「無為經濟」05-02

無為則無不治-淺析老子的無為思想04-29

試析老子無為而治的政治思想及現實意義04-28

無為勝有為04-27

天地以無為本04-29

淺議境界與無為04-28

老子無為思想辨析04-29

論無為、有為與不為04-29

論道家的無為思想04-27

論郭象的無為論04-27