法律中的邏輯與經(jīng)驗-對霍姆斯的一個命題的解讀

　　霍姆斯的“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗”這個命題已經(jīng)成為法律界的至理名言，廣為傳誦。但這個命題也容易引起誤解。本文試圖通過對這個命題的解讀，分析霍姆斯為什么“反邏輯”，他反對的究竟是什么，他對邏輯在法律中的作用及局限性的認(rèn)識。同時澄清對這個命題的可能的誤讀，以正確認(rèn)識邏輯在法律中的作用。

　　「關(guān)鍵詞」霍姆斯，邏輯，經(jīng)驗，實用主義

　　霍姆斯是美國法律史上最重要的人物之一。對于美國司法理論和司法實踐都有重大的影響。他的思想散落在他眾多的司法意見、書信、演講和文章中。托馬斯。格雷說霍姆斯是“美國法律史上最偉大的先賢”，[1]沒有人在法律中扮演的角色比他更重要。波斯納也認(rèn)為霍姆斯是美國法律界的惟一的導(dǎo)師人物。[2]在其漫長的司法生涯中，霍姆斯提出了許多重要的、對后世產(chǎn)生很大影響的思想和命題�！胺�律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗”就是其中的一個著名的命題。這一命題對當(dāng)時以及以后很長一段時間美國的法律界重新思考和界定邏輯在法律中的作用、以及法律和經(jīng)驗的關(guān)系產(chǎn)生了很大的影響。這種影響既有好的方面，也有誤導(dǎo)人的一面。本文試圖通過對這個命題的解讀，分析霍姆斯為什么“反邏輯”，他反對的究竟是什么，他對經(jīng)驗和邏輯各自在法律發(fā)展中的作用的闡述，他的命題的歧義及可能產(chǎn)生的誤解，以期對他論述的邏輯與經(jīng)驗的關(guān)系有一個比較全面的認(rèn)識。

　�。ㄒ唬�

　　根據(jù)斯科特。布魯爾的文章，霍姆斯關(guān)于“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗”的觀點“首次出現(xiàn)在1880年，在一篇對C.C.蘭德爾論合同法的書的評論中�！盵3]在同年出版的《普通法》中他再次重申了這個觀點�；裟匪乖凇镀胀ǚā烽_篇就說：“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗。對時代需要的感知，流行的道德和政治理論，對公共政策的直覺，不管你承認(rèn)與否，甚至法官和他的同胞所共有的偏見對人們決定是否遵守規(guī)則所起的作用都遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于三段論。法律包含了一個民族許多世紀(jì)的發(fā)展歷史。它不能被當(dāng)作由公理和推論組成的數(shù)學(xué)書。”[4]在《普通法》中，他還多次提到類似的觀點。他說：“法律由那些有能力、有經(jīng)驗的人執(zhí)行……他們知道不能因為三段論而犧牲敏感的感覺”[5]還有：“法律之間的區(qū)別在于經(jīng)驗，而不是邏輯”。[6]在隨后的司法生涯中，霍姆斯以不同的語言一再重復(fù)了這一主題。比如，他在1897年1月8號波士頓大學(xué)法學(xué)院新大廳落成典禮上的著名的演講《法律的道路》中，也談到了邏輯在法律中的作用問題。他認(rèn)為在“決定法律的內(nèi)容及其發(fā)展的力量”問題上，存在著一種錯誤的觀念，認(rèn)為“在法律發(fā)展中惟一發(fā)揮作用的力量是邏輯�！北M管霍姆斯認(rèn)為“在最寬泛的意義上，這一觀念的確是正確的”，因為對法律的研究和對世界上的其他事物的研究一樣，都要探求因果關(guān)系、揭示事物之間的邏輯和規(guī)律，因此，他擔(dān)心的“危險不在于承認(rèn)支配其他現(xiàn)象的原則也同樣制約法律，危險在于這種觀念，即比如像我們這樣特定的制度，能夠像數(shù)學(xué)那樣從某些行為的一般公理中推導(dǎo)出來�！盵7] 1905年，霍姆斯在洛克納訴紐約（Lochner v. New York）一案的反對意見中寫道：“一般命題不能決定具體案件。結(jié)果更多地取決于判斷力和敏銳的直覺而不是清晰的大前提�！盵8]由此可見，這是霍姆斯一生都堅持的立場，而不是某一階段一時沖動的產(chǎn)物。

　　但和霍姆斯的其他一些思想一樣，他的這句話引起很大的爭議，并在一定程度上使人們曲解了法律中邏輯和經(jīng)驗的關(guān)系，認(rèn)為霍姆斯反對在法律中使用邏輯，他還經(jīng)常被貼上“反邏輯”的標(biāo)簽。這句話后來還經(jīng)常成為后人反邏輯的證據(jù)。比如，布魯爾就認(rèn)為美國法律文化后來的走向和特點都受霍姆斯提出的這個命題的影響。他說：“由于霍姆斯不恰當(dāng)?shù)匕选��?jīng)驗’放在‘邏輯’的對立面，使得好幾代的律師、法官和法學(xué)教授（不管是否沿著霍姆斯的道路）事實上沒有把嚴(yán)格的邏輯形式研究放在法律課程中的適當(dāng)位置。結(jié)果，美國的法律文化-表現(xiàn)在法學(xué)院、律師簡報、法官司法意見的撰寫、法學(xué)教授的法理學(xué)思考-普遍地缺乏清晰的司法論證，法官和律師簡報既沒有也不可能達(dá)到更高的理性的、清晰的水平。事實上，法學(xué)教授甚至更加推崇理性的不清晰，把它作為法律論證的優(yōu)點�！盵9]

　　我們暫且不管布魯爾的評價是否公允，但美國后來的實用主義法學(xué)和現(xiàn)實主義法學(xué)都受霍姆斯的這個思想的

[1] [2] [3] 

【法律中的邏輯與經(jīng)驗-對霍姆斯的一個命題的解讀】相關(guān)文章：

法律與邏輯--對法律與邏輯關(guān)系的一種全面解讀04-30

命題邏輯在語用研究中的應(yīng)用05-02

二值命題邏輯中邏輯推理的有效度04-26

法律邏輯教與學(xué)04-28

以論證邏輯為基礎(chǔ)架構(gòu)的法律邏輯04-27

對法律邏輯的認(rèn)識04-30

命題模糊邏輯系統(tǒng)中公式的理論可證度04-28

法律邏輯學(xué)論文04-30

四種命題邏輯中公式的相對Γ-重言度理論04-29

經(jīng)驗邏輯:類比和歸納04-29