論產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)權(quán)法與財(cái)產(chǎn)法的體系

　　在我國(guó)，產(chǎn)權(quán)是一個(gè)隨著企業(yè)改革的深化而流行起來(lái)的概念。首先是政府對(duì)國(guó)有企業(yè)的放權(quán)，然后是國(guó)有企業(yè)的改制，引發(fā)了關(guān)于產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的激烈爭(zhēng)論。實(shí)際上，無(wú)論是經(jīng)濟(jì)學(xué)界還是法學(xué)界，爭(zhēng)論的都主要是企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)。關(guān)于產(chǎn)權(quán)概念的爭(zhēng)論，盡管隨著中央關(guān)于“現(xiàn)代企業(yè)制度是‘產(chǎn)權(quán)明晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開(kāi)、管理科學(xué)’的企業(yè)制度”的結(jié)論的作出而告一段落，但基本理論問(wèn)題和實(shí)際問(wèn)題并沒(méi)有從根本上解決。其實(shí)，無(wú)論是從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度、還是從法學(xué)的角度，都應(yīng)該在更廣闊的背景下討論這一概念-就事論事是不可能得出正確結(jié)論的。只有弄清產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)的關(guān)系、產(chǎn)權(quán)與物權(quán)和債的關(guān)系，并從財(cái)產(chǎn)法體系、以及經(jīng)濟(jì)與法律的統(tǒng)一性高度來(lái)討論這一問(wèn)題，才能作出科學(xué)的結(jié)論。

　　產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)權(quán)法和財(cái)產(chǎn)法的體系是三個(gè)緊密聯(lián)系的理論概念。產(chǎn)權(quán)概念的科學(xué)界定，必然帶來(lái)產(chǎn)權(quán)法的地位和體系問(wèn)題以及財(cái)產(chǎn)法的體系的重構(gòu)問(wèn)題。因此，本文將產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)權(quán)法和財(cái)產(chǎn)法的體系這三個(gè)問(wèn)題一起討論，在界定產(chǎn)權(quán)概念的基礎(chǔ)上，分析了產(chǎn)權(quán)和產(chǎn)權(quán)關(guān)系的本質(zhì)，進(jìn)而建立了產(chǎn)權(quán)法的體系、重構(gòu)了財(cái)產(chǎn)法的體系。

　　一、現(xiàn)有理論的缺陷

　　關(guān)于產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)權(quán)法和財(cái)產(chǎn)法，現(xiàn)有理論存在著無(wú)法克服的缺陷。產(chǎn)權(quán)理論的主要缺陷是，無(wú)法說(shuō)明產(chǎn)權(quán)與物權(quán)和債的關(guān)系，從而無(wú)法進(jìn)入民法領(lǐng)域、也就難以變成法律。產(chǎn)權(quán)法理論的主要缺陷是，主要限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法理論，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)法理論與民法的財(cái)產(chǎn)法理論缺乏必要的統(tǒng)一性。財(cái)產(chǎn)法體系理論的主要缺陷是，物權(quán)法和債法內(nèi)容交叉，缺乏邏輯上的嚴(yán)密性。

　　1.產(chǎn)權(quán)

　　目前，關(guān)于產(chǎn)權(quán)的概念，我國(guó)學(xué)術(shù)界主要有以下幾種。一是把產(chǎn)權(quán)等同于所有權(quán)。二是認(rèn)為產(chǎn)權(quán)區(qū)別于所有權(quán)，并認(rèn)為產(chǎn)權(quán)比所有權(quán)更寬泛。三是認(rèn)為產(chǎn)權(quán)有別于所有權(quán)，但產(chǎn)權(quán)是所有權(quán)運(yùn)動(dòng)體系中的特定條件下的一組權(quán)利，包含在廣義所有權(quán)范疇之中 （為節(jié)省文字，此處不再重復(fù)其具體內(nèi)容）。

　　上述第一種觀點(diǎn)的缺陷在于，既不符合人們使用這一概念的實(shí)際情況，也無(wú)助于企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革，并且產(chǎn)權(quán)概念成了多余的概念、失去了存在的必要。第二種觀點(diǎn)的缺陷在于，雖然劃分了廣義產(chǎn)權(quán)和狹義產(chǎn)權(quán)，但缺乏進(jìn)一步的研究，沒(méi)有說(shuō)明產(chǎn)權(quán)與物權(quán)和債的關(guān)系。因此，仍然不能解決理論分歧，也無(wú)法解決實(shí)踐中企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)和所有權(quán)的關(guān)系問(wèn)題。第三種觀點(diǎn)的缺陷在于，雖然指出了產(chǎn)權(quán)的表現(xiàn)形式之一-委托代理關(guān)系，但經(jīng)營(yíng)權(quán)、產(chǎn)權(quán)和所有權(quán)三分法的劃分也無(wú)法說(shuō)明產(chǎn)權(quán)與物權(quán)和債的關(guān)系、因而也就難以解決企業(yè)制度安排的法律問(wèn)題。

　　西方學(xué)者關(guān)于產(chǎn)權(quán)的定義，雖然不計(jì)其數(shù)，但也沒(méi)有解決經(jīng)濟(jì)理論與法律制度的統(tǒng)一性問(wèn)題。劉偉在《產(chǎn)權(quán)通論》一書(shū)中對(duì)主要的六種觀點(diǎn)進(jìn)行了比較 ，這些觀點(diǎn)各有所長(zhǎng)，但都不能說(shuō)明企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、也無(wú)助于企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的合理解決 .

　　在我國(guó)，產(chǎn)權(quán)到目前為止仍然主要是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，法學(xué)界涉及較少。個(gè)別專著雖然涉及，但論述缺乏邏輯統(tǒng)一性。如有學(xué)者認(rèn)為，“產(chǎn)權(quán)是指財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)�！� 實(shí)際上使用的是《民法通則》的概念，與民法理論的物權(quán)是同一概念。但在產(chǎn)權(quán)分類中，該學(xué)者又認(rèn)為產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵包括所有權(quán)、他物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人力資源權(quán)等 .也有學(xué)者提到了企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)在民法中的地位問(wèn)題，認(rèn)為包括物權(quán)、債權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并從物權(quán)和債權(quán)兩個(gè)方面進(jìn)行了論述，但無(wú)法從理論上自圓其說(shuō) .

　　總之，這些定義都無(wú)法與民法的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論統(tǒng)一。而產(chǎn)權(quán)制度化需要法律的支持，沒(méi)有法律的支持，產(chǎn)權(quán)概念只能停留在經(jīng)濟(jì)理論階段、產(chǎn)權(quán)界定只能是一句空話、產(chǎn)權(quán)混亂狀態(tài)無(wú)法解決。由于經(jīng)濟(jì)法理論涉及產(chǎn)權(quán)問(wèn)題較少，只在主體的權(quán)利和義務(wù)部分關(guān)于企業(yè)的權(quán)利

[1] [2] [3] 

【論產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)權(quán)法與財(cái)產(chǎn)法的體系】相關(guān)文章：

論知識(shí)產(chǎn)權(quán)論文12-12

論信用制度的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)05-02

產(chǎn)權(quán)的權(quán)利結(jié)構(gòu)論-一個(gè)認(rèn)識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的新視角04-28

用系統(tǒng)論詮釋企業(yè)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題04-27

論產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)的功能、管理與法制化建設(shè)04-27

論美國(guó)早期特許財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念的轉(zhuǎn)變04-30

論馬克思的勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)理論05-02

論作業(yè)本錢法核算體系的構(gòu)建論文04-28

論信息資源共享與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)04-30

產(chǎn)權(quán)歸屬證明04-29