勞動(dòng)者在工作時(shí)間非工作場(chǎng)地摔傷應(yīng)認(rèn)定為工傷

　　[ 問(wèn)題的由來(lái) ]

　　在勞動(dòng)政策調(diào)控勞動(dòng)關(guān)系、職工勞動(dòng)福利待遇的狀態(tài)下，長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)于勞動(dòng)福利待遇中的工傷事故認(rèn)定與處理，堅(jiān)持了在工作崗位上受傷的要求，最早的工傷待遇法規(guī)是1951年2月26日政務(wù)院發(fā)布1953年1月2日修正的《勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》。對(duì)于一些情形下的事故認(rèn)定與處理是依據(jù)1963年1月24日(63)中勞薪字17號(hào)《勞動(dòng)部工資局關(guān)于職工因工傷亡或非因工傷亡如何劃分的問(wèn)題》，一般都采取了當(dāng)時(shí)的政策、人事關(guān)系下的從寬處理。而后實(shí)行了“兩個(gè)工作”（即在工作時(shí)間、在工作場(chǎng)所）原則來(lái)認(rèn)定工傷。

　　《勞動(dòng)法》公布實(shí)施后，對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系處理進(jìn)入了勞動(dòng)法律關(guān)系的法制軌道，對(duì)于職工工傷認(rèn)定與處理的法規(guī)政策也相應(yīng)出臺(tái)。除了勞動(dòng)部1996年8月發(fā)布的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》外，最能體現(xiàn)“兩個(gè)工作”以外的最著名的勞動(dòng)政策工傷認(rèn)定文件要數(shù)1997年12月22日勞辦發(fā)〔1997〕115號(hào)《勞動(dòng)部辦公廳對(duì)<關(guān)于職工在上下班途中發(fā)生非本人主要責(zé)任交通事故后待遇享受問(wèn)題的請(qǐng)示>的復(fù)函》，該文規(guī)定“凡是職工在上下班必經(jīng)路線途中遭受非本人主要責(zé)任的交通事故后負(fù)傷、致殘或者死亡的，無(wú)論該職工及其用人單位是否參加工傷保險(xiǎn)，該職工都應(yīng)認(rèn)定為工傷，并享受有關(guān)的工傷待遇�！背浞煮w現(xiàn)了對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益保護(hù)與我國(guó)法律公平性。

　　2003年4月日公布了《工傷保險(xiǎn)條例》，《工傷保險(xiǎn)條例》除了規(guī)定了工傷認(rèn)定的條件、工傷亡賠付標(biāo)準(zhǔn)較之前的福利待遇有較大提高外，更重要的是條例使工傷賠付由以前的企業(yè)支付，轉(zhuǎn)到由社保機(jī)構(gòu)支付的社會(huì)保障體系之中。這一重要轉(zhuǎn)變從本質(zhì)上講，是將勞動(dòng)工傷福利待遇完全納入了勞動(dòng)法律關(guān)系制度軌道上，對(duì)工傷認(rèn)定條件進(jìn)一步明確具體，同時(shí)認(rèn)定的要求也將趨于嚴(yán)格，大幅度削弱了認(rèn)定過(guò)程的人情代替規(guī)定的狀況。但《工傷保險(xiǎn)條例》增加一個(gè)“工作”成了“三工作（即在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因）”，這樣原有的問(wèn)題解決了，而新的問(wèn)題也隨之出現(xiàn)。今年有一四川省省級(jí)局局人事干部來(lái)電話咨詢(xún)，說(shuō)該局下屬一個(gè)事業(yè)單位的一名職工在工作值班，當(dāng)天下雨，該職工中午去職工食堂打午飯，由于地滑摔傷。問(wèn)該職工是否應(yīng)認(rèn)定為工傷。這一案例引出兩個(gè)新問(wèn)題：

　　1、勞動(dòng)者在工作時(shí)間非工作場(chǎng)地摔傷能否認(rèn)定為工傷？

　　2、事業(yè)單位工作人員出現(xiàn)工傷是否應(yīng)適用《勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定？

　　[ 最高人民法院公報(bào)案例-何文良訴成都市武侯區(qū)勞動(dòng)局工傷認(rèn)定行政行為案（摘要） ]　　來(lái)源：《最高人民法院公報(bào)》2004年第9期　　

　　原告：何文良，男，70歲，農(nóng)民，住四川省鹽亭縣五龍鄉(xiāng)。

　　被告：四川省成都市武侯區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局。

　　法定代表人：陳昌華，該局局長(zhǎng)。

　　第三人：成都四通印制電路板廠。

　　住所地：四川省成都市武侯區(qū)簇橋鄉(xiāng)。

　　成都市武侯區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)武侯區(qū)勞動(dòng)局)于2002年10月23日以成武勞函[2002]23號(hào)《企業(yè)職工傷亡性質(zhì)認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定何文良之子何龍章的傷亡性質(zhì)不是工傷。何文良不服，向成都市勞動(dòng)局申請(qǐng)復(fù)議，成都市勞動(dòng)局于2002年12月11日作出成勞社行復(fù)決[2002]12號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》，維持武侯區(qū)勞動(dòng)局對(duì)何龍章傷亡性質(zhì)認(rèn)定。何文良仍不服武侯區(qū)勞動(dòng)局的行政復(fù)議決定，于2003年1月9日向四川省成都市武侯區(qū)人民法院提起行政訴訟。

　　原告訴稱(chēng)：何龍章生前系成都四通印制電路板廠工人。2002年9月24日下午的上班期間，何龍章被發(fā)現(xiàn)摔倒在車(chē)間旁的廁所內(nèi)不省人事，經(jīng)送往醫(yī)院急救無(wú)效死亡。死亡原因?yàn)橹匦惋B腦損傷，呼吸循環(huán)衰竭。因廠方未及時(shí)足額支付治療費(fèi)及其他相關(guān)費(fèi)用，也未提起傷亡性質(zhì)認(rèn)定，我于2002年10月8日向武侯區(qū)勞動(dòng)局申請(qǐng)對(duì)何龍章傷亡性質(zhì)認(rèn)定，武侯區(qū)勞動(dòng)局認(rèn)定何龍章不是工傷所依據(jù)的事實(shí)不清，回避了廠方的廁所潮濕，有重大安全隱患的事實(shí)。死者明顯是被廁所內(nèi)的積水滑倒而致顱腦損傷，且應(yīng)與工作有關(guān)；請(qǐng)求撤銷(xiāo)被告對(duì)何龍章作出的傷亡

[1] [2] [3] [4]