淺析國際法視角下民事訴訟法中的司法豁免權(quán)論文
民事訴訟法中的司法豁免權(quán)以國家對等原則為基礎(chǔ)，是外交代表和國際組織在駐在國順利完成工作和任務(wù)的重要保證，直接關(guān)系到國家利益，所以一直受到高度關(guān)注，本文從國際法視角對民事訴訟法中的司法豁免權(quán)進(jìn)一步分析，為我國民事訴訟法中司法豁免權(quán)的相關(guān)規(guī)定不斷完善提供借鑒。
司法豁免權(quán)即一個(gè)國家以本國法律或本國參加、締結(jié)的國家條約為依據(jù)，對在本國的外國代表或組織賦予的免受司法管轄或?qū)徟械臋?quán)利，現(xiàn)階段人們通常將此項(xiàng)權(quán)利視為司法領(lǐng)域主權(quán)國家平等元祖的具體體現(xiàn)，從國際法視角對民事訴訟法中的司法豁免權(quán)進(jìn)行分析，對協(xié)調(diào)國家關(guān)系、保障國家利益具有重要的作用。
一、國際法視角下民事訴訟中司法豁免權(quán)的發(fā)展和側(cè)重點(diǎn)
由于民事訴訟法中的司法豁免權(quán)與國際法強(qiáng)調(diào)的獨(dú)立、平等、國際禮讓等原則高度一致，所以現(xiàn)行國際法對司法豁免權(quán)予以肯定的態(tài)度，例如在國際法中規(guī)定一個(gè)國家的法院不應(yīng)在另一國家不同意的情況下，將其作為訴訟案件的被告進(jìn)行受理;在另一個(gè)國家主動向某國家提起訴訟的情況下，某國可以受理案件被告針對案件提出的反訴;在另一國向某國法院提起的訴訟敗訴后，仍不可強(qiáng)制執(zhí)行判斷等[1]。國際法中針對民事訴訟中司法豁免權(quán)的主張經(jīng)歷了長期的調(diào)整，例如在過去較長一段時(shí)間內(nèi)歐洲大陸國家和英美司法實(shí)踐對其采用不同的態(tài)度，前者提倡只針對政府行為采取豁免政策而商業(yè)性質(zhì)行為并不具有司法豁免的權(quán)利，而后者強(qiáng)調(diào)絕對豁免。隨著國際法的不斷完善和民事訴訟中司法豁免權(quán)相關(guān)研究的不斷深入，現(xiàn)階段人們將司法豁免權(quán)視為國際法的一種公認(rèn)原則，肯定其出發(fā)點(diǎn)為國家的主權(quán)、國家的獨(dú)立權(quán)以及國家在國際上的平等地位，所以國家法中并不能對司法豁免權(quán)給予否定，但是在司法豁免權(quán)的具體運(yùn)用方面，現(xiàn)階段在國際法上并未進(jìn)行明確的規(guī)定，因?yàn)樗痉ɑ砻鈾?quán)的運(yùn)營要與國家的政策和利益作為衡量的主要依據(jù)�，F(xiàn)階段部分國家選擇對主權(quán)豁免進(jìn)行獨(dú)立的專項(xiàng)規(guī)定，例如英國的《國家豁免法案》等[2]。現(xiàn)階段主權(quán)豁免已經(jīng)成為國際法的一項(xiàng)內(nèi)容，雙邊、多變國家在締結(jié)批準(zhǔn)后都將受到主權(quán)豁免相關(guān)規(guī)定的約束，結(jié)合近年來針對的國際公約可以發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行國際法下的司法豁免權(quán)利并不是對傳統(tǒng)相對豁免和絕對豁免的全盤否定，而是對兩者進(jìn)行了有效的這種，允許國家間通過互惠對等的國際原則或雙方自愿簽訂雙邊協(xié)議等方式對司法豁免權(quán)利的相關(guān)問題進(jìn)行解決，即使部分國際公約約束的國家以國際法的相關(guān)原則為依據(jù)，也可以自主的進(jìn)行司法豁免，可見從國際法的視角看待民法訴訟中的司法豁免權(quán)，其更加傾向于國家政策和利益的維護(hù)。我國作為發(fā)展中國家，在參與國際競爭的過程中，積極的吸引外資和國外先進(jìn)技術(shù)，所以在運(yùn)用民事訴訟中的司法豁免權(quán)時(shí)應(yīng)結(jié)合我國的實(shí)際情況，在不違背相關(guān)原則的前提下靈活的應(yīng)用。
二、國際法視角下，我國民事訴訟中的司法豁免權(quán)
我國現(xiàn)行《民事訴訟法》第239條明確指出，對享有外交特權(quán)與豁免的'外國代表和組織或國際組織提出的民事訴訟，要以1986年我國制定的《中華人民共和國外交特權(quán)與豁免條例》等相關(guān)法律，以及1946年我國參加的1946年的《聯(lián)合國特權(quán)與豁免公約》，1949年的《聯(lián)合國各專門機(jī)構(gòu)特權(quán)與豁免公約》，1961年的《維也納外交公約》以及1963年的《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》等相關(guān)規(guī)定進(jìn)行辦理，并針對刑事司法豁免權(quán)、民事司法豁免權(quán)以及司法豁免權(quán)中的特殊情況進(jìn)行了規(guī)定[3]。2007年我國最高人民法院通過《關(guān)于人民法院受理涉及特權(quán)與豁免的民事案件有關(guān)問題的通知》，對《民事訴訟法》上述條款進(jìn)行了補(bǔ)充，明確指出，在我國享有特權(quán)與豁免的主體以被告或第三方責(zé)任主體的角色向我國人民法院提起民事案件訴訟，人民法院應(yīng)先向本轄區(qū)高級人民法院報(bào)請，由其進(jìn)行審查和決定，并將結(jié)果向最高人民法院提交，由最高人民法院做出具體的受理決定，在其答復(fù)前不應(yīng)進(jìn)行直接受理，通過逐級報(bào)告使我國針對司法豁免權(quán)的管理制度全面落實(shí)。通過我國對民事訴訟中司法豁免權(quán)的相關(guān)規(guī)定可以看出，我國對司法豁免權(quán)予以高度關(guān)注，這是我國法律響應(yīng)國際法相關(guān)規(guī)定的具體表現(xiàn)，我國民事訴訟法中針對司法豁免權(quán)的規(guī)定與國際法的相關(guān)規(guī)定和整體態(tài)度高度一致，彰顯出我國肯定主權(quán)國家的獨(dú)立性、自主性，這對我國更好的處理外交關(guān)系、充分利用國際積極因素具有重要的意義。
可見，我國現(xiàn)行的民事訴訟法中并不是所有外國人在民事訴訟中均享有司法豁免權(quán)，例如與我國不存在外交關(guān)系、不具備共同參加的國際條約、不存在雙邊協(xié)議或原本享有司法豁免權(quán)的代表或組織宣布放棄司法豁免權(quán)、從事非職務(wù)行為引起的民事訴訟、享有司法豁免權(quán)的代表向駐在國起訴引起反訴等情況均不具有或不再享有司法豁免權(quán)，這是我國民事訴訟中國司法豁免權(quán)具有自主性的具體體現(xiàn)，在一定程度上強(qiáng)化了我國作為主權(quán)國家的自主管理。但結(jié)合國際法視角下民事訴訟中的司法豁免權(quán)的傾向性可以看出，我國現(xiàn)行司法豁免權(quán)仍存在一定的問題，例如在我國民事訴訟法中對主權(quán)豁免的強(qiáng)調(diào)仍不強(qiáng)烈，而且缺少相關(guān)的司法解釋，使其在具體落實(shí)的過程中容易出現(xiàn)偏差，我國在相關(guān)法律健全的過程中，應(yīng)針對此方面的問題進(jìn)行針對性的優(yōu)化。
三、結(jié)語
通過上述分析可以發(fā)現(xiàn)，民事訴訟法中的司法豁免權(quán)其以國家主權(quán)原則、主權(quán)國家地位平等原則等為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)主權(quán)國家之間不存在管轄和裁決的問題，其與國際法的相關(guān)規(guī)定高度一致，可以視為國際法在各國司法體系中的具體體現(xiàn)。
【淺析國際法視角下民事訴訟法中的司法豁免權(quán)論文】相關(guān)文章：
探析國際法視角下的海洋資源管理論文04-21
淺析利益相關(guān)者的視角的論文05-20
淺析國際法上的權(quán)利沖突論文01-27
傳播視角下音樂教學(xué)論文04-26
美學(xué)視角下的先鋒詩論文04-12