社區(qū)調(diào)解的權(quán)威性基礎(chǔ)論文
一、社區(qū)調(diào)解的本質(zhì)與目的
(一)社區(qū)調(diào)解的本質(zhì)
調(diào)解是以當事人自愿為前提，合意為成就基礎(chǔ)，國家強制力為保護的代替訴訟的糾紛解決模式。調(diào)解工作室理當是一種民間自治性質(zhì)的組織，非國家權(quán)威立場，亦非偏于當事人，而是作為第三方調(diào)解機構(gòu)存在。范忠信提到，“與國家主體解決糾紛之外，社會力量需要以自治的姿態(tài)參與糾紛調(diào)解，現(xiàn)今人民調(diào)解制度，很大程度也是代表國家的口吻”。
民間調(diào)解機構(gòu)的定位是中立的第三方。社區(qū)調(diào)解不包含當事人之間的自主和解的情形，亦不包含鄰居、親戚等人臨時承擔的調(diào)解情形。在后者情況下，當事人之間可能會通過爭執(zhí)、施與壓力、許以利益等手段迫使達成合意，破壞了調(diào)解的正義性本身。原因在于調(diào)解中的權(quán)利保護的本質(zhì)即是保護程序正義，保證在調(diào)解中當事人的自愿性的完整實現(xiàn)。當事人可對自身權(quán)利進行處分，程序正義的實現(xiàn)即是通過保證當事人的自愿性，使得當事人可以自行權(quán)衡利弊。
(二)社區(qū)調(diào)解的目的
1.調(diào)解的客觀目的。國家立場：減輕法院訴訟壓力，緩和社會矛盾。當事人立場：以更便捷，低成本，高效率的方式解決現(xiàn)有矛盾糾紛，維護自己應得的利益。國家立場與當事人立場發(fā)生沖突時，譬如，“定紛止爭”與“公平正義”之間無法兩全時，應當以當事人為重，即不可因“穩(wěn)定”的需要，損害個體的利益。
2.調(diào)解員存在過度引導。2014 年9 月，在廣西省田東縣平馬鎮(zhèn)司法所(兼人民調(diào)解委員會)有一例典型案例，關(guān)于村民之間征地補償款分配問題的調(diào)解。根據(jù)調(diào)解書的內(nèi)容，其調(diào)解結(jié)果明顯違背合同法的理念(以審判者的角度觀之)，但是調(diào)解將這樣的協(xié)商結(jié)果定格。現(xiàn)今很多學者認為，法律的目的是“定紛止爭”，那么個人對自己的權(quán)利具有處分權(quán)，則無須探討調(diào)解結(jié)果的權(quán)利分割的細節(jié)，只需終止這場糾紛，便是完成了調(diào)解的目的，然而我對此是質(zhì)疑的。合意為基礎(chǔ)的協(xié)議的正當性前提是保證調(diào)解的自愿性，而調(diào)解自愿性，需要考察調(diào)解過程是否符合程序正義。具體探究調(diào)解過程發(fā)現(xiàn)，村民一方更為強勢，而另一方性情稍軟弱，當調(diào)解員發(fā)現(xiàn)性格差異之后，調(diào)解員對調(diào)解過程的推動主要著力于勸導軟弱一方讓步，并且調(diào)解員以自身微薄的法律常識對案件分析，該分析對軟弱一方起到“引導”，最終協(xié)議達成。顯然，在該案件中，調(diào)解員調(diào)節(jié)過程的最終目的是“定紛止爭”，更確切地說是暫時定紛止爭，目的于促使協(xié)議達成，更多勸解愿意讓步的一方讓步。最后的.結(jié)果在調(diào)解員看來，這是在艱難努力下達到的一個不錯結(jié)果，然而這卻是暫時的“止爭”，當事人若是永遠不知道在該調(diào)解中他做出了犧牲，那么該糾紛確實是以相當方便的方式結(jié)束了。但是一旦當事人發(fā)現(xiàn)調(diào)解結(jié)果的問題，那么可能會出現(xiàn)“反悔”，徒增社會不安因素;或者性格軟弱不敢提及，但是會造成對調(diào)解的不信任。這里存在兩個問題：調(diào)解員不合理引導以及調(diào)解員勸導的不均衡施力(主要針對性格弱勢方)。調(diào)解員的這兩種行為，會導致調(diào)節(jié)過程自愿性原則的隱形缺失，缺乏程序正義。調(diào)解中程序正義的缺失，將破壞調(diào)解機構(gòu)的威信力，最終影響民間調(diào)解制度的發(fā)展。因此建構(gòu)第三方調(diào)解模式以規(guī)制調(diào)解員行為與調(diào)解過程，是很有必要的。
二、威權(quán)性的需求與現(xiàn)代社會格局之間的矛盾
(一)晚清民建初時期的調(diào)解事實的威權(quán)性來源
傳統(tǒng)政治的非國家性與近代化過程中“國家權(quán)力向傳統(tǒng)社會滲透”。古德曾言，“在帝國統(tǒng)治下，行政機構(gòu)的管理還沒有滲透到鄉(xiāng)村一級，而宗族特有的勢力卻維護著鄉(xiāng)村的安定和秩序”。
1.晚清寶坻縣”鄉(xiāng)保”。“鄉(xiāng)�！边@一職務并非爭相擔任，可以同時存在搶任和避任的情況。“處在國家與社會的交匯點上，他們具有兩副面孔，既是社會代表人，也是國家代理人�！编l(xiāng)保的作用和權(quán)力能力在不同時空上存在差異，主要取決于地方情況和鄉(xiāng)保個人品性。
清代縣令沒有時間為雙方的自愿協(xié)議耗費比直接判決更多的時間和精力，因此國家制度將“細事”交由社會自己解決。鄉(xiāng)保一般在沒有官方監(jiān)督的情況下，按照自己的意愿行事。唯有當涉及鄉(xiāng)保的控訴或任免，以及當事人固執(zhí)堅持立場要求庭審的案件中。這種治理方法的目的在于，用最少的官僚付出來維持現(xiàn)存體系。
2.民國順義縣”村長”以及滿鐵資料。在民國時期，國家試圖通過現(xiàn)代國家建設(shè)或科層制化的方式，深化自身對鄉(xiāng)村社會的控制。在縣以下新建區(qū)，并任命由國家支付薪水的區(qū)長，并在自然村設(shè)立村長，而不是過去的跨村鄉(xiāng)保，以強化自己對鄉(xiāng)村社會的影響力。
在后來，賦稅尤其是雜稅的增加，加重了鄉(xiāng)村的壓力，導致大量原村長辭職。
民國政府沿用清代依賴準官員的“無為而治”，為機會主義者和無賴竊取權(quán)位提供了“方便”。村長的辭職導致權(quán)力真空，而無賴竊取村長職務，并且部分村莊的社會紐帶不足以聯(lián)合村民以申訴罷免無賴。“當新的壓力和張力打破了舊有的社區(qū)聯(lián)結(jié)紐帶時”，政府官僚機構(gòu)的被動治理模式，出現(xiàn)漏洞。
3.建國初期的毛主義調(diào)解。該時期，法官會主動下鄉(xiāng)調(diào)查事實，并以意識形態(tài)和道德的壓力輔以一定的物質(zhì)刺激手段促使調(diào)解達成。毛主義調(diào)解和傳統(tǒng)調(diào)解存在共通之處，包括道德話語的應用和公眾參與意識等。誠然，存在諸多區(qū)別，前者依賴政黨和毛式調(diào)查基礎(chǔ)的權(quán)威，后者建立在自愿妥協(xié)基礎(chǔ)，由不具官職的受尊敬的人居間說和。
(二)我國現(xiàn)有的調(diào)解工作室實踐成功的威權(quán)性來源
韋伯區(qū)分了三種不同類型的權(quán)威：法理型權(quán)威、傳統(tǒng)型權(quán)威和魅力型權(quán)威。傳統(tǒng)民間調(diào)解方式屬于傳統(tǒng)型權(quán)威，現(xiàn)代調(diào)解的模式，普遍依賴魅力型權(quán)威。
1.群眾基礎(chǔ)�！八麄儫嵝挠谌嗣裾{(diào)解工作，在群眾中基礎(chǔ)較深，威望較高，在調(diào)解民間糾紛過程中，發(fā)揮著獨特的個人魅力和能力，化解了大量的民間糾紛�！�
2.個人生活經(jīng)驗。重慶馬善祥說到，“群眾感情永遠是第一位的，不要迷信能力、方法、水平�！�，他總結(jié)了掌握矛盾的四個階段：情緒化的沖擊、高訴求的阻礙、缺乏操作性的僵持、妥協(xié)艱難的決策。
3.人格魅力。江西省吉安市楊慧芝以熱心為主要品質(zhì)，贏得當?shù)鼐用褚恢潞迷u。她親近鄉(xiāng)里的有困難有糾紛的群眾，并以俗語諺語加以勸解。夏邑縣蔡文建自費成立工作室，并曾為調(diào)解多次奔波，感動了雙方。
社區(qū)調(diào)解現(xiàn)有的成功案例大多依賴個人魅力以及為人處事方式建立的“權(quán)威”——具有個案性與不可復制性，難以在全國范圍內(nèi)推廣開來。社區(qū)調(diào)解的發(fā)展終究需要以內(nèi)在的程序的建立，完善威權(quán)性。
社區(qū)調(diào)解現(xiàn)有的成功案例大多依賴個人魅力以及為人處事方式建立的“權(quán)威”——具有個案性與不可復制性。雖然每一個優(yōu)秀調(diào)解員都可以在其生活領(lǐng)域形成調(diào)解菌落效應，但是面對廣袤的中國大地，這種發(fā)展終究具有局限性。社區(qū)調(diào)解推廣的達成，顯然魅力型權(quán)威并無法實現(xiàn)，其發(fā)展終究需要以內(nèi)在的程序的建立，完善威權(quán)性。
(三)小結(jié)：農(nóng)村原有鄉(xiāng)紳格局瓦解
傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土社會分崩離析，社會結(jié)構(gòu)變遷，村落共同體凝聚力降低，宗族對于各個家庭的影響力下降，喪失話語權(quán);年輕人外出打工，與土地的聯(lián)系不如以往密切。
在思考如何將現(xiàn)有的調(diào)解成功模式加以復制擴大時，我們應當基于其威權(quán)性的建立原有經(jīng)驗，以建立威權(quán)。我國晚清民建初時的屬于傳統(tǒng)型權(quán)威與魅力型權(quán)威的連接與過渡，且以宗族的儀式等為表現(xiàn)形式，以神與先祖作為精神壓力迫使遵循。而現(xiàn)代民間調(diào)解則是主要建立在個人魅力型權(quán)威的基礎(chǔ)上，并且在一定程度上輔以法理型權(quán)威，并且應用一定的法律知識予以調(diào)解。
現(xiàn)今，傳統(tǒng)型權(quán)威不足以支撐秩序的合法性，而社區(qū)調(diào)解實踐中的個人魅力為基礎(chǔ)的調(diào)解模式，具有不可復制性�，F(xiàn)代化建設(shè)路途中的法治發(fā)展，理當在建構(gòu)法理型權(quán)威的道路上加以完成秩序的完善。因此，調(diào)解的程序正義的建立則是我們需要力求建立具有可推廣性的社區(qū)調(diào)解模式所必要的合法性基礎(chǔ)。
故此，本文旨在借助法理型權(quán)威的建立，輔以各地現(xiàn)有的其余權(quán)威模式的力量，完成對社區(qū)調(diào)解信任機制的完善，使社區(qū)調(diào)解發(fā)揮其目的所指的真正功效。
三、總結(jié)：調(diào)解程序的威權(quán)建構(gòu)
(一)目的論導向
第三方的調(diào)解，較之當事人之間自行解決：可以避免過激的爭執(zhí)和蠻不講理的現(xiàn)象，如現(xiàn)場白熱化;較之法院判決：于社會，令司法資源集中處理疑難案件，調(diào)解率上升，法院的審判壓力減少;于個人，提供便捷的講理的途徑，便于解決矛盾。改良方法如下：
1. 調(diào)解的可預見性：首先，悉知相關(guān)法律條文，掌握糾紛詳情，，明白可能的判決利益，然后根據(jù)該利益標準，與對方當事人博弈協(xié)商。其一，自由選擇權(quán)：對是否選擇調(diào)解有充分的自由，雙方當事人都可以隨時退出;其二，調(diào)解員是絕對中立的一方，維持協(xié)商秩，主持證據(jù)交換，避免當事人惡意調(diào)解延期。
2. 誘導當事人選擇調(diào)解：提高訴訟費的入門標準，降低調(diào)解的成本，如在各地以社區(qū)為單位設(shè)立基層調(diào)解機構(gòu)，以方便原則確定調(diào)解管轄。此外，應當保證調(diào)解相對于訴訟的時間成本優(yōu)勢，避免當事人以調(diào)解拖延案件。
(二)調(diào)解程序關(guān)鍵字
傾聽：每一方都有充分的表達權(quán)，彌補雙方性格差異。
事實：借用審判中的證據(jù)方法將事實理順。
法律：建立免費的法律查閱系統(tǒng)。調(diào)解員可將可能涉及的法律列舉，向當事人傳達法律思想，并予以解釋。
告知：調(diào)解員的程序義務，以及當事人簽訂調(diào)解書后的權(quán)利義務。
※調(diào)解員職責——維持秩序，令雙方都有充分的言語權(quán)利;主持證據(jù)開示、筆錄，執(zhí)行應當事人申請的錄音，法律知識協(xié)助。自由：終止調(diào)解程序的自由;表達意思的自由;可雙方合意確定調(diào)解員;其他符合自愿原則且不損害對方當事人利益的自由權(quán)利。
公開：非涉密的調(diào)解書向社會公開
監(jiān)督：針對不合規(guī)定的調(diào)解員行為，當事人可以向當?shù)厮痉ň滞对V。
【社區(qū)調(diào)解的權(quán)威性基礎(chǔ)論文】相關(guān)文章：
社區(qū)調(diào)解工作半年總結(jié)11-24
社區(qū)調(diào)解工作半年總結(jié)10-23
社區(qū)調(diào)解工作計劃5篇10-25
社區(qū)調(diào)解工作計劃4篇10-11
社區(qū)調(diào)解工作計劃7篇02-21
行政訴訟調(diào)解準則論文01-14
社區(qū)人民調(diào)解工作總結(jié)07-14