淺談公司有限責(zé)任制度論文
摘要：公司的出現(xiàn)極大地推動(dòng)了社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展，而對(duì)公司的發(fā)展壯大具有決定意義的則是有限責(zé)任制度的創(chuàng)造。有限責(zé)任制度有著巨大的積極作用，“即使蒸汽機(jī)和電力也遠(yuǎn)不能與其相媲美，是現(xiàn)代社會(huì)最偉大的獨(dú)一無(wú)二的發(fā)現(xiàn)”。然而隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，實(shí)踐中，這種制度也逐漸暴露出一些弊端。
關(guān)鍵詞：有限責(zé)任制度；功能優(yōu)勢(shì)；缺陷
一、有限責(zé)任制度的定義
公司的有限責(zé)任并非指公司負(fù)有限責(zé)任，而是指公司投資者（股東）以其認(rèn)購(gòu)的出資額為最高限，對(duì)公司的債務(wù)和虧損所負(fù)的責(zé)任，此外，對(duì)公司不再承擔(dān)任何財(cái)產(chǎn)義務(wù)，公司以其全部資產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。其特征：一是公司具有與其投資者（股東）個(gè)人互相分離的獨(dú)立的人格。公司的人格即公司作為一個(gè)團(tuán)體在法律上的資格，也就是指公司在法律上的主體地位。只要公司經(jīng)注冊(cè)登記就取得了不同于其股東和債權(quán)人的獨(dú)立資格，它以自己的名義進(jìn)行活動(dòng)，具有無(wú)限延續(xù)的人格。公司對(duì)股東投資的資產(chǎn)享有獨(dú)立的、排他的權(quán)利，股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)是分離的`，公司對(duì)于自己的債務(wù)和虧損應(yīng)由自己的全部資產(chǎn)而不是由股東承擔(dān)。二是公司股東對(duì)公司負(fù)有出資的義務(wù)，股東以其認(rèn)購(gòu)的出資額承擔(dān)對(duì)公司的責(zé)任。在履行了出資義務(wù)的情況下，一旦公司負(fù)債，股東便不承擔(dān)超過(guò)其出資義務(wù)的責(zé)任，公司債權(quán)人只能對(duì)公司的財(cái)產(chǎn)提出請(qǐng)求而無(wú)權(quán)直接向股東起訴。公司以其全部資產(chǎn)對(duì)其債務(wù)負(fù)責(zé)，公司的股東只以其認(rèn)購(gòu)的出資額為限承擔(dān)對(duì)公司的責(zé)任。
二、有限責(zé)任制度的功能優(yōu)勢(shì)
�。ㄒ唬┯邢挢�(zé)任制度成為最佳的集資工具
有限責(zé)任制度能減少投資者的投資風(fēng)險(xiǎn)。投資者選用公司形式能事先預(yù)見(jiàn)并將投資風(fēng)險(xiǎn)限制在其預(yù)見(jiàn)的范圍內(nèi)。盡管“有限責(zé)任并不是一種消除企業(yè)失敗風(fēng)險(xiǎn)的手段，它只是將風(fēng)險(xiǎn)從個(gè)人投資者轉(zhuǎn)移到公司自愿或非自愿的債權(quán)人身上”，但這種減少風(fēng)險(xiǎn)的特點(diǎn)，足以激起投資者的投資熱情。
�。ǘ┯邢挢�(zé)任制度促使股東所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)管理權(quán)分離
在有限責(zé)任制公司中，股東投資風(fēng)險(xiǎn)小，股東可以不直接參與經(jīng)營(yíng)管理，尤其是在現(xiàn)代股份有限公司中，由于股份的小額化和分散化，加劇了股東對(duì)公司直接管理的忽視和放松，公司的管理則寄希望于具有專門管理知識(shí)的公司經(jīng)營(yíng)階層。公司在財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的基礎(chǔ)上，經(jīng)營(yíng)管理獨(dú)立，最終必然導(dǎo)致公司責(zé)任的獨(dú)立，使公司具有真正的獨(dú)立法律人格，成為具有法人資格的企業(yè)。從這個(gè)意義上講，有限責(zé)任制促使了股東所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的分離。
三、有限責(zé)任制度的缺陷
首先，有限責(zé)任對(duì)那些基于信用而與之交易的公司債權(quán)人來(lái)說(shuō)有失公平，會(huì)造成道德公害。首先，股東有權(quán)經(jīng)營(yíng)管理公司，當(dāng)管理不善致使公司虧損不能履行其義務(wù)時(shí)，股東僅以其出資額對(duì)公司債務(wù)負(fù)責(zé)，公司資產(chǎn)不足以清償?shù)哪遣糠謧鶛?quán)額的損失，將由那些對(duì)公司經(jīng)營(yíng)不善完全無(wú)辜的外部債權(quán)人自己承擔(dān)，而那些有權(quán)控制管理、避免這種情勢(shì)發(fā)生的股東或成員卻不用承受這種風(fēng)險(xiǎn)，這是顯失公平的。
其次，股東相對(duì)于外部債權(quán)人來(lái)說(shuō)，在公司中總是居于有利地位。有限責(zé)任可能使公司股東濫用公司人格，利用公司從事不正當(dāng)?shù)幕顒?dòng)，將公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到股東個(gè)人帳戶上，以致公司往往不能合理地存續(xù)下去，公司債權(quán)人利益無(wú)法得到保障。
再次，在公司集團(tuán)中，母公司利用其在子公司中的控股地位，可以無(wú)視子公司的利益，把子公司當(dāng)作推銷商業(yè)政策的工具。母公司與子公司法人資格相混淆，沒(méi)有相應(yīng)的、明確的帳目，結(jié)果是母公司獨(dú)吞子公司經(jīng)營(yíng)成果，又可利用子公司作為逃避法律責(zé)任的工具。這對(duì)子公司的債權(quán)人而言，是絕對(duì)不公平的。
四、有限責(zé)任制度是我國(guó)公司立法的必然選擇
有限責(zé)任制度由于本身存在一定的缺陷，它不僅遭到了人們的批評(píng)，而且還有許多人正在從事改造有限責(zé)任，重構(gòu)公司類型的研究。一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)選用無(wú)限責(zé)任來(lái)代替有限責(zé)任。主張當(dāng)公司資產(chǎn)不足清償債權(quán)人的債權(quán)時(shí)，為維護(hù)交易安全，債權(quán)人有權(quán)直接從股東處按照股東在公司中出資額比例得到賠償，即“對(duì)公司侵權(quán)按比例分?jǐn)偣蓶|責(zé)任原則”。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，可采取有限責(zé)任與無(wú)限責(zé)任并存模式，以此代替有限責(zé)任。承擔(dān)有限責(zé)任的投資者不參與公司經(jīng)營(yíng)管理，而負(fù)無(wú)限責(zé)任的股東有權(quán)管理公司，但對(duì)公司債務(wù)負(fù)連帶無(wú)限責(zé)任。還有一種意見(jiàn)認(rèn)為，以股東的有限保證責(zé)任來(lái)彌補(bǔ)單純的有限責(zé)任對(duì)債權(quán)人保護(hù)的不足，即由公司作為主債務(wù)人，約定由投資者以出資額的若干倍數(shù)作為公司未來(lái)承擔(dān)責(zé)任的擔(dān)保，當(dāng)公司資產(chǎn)不足賠償債權(quán)時(shí)，由投資者在擔(dān)保責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。
不可否認(rèn)，這些意見(jiàn)的提出有其一定的合理性，但是細(xì)加分析便可得出不宜采納的結(jié)論。首先，從歷史上看，早期商事主體的責(zé)任承擔(dān)方式就是無(wú)限責(zé)任。但事實(shí)證明該制度并未得到充分發(fā)展，因?yàn)闊o(wú)限責(zé)任制度本身固有的先天性不足，制約著商事主體規(guī)模的擴(kuò)大，必然使其隨著現(xiàn)代化大生產(chǎn)的發(fā)展而逐漸退居次要的位置，并進(jìn)而在某些國(guó)家被淘汰。即使以無(wú)限責(zé)任代替有限責(zé)任，也會(huì)遇到許多具體實(shí)施的問(wèn)題。其次，雙重責(zé)任模式雖是一種較早的形式，但現(xiàn)代以來(lái)，這種模式日趨衰落，實(shí)際中存在的極其稀少，而且這種責(zé)任模式破壞了現(xiàn)代公司賴以生存的有效資本市場(chǎng)的存在。
筆者認(rèn)為，有限責(zé)任作為一種經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期實(shí)踐檢驗(yàn)而確立下來(lái)的現(xiàn)代公司的基石，這是社會(huì)發(fā)展和法律進(jìn)化的必然結(jié)果。它分散風(fēng)險(xiǎn)、降低交易成本的優(yōu)點(diǎn)，沖破了無(wú)限責(zé)任對(duì)生產(chǎn)力發(fā)展的束縛，適應(yīng)了現(xiàn)代社會(huì)化大生產(chǎn)的需要，有效地實(shí)現(xiàn)了資本的積聚與集中，保護(hù)了投資者預(yù)期利益，如果否定有限責(zé)任，則會(huì)阻礙投資者的積極性，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響是可想而知的，社會(huì)發(fā)展將為此付出巨大的代價(jià)。我們不否認(rèn)有限責(zé)任對(duì)債權(quán)人可能造成的不公平的道德公害，但這種道德公害在無(wú)限責(zé)任原則下仍然是存在的。極不謹(jǐn)慎的投資過(guò)度行為，使得公司或其股東不能償付其所負(fù)債務(wù)是常有的事，一旦公司資產(chǎn)不足以支付，而股東資產(chǎn)亦是有限的，也不一定就能擔(dān)負(fù)起無(wú)限責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。所以不能僅僅因?yàn)橛邢挢?zé)任存有不足，就予以全盤否定。
【淺談公司有限責(zé)任制度論文】相關(guān)文章：
連鎖超市有限責(zé)任公司制度11-07
淺談行政公訴制度的建立論文01-20
我國(guó)的公司資本制度論文01-07
淺談合營(yíng)企業(yè)、合作企業(yè)、一般有限責(zé)任公司之間的聯(lián)系和區(qū)別論文01-20