- 相關(guān)推薦
侵權(quán)法中個(gè)人正義與公共政策的探討論文
一、問題提出：美國侵權(quán)法中的個(gè)人正義與公共政策博弈
懷特教授在《美國侵權(quán)行為法：一部知識(shí)史》一書中將美國侵權(quán)法史劃分為概念主義、現(xiàn)實(shí)主義、共識(shí)思想和新概念主義四個(gè)時(shí)代，并從知識(shí)史角度體現(xiàn)了思想對(duì)法律制度的影響，在增訂部分，他通過對(duì)過失原則復(fù)興現(xiàn)象的觀察，展現(xiàn)了貫穿侵權(quán)法的若干循環(huán)模式：私法與公法，個(gè)人正義與公共政策，懲罰與補(bǔ)償?shù)�。在書中，懷特所描述的一種個(gè)人正義與公共政策因素在侵權(quán)法中的博弈現(xiàn)象吸引了我的注意。在侵權(quán)領(lǐng)域，個(gè)人正義似乎是永恒的主題，而公共政策卻很少為人所知。事實(shí)上，圍繞公與私的本位，個(gè)人正義與公共政策在侵權(quán)法發(fā)展歷史上產(chǎn)生過數(shù)次交鋒。這種交鋒，其本質(zhì)是侵權(quán)法懲罰或補(bǔ)償之根本目的變化的體現(xiàn)。在侵權(quán)法的“棋盤”上，個(gè)人正義與公共政策正如“棋手”，而過錯(cuò)責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任、注意義務(wù)及因果關(guān)系等侵權(quán)法核心要素的變遷，都如“棋子”一般，受“棋手”驅(qū)動(dòng)。例如，在個(gè)人正義占上風(fēng)時(shí)，過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)被嚴(yán)格遵循，而公共政策占上風(fēng)時(shí)，嚴(yán)格責(zé)任則呈現(xiàn)星火燎原之勢。懷特認(rèn)為正如“棋手”的下一步走勢是難以推知的一般，侵權(quán)法難以確定一個(gè)“綜合性的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)”，其未來走向也是難以預(yù)測的，二十世紀(jì)八十年代過錯(cuò)的意外存續(xù)正是這種無法預(yù)測性的強(qiáng)力佐證。但是，事實(shí)上，侵權(quán)法本來就不可能存在一個(gè)簡單的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)槠湄?zé)任標(biāo)準(zhǔn)受個(gè)人正義與公共政策博弈的影響，這種博弈注定了侵權(quán)法的規(guī)則原則是復(fù)雜、動(dòng)態(tài)、綜合的。但這并不妨礙我們從社會(huì)環(huán)境變遷及思想變化的角度來揣測侵權(quán)法的發(fā)展趨勢，正如我們雖然無法精確預(yù)測“棋局”的下一步，但總能從以往對(duì)弈的蛛絲馬跡中窺見“棋局”的走勢一般。
二、歷史研究：美國侵權(quán)法中個(gè)人正義傾向與公共政策傾向循環(huán)
美國侵權(quán)法發(fā)展歷程伴隨著個(gè)人正義與公共政策傾向的循環(huán)，夾雜著公或私本位討論。19世紀(jì)末，侵權(quán)法的主要功能在于對(duì)應(yīng)遭譴責(zé)的民事不法行為進(jìn)行懲罰或震懾，個(gè)人正義因素在侵權(quán)法中占主導(dǎo)地位，而補(bǔ)償制度的觀念尚未出現(xiàn)。二十世紀(jì)十至四十年代，侵權(quán)法的范圍悄然發(fā)生了擴(kuò)張，相對(duì)性義務(wù)的出現(xiàn)顯然在呼喚對(duì)個(gè)案進(jìn)行利益衡量。伴隨著精神損害賠償?shù)葐栴}的出現(xiàn)，公共政策走上侵權(quán)法的歷史舞臺(tái)并扮演了重要角色。二十世紀(jì)四十至七十年代，法律思想中民主、平等的因素開始抬頭，兩種競爭性的法律思想并肩而行，一種認(rèn)為普通法是公共政策的工具，而另一中傾向個(gè)人正義的保護(hù)。比較過失、產(chǎn)品責(zé)任及隱私權(quán)的新發(fā)展，體現(xiàn)將侵權(quán)法作為公法的思想，正在取代將侵權(quán)法作為私法的思想，對(duì)公共政策維度的關(guān)注達(dá)到頂峰。二十世紀(jì)七十年代，過失責(zé)任被證明對(duì)個(gè)人正義的追求更有效率。從以維護(hù)個(gè)人正義為目的到傾向公共政策考量，再到個(gè)人正義的復(fù)興，美國侵權(quán)法完美展現(xiàn)了私—公—私的循環(huán)。作為一個(gè)論據(jù)，過錯(cuò)責(zé)任的發(fā)展完整地伴隨著這一循環(huán)。在個(gè)人正義時(shí)期，過錯(cuò)責(zé)任產(chǎn)生并猛烈發(fā)展；公共政策時(shí)期，過錯(cuò)責(zé)任受限，嚴(yán)格責(zé)任產(chǎn)生；而在個(gè)人正義再次抬頭的今天，過錯(cuò)責(zé)任出現(xiàn)了出乎意料的猛烈復(fù)興。法律史的背后是思想史，將侵權(quán)法的發(fā)展與時(shí)代思潮的變遷結(jié)合起來，才能在現(xiàn)實(shí)中觀察侵權(quán)法的演進(jìn)與發(fā)展。十九世紀(jì)晚期，過失侵權(quán)的產(chǎn)生深受概念主義影響。二十世紀(jì)初期，概念主義由盛轉(zhuǎn)衰，美國的思想出現(xiàn)現(xiàn)實(shí)主義的傾向�，F(xiàn)實(shí)主義學(xué)者主要以客觀性與實(shí)證主義作為其理論訴求和研究目標(biāo)，侵權(quán)法中個(gè)人正義因素開始減弱。二十世紀(jì)四十年代后，共識(shí)思想的產(chǎn)生實(shí)際上是將現(xiàn)實(shí)主義披上了修正概念主義的外衣，此時(shí)的侵權(quán)法裁判已經(jīng)是法官對(duì)公共政策的衡量。二十世紀(jì)七十年代以來，新概念主義基于經(jīng)濟(jì)理論和道德哲學(xué)分析等法律外部視角，為侵權(quán)法注入了新活力，個(gè)人正義抬頭趨勢再次顯現(xiàn)。侵權(quán)法“活在體系的復(fù)雜的‘事實(shí)性’中，并在其中得到理解”。法律史的背后是思想史，思想史的背后是社會(huì)發(fā)展、思想變遷、政治壓力或文化形態(tài)等外部因素。事實(shí)上，個(gè)人正義可能較為穩(wěn)定，但公共政策確是處于變化之中的，任何時(shí)代的公共政策，都不可能脫離其所處時(shí)代的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，更不可能拋棄孕育其生長發(fā)育的時(shí)代文化背景。概念主義的背后是美國內(nèi)戰(zhàn)后“維多利亞”時(shí)代的知識(shí)分子為重構(gòu)社會(huì)秩序；現(xiàn)實(shí)主義發(fā)源于二十世紀(jì)初社會(huì)改革階段對(duì)法律形式主義的猛烈批判；共識(shí)思想源自戰(zhàn)后美國人運(yùn)用法律中的價(jià)值和原則使“自由美國”區(qū)別于“集權(quán)主義”的呼喚；新概念主義及其后的侵權(quán)法變遷，則至少部分可歸因于二十世紀(jì)七八十年代以來時(shí)代思潮的轉(zhuǎn)向，依靠政府解決問題的思路正在逐步讓位于市場解決方法。事實(shí)上，正是這些社會(huì)環(huán)境創(chuàng)造了美國獨(dú)特的社會(huì)思潮，從而像蝴蝶翅膀一樣，改變了侵權(quán)法的發(fā)展走向。
三、對(duì)比思考：美國侵權(quán)法與中國侵權(quán)法
侵權(quán)法屬于私法領(lǐng)域，其審判中的個(gè)人正義因素廣為人知，但其補(bǔ)償目的蘊(yùn)含著公法中的利益分配，這一點(diǎn)很少被注意到。事實(shí)上，公與私的交鋒在侵權(quán)法利益衡量中展現(xiàn)的淋漓盡致。而提起這種利益衡量，必須談到美國共識(shí)思想時(shí)期的侵權(quán)法——公共政策的巔峰。從二十世紀(jì)四十年代起，美國侵權(quán)法研究的主流思路是綜合的法律概念主義與法律現(xiàn)實(shí)主義的理論創(chuàng)見，尋求立法者與司法者在其立法與司法活動(dòng)中可能遵循的核心價(jià)值或基本原則，即所謂“共識(shí)”。共識(shí)時(shí)期是侵權(quán)法中公共政策因素“戰(zhàn)勝”個(gè)人正義，達(dá)到鼎盛的時(shí)期，其中最著名的代表學(xué)者是普羅瑟，他給修正的現(xiàn)實(shí)主義披上了概念主義的法則外衣，創(chuàng)造了法官試圖做出理性裁判，并反過來在法條中為其案件結(jié)果找出有效理由的審判方法。這種審判方法讓人感到十分熟悉。中國法官在侵權(quán)法具體案件審判中關(guān)于公共政策的運(yùn)用與美國共識(shí)時(shí)期如出一轍。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)有其特殊的原因。首先，隨著技術(shù)進(jìn)步和社會(huì)發(fā)展，新型的侵權(quán)案件層出不窮，法律畢竟具有滯后性，不能窮盡所有情況；其次，輿論的力量逐漸擴(kuò)大，法院在判案時(shí)“潛移默化”或者不得不將公共政策考慮其中，因?yàn)檫@代表了社會(huì)的“民意”，或者說是公共價(jià)值觀；最后，公共政策類似于兜底條款，在法律沒有明確規(guī)定的時(shí)候，為了維護(hù)公平和正義，不得不引用公共政策作為判斷依據(jù)。但在中國，公共政策的考量似乎占據(jù)了過于重要的地位，甚至有“過度”使用公共政策之嫌。以最高法院公報(bào)案例為例：1985~2010年的《最高人民法院公報(bào)》上公布的侵權(quán)案例有130余個(gè)，其中至少12個(gè)案例與公共政策因素有密切關(guān)聯(lián)或者說按照公共政策進(jìn)行了審判。眾所周知，法條具有穩(wěn)定性和可知性，而公共政策因素具有不可預(yù)知性，這種不可預(yù)測是對(duì)法律穩(wěn)定性的打擊，這也是美國侵權(quán)法在共識(shí)思想后逐漸降低公共政策因素的原因，所以中國法院審判中的此類現(xiàn)象值得我們關(guān)注。
四、合理預(yù)測：個(gè)人正義與公共政策的連接與平衡
社會(huì)環(huán)境影響思想，思想又影響了法律制度，法律制度影響了侵權(quán)法中的個(gè)人正義與公共政策因素。那么，侵權(quán)法的未來到底應(yīng)當(dāng)走向何方？在美國學(xué)者的觀點(diǎn)中，他們假定侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)具有一個(gè)“綜合性的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)”，但他們尋找此類標(biāo)準(zhǔn)的嘗試從未成功。這種“綜合性的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)”難以構(gòu)建性及“侵權(quán)法未來發(fā)展”難以預(yù)測性實(shí)際上與美國的文化與思維方式密切相關(guān)。美國侵權(quán)法的危機(jī)主要體現(xiàn)為過錯(cuò)責(zé)任的危機(jī)，過錯(cuò)責(zé)任受到無過錯(cuò)責(zé)任的沖擊。為了標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，以過錯(cuò)責(zé)任為代表的個(gè)人正義與以嚴(yán)格責(zé)任為代表的公共政策的“戰(zhàn)爭”正在持續(xù)，主流觀點(diǎn)支持過錯(cuò)責(zé)任，因?yàn)閲?yán)格責(zé)任在習(xí)慣是、非二分標(biāo)準(zhǔn)的美國人看來，缺乏責(zé)任的基礎(chǔ)，并產(chǎn)生了一直類似非正義的“深口袋規(guī)則”的感覺。這些問題在中國侵權(quán)法實(shí)踐中輕描淡寫地獲得了解決，對(duì)于能熟練駕馭生活辯證法、習(xí)慣于綜合性思維的中國文化看來，多重標(biāo)準(zhǔn)的存在是很容易理解的。對(duì)于美國侵權(quán)法學(xué)者來說，標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建甚為重要，似乎只有明確歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，劃分出侵權(quán)法的邊界，侵權(quán)才能稱為一門可以預(yù)測的法律科學(xué)。但是，對(duì)于中國學(xué)者來說，從社會(huì)發(fā)展來看，思潮和法律思想的變遷帶動(dòng)著侵權(quán)法個(gè)人正義與公共政策的博弈，歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)隨之變動(dòng)，這種公與私的爭議并不完全是一個(gè)學(xué)術(shù)爭論，更是社會(huì)問題，從政策需要的角度來看侵權(quán)法，保持個(gè)人正義與公共政策的連接與平衡，能更好地為解決實(shí)踐中的法律問題服務(wù)。正如損害與社會(huì)責(zé)任即是私人現(xiàn)象又是公共現(xiàn)象，私法公法化與公法私法化亦是法律變革的常態(tài)，這種現(xiàn)象與公共政策的模糊性及變動(dòng)性分不開的。公共秩序政策的模糊性造成私法和公法彼此交織、循環(huán)往復(fù)、永無止息。侵權(quán)法需要個(gè)人正義與公共政策的連接與平衡，只有行走在人們希望生活其中的理想社會(huì)的地平線上，一個(gè)微言大義的侵權(quán)法才能負(fù)責(zé)任地延展其方向。
【侵權(quán)法中個(gè)人正義與公共政策的探討論文】相關(guān)文章：
法與正義論文05-01
法與正義05-01
荷蘭侵權(quán)法05-01
共同侵權(quán)的法理探討05-01
侵權(quán)責(zé)任法的賠禮道歉責(zé)任探析論文05-02
商標(biāo)侵權(quán)論文05-01
警惕正義光環(huán)下的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為04-29
對(duì)頂管施工法的簡要探討論文04-30