- 相關(guān)推薦
元倫理學(xué)的發(fā)展論文
摘要：道德哲學(xué)家都試圖把自己對道德語言釋義模式強(qiáng)加于非自然主義或情感主義。而不是靠對道德語言的經(jīng)驗(yàn)觀察來分析理解他們。正如維特根斯坦所說，“在大多數(shù)情況下——即便不是在所有的情況下——我們使用的‘語義’一詞，可以這樣來下定義：一個(gè)字的含義就是它在語言中的用法�！彼J(rèn)為，我們不可能制定一種對語言的一切用法都具有共性的語言標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)鍵詞：未決問題論證； 情感主義 ；非認(rèn)知主義
在漫長的倫理學(xué)發(fā)展史上，規(guī)范倫理學(xué)一直占據(jù)著主導(dǎo)或統(tǒng)治地位，它是研究人們正確的道德行為規(guī)范或行為的應(yīng)然性的理性反思活動，它試圖回答究竟什么東西使得一個(gè)行為或規(guī)則成為道德的行為或規(guī)則，它努力發(fā)現(xiàn)在各種道德行為和規(guī)則背后的根本的或者最高的原則，它企圖找出隱含在各種行為背后的共同的道德屬性�？傊�(guī)范倫理學(xué)試圖從理論上回答我們道德上究竟應(yīng)當(dāng)怎樣生活的問題。但當(dāng)代西方倫理學(xué)家們大都對傳統(tǒng)的實(shí)踐倫理學(xué)家們的工作不以為然，認(rèn)為他們的工作是建立在未加分析和未加澄清的概念之上的。
當(dāng)代倫理學(xué)家蓋伯特指出：“規(guī)范倫理學(xué)和應(yīng)用倫理學(xué)缺乏對倫理學(xué)概念的和認(rèn)識論的問題的探索。這些問題是人們在考究道德論辯和探索應(yīng)用正當(dāng)或不正當(dāng)?shù)囊?guī)范理論的過程中提出來的。概念問題因道德術(shù)語和主張而生，認(rèn)識論問題源于道德確證的可能和特性。”{1} 他還認(rèn)為：“元倫理學(xué)可以界定為對于抽離了具體內(nèi)容的道德規(guī)則，道德標(biāo)準(zhǔn)，道德評價(jià)之本性證明，合理性，真理的條件和性質(zhì)的哲學(xué)研究。它將道德或道德原則作為其研究對象�！眥2} 讓倫理學(xué)研究做出這種從“實(shí)質(zhì)”到“形式”的轉(zhuǎn)向的第一人是G。E摩爾。
1903年，G。E 摩爾（G。E。MOORE，1873—1958）《倫理學(xué)原理》一書的發(fā)表，是一件“具有劃時(shí)代里程碑意義的事件”{3} ，它“標(biāo)志著20世紀(jì)倫理學(xué)革命的開端”{4} 。
摩爾的研究和分析指出，早先關(guān)于倫理學(xué)問題的著作中的大部分觀點(diǎn)是極其混亂的，原因在于他們沒有在理解倫理學(xué)問題之前就嘗試對倫理學(xué)問題作出回答。于是，對某一具體的說謊行為，不同的人可能會有不同的結(jié)論：有人認(rèn)為這一說謊行為是善的，有人則不這么認(rèn)為。所以，摩爾認(rèn)為倫理學(xué)的核心問題就是：“善”的含義究竟是什么？如果我們能夠弄清這個(gè)問題，我們就獲得了決定倫理學(xué)判斷真假的證據(jù)，就能解決倫理學(xué)中的爭論，判斷誰是誰非。
《倫理學(xué)原理》中的核心部分是“未決問題論證”，摩爾試圖通過它來證明“善”是一種單純的，不可定義的，非自然的屬性。值得注意的是，雖然摩爾的論述只涉及到“善”（好的）一詞的意義，并且認(rèn)為“善”是不可定義的，但他并未強(qiáng)調(diào)我們不可能對那些實(shí)際好的東西進(jìn)行描述。摩爾自己就認(rèn)為“房事的快樂是善的”{5} 。但“房事的快樂”“快樂”并不就等于“善”的定義。
摩爾的論證有諸多問題 ，{6}但對他的最直接的批評就是：有人提出了對“善”的定義。如情感主義，規(guī)定主義，準(zhǔn)實(shí)在論等等。
第一個(gè)提出完整理論反對摩爾對“善”的不可定義的說法的大概就是文學(xué)評論家的C。K奧格登和I。A理查茲。奧格登和理查茲寫道：“‘善’被認(rèn)為是一個(gè)獨(dú)特的，不可分析的概念……（這個(gè)概念）是倫理學(xué)的主題，我們認(rèn)為，‘善’的這一獨(dú)特的倫理用法是一種純情感的用法。{7} ”他們在1923年首次發(fā)表的《意義的意義》（the meaning of the meaning）這本著作中，基于他們對于語言的研究，認(rèn)為用來表達(dá)我們思想的符號既可以表達(dá)詞的原義，又表達(dá)情感。他們認(rèn)為，科學(xué)的表達(dá)和我們?nèi)粘Ｉ钪械拇罅科胀ū磉_(dá)是象征地使用語言，以便傳達(dá)周圍事物的信息。在這種語言的使用里，有一參照符號即我們所涉及到實(shí)物。例如我說“長江大橋長X米”，那么我便是在進(jìn)行某種表達(dá)，即在用符號來記錄或傳達(dá)一個(gè)參照符號，并且我使用的說明符號在理論方面應(yīng)該是可以檢驗(yàn)的。然而，在情感語言里，我們并不是在力圖傳達(dá)自己的主張，而僅僅是表達(dá)或試圖激起我們的情感和態(tài)度。這兩位作者認(rèn)為，由于沒有注意到語言可能經(jīng)常從情感上運(yùn)用，而不是象征地運(yùn)用，所以哲學(xué)家已經(jīng)被引入歧途，他們嘗試去發(fā)現(xiàn)如“美”“善”這些詞所涉及的某些事物，而不是去發(fā)現(xiàn)明顯地符合這種準(zhǔn)則的事物。所以，他們不再討論作為唯一的，模糊的，不可分析的，非自然的“善”一詞的含義。奧格登與理查茲認(rèn)為，在具體運(yùn)用方面，由于象征意義和情感意義通常是混在一塊兒的，因而區(qū)分兩者便顯得困難。但他們堅(jiān)持區(qū)分兩者是一種趨勢，會便于更加清晰地使用和理解我們的語言。
在從奧格登和理查茲到A。J艾耶爾期間的哲學(xué)家一直都在致力將這兩種區(qū)分——價(jià)值判斷與事實(shí)判斷——細(xì)致化。如布雷斯維特（braithwhite），W。H。F巴恩斯。后者認(rèn)為，一個(gè)社會中關(guān)于價(jià)值判斷的爭論產(chǎn)生于對同一問題持兩種不同觀點(diǎn)的矛盾。這種爭論不可能通過推理來解決，而只能通過改變對方的態(tài)度來解決。
奧地利哲學(xué)家維特根斯坦是20世紀(jì)“最負(fù)盛名的”，“最具創(chuàng)造力的”哲學(xué)家之一。其哲學(xué)思想可明顯劃分為兩個(gè)階段：前期以《邏輯哲學(xué)論》為標(biāo)志，關(guān)注的主要是邏輯語言分析，后期以《哲學(xué)研究》為標(biāo)志，提倡日常語言分析。{8} 維特根斯坦認(rèn)為世界是“事實(shí)的總和”，是一切實(shí)際“事態(tài)”的存在。邏輯是描述原子實(shí)在的表現(xiàn)形式，事實(shí)的“邏輯圖畫”就是思想。而思想不過是有意義的語言或命題，語言與實(shí)在的關(guān)系是一種實(shí)在的邏輯描畫與實(shí)在的事實(shí)表現(xiàn)的關(guān)系。并且他認(rèn)為，全部哲學(xué)就是一種“語言批判”，哲學(xué)的目的是使思想在邏輯上清晰，哲學(xué)不是理論而是活動。哲學(xué)工作主要是由解釋構(gòu)成的。為了達(dá)到清晰和準(zhǔn)確的目標(biāo)，維特根斯坦提出了語言的功能和界限問題。他認(rèn)為人類可說的東西即有意義的命題或表達(dá)是有界限的。{9}
受維特根斯坦的影響，維也納學(xué)派即邏輯實(shí)證主義的主要代表，艾耶爾，史蒂文森，它們繼續(xù)發(fā)展了倫理學(xué)情感主義理論。按邏輯實(shí)證主義，一切有意義的命題，或者一切有可能證明或者證實(shí)的命題，要么是經(jīng)驗(yàn)的命題，要么是分析的命題。艾耶爾，邏輯實(shí)證主義的領(lǐng)軍人物，也是倫理學(xué)情感主義的代表人物，他試圖證明所有的知識都來自于經(jīng)驗(yàn)，即所有的綜合命題都是經(jīng)驗(yàn)命題，并且一個(gè)命題的意義，是其自身證明的方式。即陳述一個(gè)經(jīng)驗(yàn)命題意味著陳述用來確定命題正確與否的觀察。那么這個(gè)觀點(diǎn)所面臨的難題是：倫理學(xué)命題似乎是綜合命題，但倫理學(xué)話語經(jīng)驗(yàn)上有無法證實(shí)。倫理學(xué)判斷中“道德的”“善”或“錯(cuò)誤的”之類的謂詞所斷定的屬性并不存在與對象之中，其意義也不包括在主詞的意義當(dāng)中。那么如何解釋看似綜合命題的規(guī)范性的倫理學(xué)命題經(jīng)經(jīng)驗(yàn)上無法證實(shí)呢？艾耶爾對倫理學(xué)話語考察后的結(jié)論是：倫理學(xué)命題根本就不是有事實(shí)意義的命題，倫理學(xué)語言的目的只是用來表達(dá)或者激起情感。摩爾認(rèn)為倫理學(xué)的基本概念是單純的，不可還原的，非自然的屬性，艾耶爾也認(rèn)為倫理學(xué)判斷里根本沒有有意義的概念。
有許多對情感主義倫理學(xué)的批評，但值得注意的是，這些批評并不關(guān)心對情感注意的修正，他們只是建立在這樣的信念上：如果情感注意理論被廣泛接受，那它將有損于社會，它會損害我們對文化的傳統(tǒng)道德原則的信心�！叭藗兓蛟S會認(rèn)識到一種斷定所有的道德判斷僅是沒有意義的情感的表達(dá)的理論會加劇人們傳統(tǒng)文化價(jià)值觀點(diǎn)崩潰，但在此，正確評價(jià)任何哲學(xué)理論對（非哲學(xué)家）普通大眾的實(shí)踐影響是困難的。并且，在人類歷史上，大部分最具有創(chuàng)造力的進(jìn)步都被許多危及人生存的社會傳統(tǒng)價(jià)值所拒斥�！眥10} 無論對這個(gè)問題的看法是什么，我想艾耶爾的意圖是正確的，即更清楚地表明什么倫理爭論的本質(zhì)。
只是，艾耶爾的情感主義除了對之一些不“專業(yè)”的反駁之外，還面臨這樣一些問題：（1）怎么樣避免道德上的對錯(cuò)完全依賴于大腦狀態(tài)的問題！如果道德上的正確與錯(cuò)誤完全依賴于我們大腦的主觀狀態(tài)。因此，如果我們的情感變了，這是否意味著道德上的正確與錯(cuò)誤也因此改變了。小時(shí)候我并不喜歡吃香菜，但我現(xiàn)在喜歡吃了。這是對香菜的情感的變化，以前不愛吃香菜葉沒有什么大不了的。但如果我以前覺得說謊（殺人）是正確的，但現(xiàn)在認(rèn)為說謊（殺人）是不正確的，那么我一定會覺得以前的道德判斷是錯(cuò)誤的，而不單單是一種情感的變化。（2）怎樣解決人們之間的道德分歧！持同一種價(jià)值觀的人們之間可以產(chǎn)生真實(shí)的道德分歧，但這種分歧只不過是事關(guān)事實(shí)問題的分歧，人們可以用論證解決他們之間的分歧，然而在采用不同價(jià)值觀的人們之間，當(dāng)涉及到純價(jià)值問題時(shí)，只能求助于謾罵！“費(fèi)雷格—吉奇”問題，界定道德情感的問題，等等。
繼艾耶爾《語言、真理和邏輯》一書，史蒂文森于1945年發(fā)表的《倫理學(xué)與語言》，它被認(rèn)為是“迄今為止最詳盡，最精確的情感倫理學(xué)理論的代表作”{11} 。史蒂文森十分樂意承認(rèn)他的觀點(diǎn)繼承了艾耶爾的情感理論。他的工作也更多的是為艾耶爾的觀點(diǎn)進(jìn)行辯護(hù)而不是中傷和詆毀。但同時(shí)，他也提出了三個(gè)不同于艾耶爾的觀點(diǎn)：
�。�1）像艾耶爾，邏輯實(shí)證主義的純情感主義者，基于邏輯實(shí)證主義的基本原理：一個(gè)經(jīng)驗(yàn)命題的含義是其證實(shí)的方式，從而簡單地把倫理學(xué)排除在科學(xué)之外。他們對于道德語言的用法做了過于草率的分析，仿佛“他們是在貶低和懷疑倫理學(xué)的價(jià)值”{12} 。艾耶爾還認(rèn)為形而上學(xué)，神學(xué)和倫理學(xué)都是無意義的，是語言使用混亂的結(jié)果，所以他反對把規(guī)范倫理學(xué)作為一種特有的哲學(xué)研究。史蒂文森認(rèn)為，我們使用語言的目的，有事是為了描述，即記述，說明個(gè)人的觀點(diǎn)或傳達(dá)某種信念——這種用法體現(xiàn)了科學(xué)的特性。但有時(shí)，我們使用語言的目的是一種動態(tài)的目的即為了宣泄情感，創(chuàng)作詩歌，激勵(lì)人們的熱情。如果我們僅僅把“語義”限定為“語言對象”，那么語言的動態(tài)性用法是毫無意義的。在史蒂文森進(jìn)一步區(qū)分語言的目的過程中，認(rèn)為語言的“描述意義”與“信任，想象猜想以及假設(shè)”等心理活動密切相關(guān)。而把“情感意義”定義為“一種由于這個(gè)詞在情感領(lǐng)域的歷程中，需要激發(fā)思想的內(nèi)涵，或者需要坦率表達(dá)觀點(diǎn)的內(nèi)涵。這與描述，表明態(tài)度的表達(dá)明顯不同�！眥13} 史蒂文森認(rèn)為，信念是思考，猜想和假設(shè)的結(jié)果。而態(tài)度是我們接受信念的情感反應(yīng)。信念與態(tài)度的劃分是史蒂文森分析的基礎(chǔ)�！暗赖路治龅闹行膯栴}——我們總是說‘這個(gè)’問題——是詳盡地說明信念與態(tài)度兩者之間相互聯(lián)系的問題�！眥14}
�。�2）史蒂文森關(guān)于道德問題的論證，會引起觀點(diǎn)和態(tài)度上的分歧，但這不會使道德問題成為偽問題。語言的兩種主要用途——描述性和動態(tài)性，產(chǎn)生了兩種不同的爭論。一種是關(guān)于信念的爭論，這種爭論關(guān)心“如何真實(shí)地描述和解釋問題”，另一種爭論是關(guān)于態(tài)度的爭論。這種爭論則關(guān)心“如何贊成或反對，以及如何通過努力逐漸形成態(tài)度”。根據(jù)史蒂文森的觀點(diǎn)，道德爭論表現(xiàn)為態(tài)度的爭論。史蒂文森認(rèn)為態(tài)度的爭論則可能是有信念的分歧所引起的，所以必須解決信念的分歧來消除態(tài)度的爭論。由于理性因素和情感因素的這種聯(lián)系，我們就有可能解決“純價(jià)值問題”的爭論。
�。�3）艾耶爾認(rèn)為規(guī)范的道德判斷“既不可能是真的，也不可能是假的”，這是因?yàn)樗麤]有看到道德判斷的描述意義。史蒂文森聲稱“更加準(zhǔn)確和清楚的說法是，一個(gè)道德判斷可能是真的或假的。”{15} 史蒂文森發(fā)現(xiàn)，具有共同的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的人們進(jìn)行道德爭論，只需訴諸道德判斷的描述性成分，就能夠解決他們之間的爭論�？墒恰耙粋�(gè)祈使句和其證明理由之間的關(guān)系與一個(gè)描述性語句和其證明理由之間的關(guān)系，兩者是不同的。后者是一種邏輯關(guān)系，前者是一種心理關(guān)系”。 {16}正因?yàn)橐粋�(gè)道德判斷與其證明理由之間沒有邏輯關(guān)系，所以“任何講話者對能夠改變態(tài)度的任何事實(shí)的任何陳述，都可用來作為支持或反對一個(gè)道德判斷的證明理由�！眥17} 所以，對同一事實(shí)陳述具有不同的心理反應(yīng)即態(tài)度——沒有共同價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)——的人之間，道德爭論是不可能的。但“假如人們關(guān)于X抱有共同的信念，他們是否對X持相同的態(tài)度呢？”如果答案是可定的，我們就很有希望取得道德問題爭端的統(tǒng)一嗎？但即使對任一事實(shí)陳述都具有相同的心理反應(yīng)，相同態(tài)度，是否還是有一些態(tài)度上的分歧并不是有信念的不同造成的？換句話說，具有共同價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的人，對于相同的道德問題是否仍可能持有不同的態(tài)度？這些都是史蒂文森沒有回答的問題。
“史蒂文森最大的貢獻(xiàn)，也許莫過于他說明了規(guī)范倫理學(xué)判斷包含著描述性和情感性兩方面”，{18} “善”除含有一種表示說話者贊同和容易博得聽者贊同態(tài)度的情感意義之外�！斑@是善的”，這句話還含有這個(gè)東西具有性質(zhì)（或關(guān)系）X，Y，Z。。。。。。意思。并且史蒂文森發(fā)現(xiàn)了“善”一種他稱之為的“引導(dǎo)性定義”，即我們在情感詞的意義不發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化的條件下改變其描述意義。我們可以引用黑爾對這個(gè)同樣發(fā)現(xiàn)的話：
我們可以通過“合適的單身漢”這一詞語在兩個(gè)世紀(jì)里面發(fā)生的變化，作一種過于程式化的解釋，來說明這個(gè)過程。如果說某人是合適的，那么，在18世紀(jì)，獲得了一種描述性意義。人們就會認(rèn)為他擁有浩大的土地莊園，或許還有爵號頭銜。然而到了19世紀(jì)，人們卻會有這樣的標(biāo)準(zhǔn)：他出身并不高貴，但他卻很合適，因?yàn)樗荒暧?000英鎊的公債收入，而且在他父親死后，他還能得到更多的錢。{19}
對經(jīng)史蒂文森修繕過的情感主義理論的批評依然是很多的：
首先，對信念與態(tài)度的區(qū)分，是史蒂文森分析的基礎(chǔ)。但有人就指出史蒂文森的劃分與實(shí)際不符：他們認(rèn)為“史蒂文森沒有認(rèn)識到信仰的統(tǒng)一或者對實(shí)際問題的看法，正像依靠道德的統(tǒng)一一樣，也要依靠態(tài)度的統(tǒng)一，至少信念的統(tǒng)一是首先沒有爭論的雙方一直接受邏輯一致性的原則。接受這樣的一個(gè)原則就叫做‘認(rèn)識的態(tài)度’，因?yàn)樗皇菑倪壿嬙瓌t得出的，正如道德判斷的證明理由一樣，任何支持這種‘認(rèn)識態(tài)度’的理由與‘認(rèn)識態(tài)度’本身的關(guān)系，是心理關(guān)系而不是邏輯的關(guān)系�！睋Q言之，按邏輯做出的決定，其本身不是一種邏輯必然性的決定。
其次，如果沒有對信念與態(tài)度的區(qū)分，史蒂文森的其他觀點(diǎn)就喪失了最根本的基礎(chǔ)。這其中首先是“引導(dǎo)性定義”的概念，史蒂文森認(rèn)為，在道德詞的情感主義不發(fā)生實(shí)質(zhì)變化的條件下改變其描述意義。然而哈佛大學(xué)的亨利。D。艾肯教授，與實(shí)用主義的代表人物約翰。杜威都認(rèn)為所有情感意義都依賴于描述意義。{20}
R。M黑爾在《道德語言》中一書中，主張“規(guī)定性”作為道德陳述的基本特征。而反對將“贊成態(tài)度”作為道德陳述的基本特性。并且黑爾將“告訴某人某事”與“使某人做某事”區(qū)分為兩種截然不同的邏輯過程，前一種是命令，是道德語言最基本的特征，而后一種情況則是具有宣傳性，含有“說服”的意思。簡而言之，黑爾認(rèn)為道德判斷更像是一種命令，道德語言是一種規(guī)定語言。
參考文獻(xiàn)：
[1]路德？賓克萊，二十世紀(jì)。 倫理學(xué)河北人民出版社，1988（8）
[2]史蒂文森，倫理學(xué)和語言。 中國社會科學(xué)出版社，1991（4）
[3]孫偉平，倫理學(xué)之后。 江西教育出版社，2004（5）
[4]陳真，當(dāng)代西方規(guī)范 倫理 學(xué)。南京師范大學(xué)出版社，200
【元倫理學(xué)的發(fā)展論文】相關(guān)文章：
談元倫理學(xué)04-28
發(fā)展倫理學(xué)的實(shí)質(zhì)04-29
生態(tài)倫理學(xué)的邏輯反思與發(fā)展倫理學(xué)04-29
發(fā)展倫理:人類發(fā)展對倫理學(xué)的挑戰(zhàn)04-29
復(fù)興中的西方元倫理學(xué)04-26
網(wǎng)絡(luò)倫理學(xué)初探論文05-01
可持續(xù)發(fā)展倫理學(xué)在我國的發(fā)展?fàn)顩r研究05-01