- 相關(guān)推薦
未成年人刑事司法制度的困惑與完善的論文
自修正后的《刑事訴訟法》實施以來，有關(guān)未成年人權(quán)益保障的立法完善問題一直為學界所關(guān)注，其中未成年人刑事案件訴訟程序?qū)Ｕ碌脑O(shè)置對于我國未成年人司法制度建設(shè)乃至整個刑事司法制度的發(fā)展均具有重大意義。但不可否認的是，技術(shù)性因素所導致的立法瑕疵及承載權(quán)利義務規(guī)范的語言文字涵義的可擴張性，使立法層面的規(guī)范仍然存在諸多不可忽視的外在障礙和內(nèi)在缺陷，集中表現(xiàn)在一些規(guī)范的制定過于原則，在制度的啟動、實施、解除、救濟等方面缺乏細致規(guī)定，必將使規(guī)范在實踐層面遭遇適用困境。面對這一難題，筆者認為，較之體系性的評判與問題性的顛覆，規(guī)范內(nèi)的另途尋法或許更具實效。
一、面臨的價值判斷：訴訟效益抑或未成年人權(quán)益
我國未成年人司法制度直接孕育于普通刑事司法制度，一開始就注重對犯罪的懲罰方面，針對未成年人刑事司法制度的設(shè)計理念始終是刑罰中心主義，刑事訴訟程序更多地追求訴訟效益。但是，縱觀修正后的《刑事訴訟法》中關(guān)于未成年人刑事司法制度的改革和完善，確實在人權(quán)保障、庭審方式、權(quán)利救濟等方面有巨大進步。面對未成年人這個特殊群體的犯罪，面對二元的價值訴求，司法機關(guān)該如何體現(xiàn)和保護未成年人權(quán)益，如何凸現(xiàn)這些需要特殊保護的權(quán)利？是完全遵照傳統(tǒng)刑事訴訟的指導理念推進程序運行，還是根據(jù)未成年人的特點進行適當突破？是否為了最大限度地保護未成年犯罪人的訴訟權(quán)益就可以對法律規(guī)范的適用進行調(diào)整？在這二元價值沖突中，尋找未成年人權(quán)益保護和打擊刑事犯罪的訴訟價值的平衡點，防止從一個極端走向另一個極端，已成為我國刑法理論界和司法實務部門共同關(guān)注的重要課題。
二、必須正視的沖突：法律規(guī)范面臨的適用難題
總體來看，修正后的《刑事訴訟法》中關(guān)于未成年人訴訟程序的規(guī)定相對比較粗糙，可操作性不強，適用時除了面臨一些內(nèi)部程序上的檢視與質(zhì)疑外，還有諸多刑事司法體系外部的問題亟待解決。如果這“一內(nèi)一外”兩個問題解決不好，就會造成規(guī)范與實踐的沖突，并最終導致規(guī)范的虛置和適用無序。
（一）法律規(guī)范的局限性是沖突產(chǎn)生的根源
社會在不斷發(fā)展，人的觀念也在不斷變化，法律與事實、規(guī)范與實踐之間的不和諧性是固有的，這是由法律規(guī)范的局限性決定的。即使是“新出爐”的法律規(guī)范也不能保證與當下的社會事實完全符合，也不能保證在實踐中毫無障礙地適用，這種困境已經(jīng)開始在未成年人刑事訴訟制度中顯現(xiàn)，必須通過后天的矯正和完善予以解困。
�。ǘ┫嚓P(guān)制度未進行細致規(guī)定是產(chǎn)生沖突的直接誘因
筆者結(jié)合實踐反饋，主要以以下三個制度的適用情況為例進行說明：
1.未成年人附條件不起訴制度。該制度的設(shè)立是恢復性司法的具體體現(xiàn)，有助于對未成年人的教育、感化和挽救，從具體操作層面看，法律規(guī)定在“可能判處一年有期徒刑以下刑罰”的情況下才可以適用，但實踐中發(fā)現(xiàn)，不同的辦案人員及辦案風格，對于同樣的案件可能出現(xiàn)不同的量刑，從而導致該制度適用上的隨意性。同時，法律對所附“條件”、考驗期內(nèi)未成年人的矯正方式及撤銷后程序設(shè)計等方面都未加以細化，給制度適用帶來困難。
2.情況調(diào)查制度。未成年人情況調(diào)查制度是刑事司法在未成年人犯罪領(lǐng)域的一項新舉措，但在具體司法實踐中仍存在一些適用困境。修正后的《刑事訴訟法》第268條只是規(guī)定了調(diào)查主體和調(diào)查范圍兩方面的內(nèi)容，而關(guān)于調(diào)查方式、手段、措施，調(diào)查啟動的時間，調(diào)查人參與訴訟的方式、時間、訴訟地位、權(quán)利、義務等諸多重要問題均無明確規(guī)定。這一方面會使情況調(diào)查工作存在重復調(diào)查和相互推諉等情況，另一方面基于各個調(diào)查主體角色本能的不同，在調(diào)查內(nèi)容方面可能各有側(cè)重，造成調(diào)查結(jié)果不一致甚至相互矛盾，必將引起訴訟各方相互質(zhì)疑、爭辯，使情況調(diào)查制度難以發(fā)揮其積極作用。
3.合適成年人參與制度。該制度的出現(xiàn)基于“少年權(quán)益最大化”理念，但規(guī)范設(shè)計上的籠統(tǒng)必將給實踐帶來困惑：在偵查階段遇到一時不能確定犯罪嫌疑人年齡，或通過鑒定發(fā)現(xiàn)該犯罪嫌疑人年齡在18周歲上下的情形時，偵查機關(guān)是否應當通知合適成年人到場？對于知道或應當知道是未成年犯罪嫌疑人的，司法機關(guān)在訊問時未通知合適成年人到場的，取得的證據(jù)是否應當作為非法證據(jù)予以排除？可見，統(tǒng)一適用標準的缺失將可能出現(xiàn)“同案不同辦”的現(xiàn)象，使該制度在實踐中的效力大打折扣。
4.犯罪記錄封存制度。該制度在適用中存在的困難主要有兩個方面：一是缺乏操作細則，未成年人犯罪記錄的封存涉及戶籍、學籍、檔案等多部門，操作起來比較復雜，犯罪記錄封存難以一蹴而就；二是未成年人前科評價體系應當包括刑事、民事、行政甚至社會非規(guī)范性評價，但該制度中設(shè)有但書條款，授權(quán)有關(guān)單位依法查詢，有可能造成犯罪記錄的外泄，使該制度無法在社會評價體系中獲得實質(zhì)效力。
（三）機構(gòu)專門化的不同步將減弱規(guī)范的適用效果
為有效解決原有司法機構(gòu)設(shè)置和工作模式制約未成年人工作發(fā)展的一系列問題，最高人民檢察院2006年修訂發(fā)布的《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》和最高人民法院2001年頒布的《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》這兩個司法解釋中，在機構(gòu)模式上都要求設(shè)置專門工作機構(gòu)或工作小組，條件不具備的也應指定專人負責。雖然“兩高”通過司法解釋細化了機構(gòu)專門化或人員專業(yè)化的規(guī)定，但從全國情況來看，這一規(guī)定在司法實踐中的落實情況參差不齊，一些地區(qū)的法院至今沒有單獨設(shè)置少年刑事審判庭，公安、檢察機關(guān)沒有建立與之相配套的未成年人刑事案件處理機構(gòu)。還有些地區(qū)雖然設(shè)立了機構(gòu)但并無獨立的工作地位，如目前有些地區(qū)檢察機關(guān)的未檢部門只有公訴權(quán)而沒有審查逮捕權(quán)，不能獨立地行使其專屬工作職能。未成年人刑事司法機構(gòu)建設(shè)步伐的不同步，直接導致的后果是在偵查、批捕、審查起訴、審判、羈押服刑和矯正幫教等階段，不同參與方在工作理念、適用標準、執(zhí)法方式上的差別很大，各部門各單位間缺乏統(tǒng)一規(guī)范的溝通平臺，難以形成工作合力，直接影響了未成年人刑事司法制度在實踐中的適用效果。
三、利益的權(quán)衡與選擇：四大指導原則
如何完善未成年人刑事司法制度，并保證該制度在司法實踐中得到有效適用，在社會觀念中得到認可，這是各級司法機關(guān)必須認真面對的問題。筆者認為，要解決未成年人刑事司法制度中規(guī)范與實踐之間的價值沖突，應以下基本原則為指導：
�。ㄒ唬﹪栏褚婪ㄔ瓌t
法律必須得到普遍的尊重和遵守，這是法治的前提和基礎(chǔ)。所謂嚴格依法原則，是指各級司法機關(guān)應當嚴格執(zhí)行修正后的《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，這既是司法機關(guān)貫徹程序法定原則、落實程序制裁理念、確立刑事訴訟法權(quán)威的重要表現(xiàn)，也在根本上迎合了修正后的《刑事訴訟法》將未成年人特別程序單列為篇的根本動因。
�。ǘ┘毣瘏^(qū)分原則
實踐證明，未成年人犯罪有其特殊性，承認這一點，就需要制定特殊的刑事司法制度，要有專門審理未成年人犯罪的實體法和程序法。對未成年人實行非刑化、輕刑化、非監(jiān)禁化的司法保護，不僅可以維護他們的合法權(quán)益，保證法律對他們處理的公正合法性，同時也有助于對他們的教育、感化和挽救。因此，在寬嚴相濟刑事政策的指引下，應當對未成年犯罪嫌疑人實行有別于成年人的刑事司法制度，如實行“寬嚴相濟、以寬為先”的刑事政策、有限的定罪范圍、不完全的刑事責任、減弱的刑罰制裁、刑罰為輔的干預手段以及專門化的處理機制和程序。
�。ㄈ┻m度擴張原則
適度擴張的對象專指未成年人的權(quán)益。無論是修正后的《刑事訴訟法》還是相關(guān)司法解釋中關(guān)于未成年人在刑事訴訟中的制度規(guī)定，均有一定可擴充的空間。例如，在未成年人出庭作證問題上，針對啟動程序、出庭范圍、詢問方式、保證機制等方面并無具體的規(guī)定。筆者認為，可以由司法機關(guān)在司法實踐活動中基于保護未成年人權(quán)益的需要，作適當?shù)闹贫葒L試。但要注意的是，對未成年人刑事訴訟活動中權(quán)利的擴張及探索必須以嚴格依法原則為基礎(chǔ)，在不損害法律規(guī)范權(quán)威的前提下進行。
�。ㄋ模┳罴研б嬖瓌t
一般地講，一定效益的產(chǎn)生或獲得總是以一定成本的支出作為前提和代價，在規(guī)范與實踐之間產(chǎn)生沖突時，有必要對各種選擇進行成本權(quán)衡，選擇最佳效益是人類行為的重要原則，也是解決價值沖突的核心原則。對未成年人利益最大化原則的理解，至少應當涵蓋以下兩個方面：一是應當關(guān)注未成年人本身的愿望或要求，將其作為一個獨立的法律個體理解，而不是作為家庭或者學校的附屬部分；二是在未成年人利益與其他個體利益甚至局部社會利益發(fā)生沖突時，應當優(yōu)先考慮未成年人生存、學習需要。如關(guān)于未成年人作證問題，既不能片面考慮未成年人利益而拒絕全部作證要求，也不能為實現(xiàn)一個具體案件的公平正義而損害未成年人的身心健康，而應在兩者間尋找平衡點，盡可能在保證未成年人不受傷害的情況下參與庭審質(zhì)證（該原則已經(jīng)在“未成年被害人證人一般不通知其出庭作證”的司法解釋中得到了體現(xiàn)）。
四、對接體系的構(gòu)建：完善未成年人刑事司法制度之策
對法律規(guī)范的理解不應是對抗性的，而應該是合作性的；對法律規(guī)范的適用不應是擅斷性的，而應該是合法性的。法律規(guī)范與實踐之間的矛盾沖突是客觀存在的，兩者之間的對接是運用法律解決社會沖突事務的必要途徑。
（一）以司法解釋為路徑
相較于法律規(guī)范嚴格且需時日的過程性操作，我國司法解釋具有靈活、務實、針對性強的特點，運用得當可以巧妙地化解規(guī)范與實踐之間的沖突。例如，修正后的《刑事訴訟法》中關(guān)于未成年人出庭作證制度、前科消滅制度及情況調(diào)查制度的規(guī)定較為籠統(tǒng)，曾引來學界和實務界人士的熱烈探討。2012年底最高人民法院出臺的司法解釋，針上述三項制度在實踐中的困惑和問題，對其適用范圍、操作程序等方面作了進一步完善和細化，在推動制度規(guī)范順利實施方面起到了積極作用。由此可見，修正后的《刑事訴訟法》對發(fā)展我國未成年人刑事司法制度開了一個好頭，但完整、完善、高效的制度的建立仍需要較長時間的努力探索，在這一過程中，我們應充分重視通過司法解釋的管道來達到理想與現(xiàn)實、規(guī)范與實踐之間的對接，充分發(fā)揮司法解釋功能，尋求正義實現(xiàn)的科學路徑。
�。ǘ┮愿母锾剿鳛榉较�
通常來講，規(guī)范與實踐的關(guān)系是先由立法機關(guān)出臺法律規(guī)范，再由司法機關(guān)去適用法律。但隨著社會的發(fā)展和實務部門調(diào)研工作的廣泛開展，許多地區(qū)的司法機關(guān)開始主動進行一些改革探索，然后再推動成果的政策化、制度化。因此，可積極探索未成年人犯罪司法工作新途徑，大膽地進行改革試驗，是司法機關(guān)推動我國未成年人刑事司法制度不斷進步的努力方向。
�。ㄈ┮暂o助制度為補充
近年來，各地司法機關(guān)均在未成年人刑事司法實踐中進行了不同程度的探索，積累了大量成熟的經(jīng)驗，形成了諸多行之有效的制度，如情況調(diào)查、暫緩判決、法律后果二元化、合適成年人參與、刑事污點消除、社會觀護及社區(qū)矯正等，其中一些制度已經(jīng)被納入到修正后的《刑事訴訟法》中。在未來的工作中，我們應當適時將另外一些在司法實踐中已經(jīng)形成的、較為成熟的經(jīng)驗充分吸收到未成年人刑事司法制度中去，如法庭教育、圓桌審判、心理輔導、親情感化和簡案快審等，通過賦予未成年人更多的訴訟權(quán)利及保障措施，滿足未成年人犯罪審判及教育懲治的實踐需要，推動我國建立更加完善、系統(tǒng)的未成年人刑事司法制度。
（四）以循序漸進為要求
任何制度的完善都不是一蹴而就的，需要我們在實踐中不斷摸索，不急不躁，使每一項改革之舉都于法有據(jù)，使每一項完善之策都穩(wěn)妥務實。因此，在建立健全我國未成年人刑事司法制度的進程中，我們要堅持循序漸進、穩(wěn)妥務實的工作要求，在寬嚴相濟的刑事司法政策指引下，不斷推動我國未成年人刑事檢察、審判、幫教工作長遠發(fā)展。
【未成年人刑事司法制度的困惑與完善的論文】相關(guān)文章：
完善我國刑事辯護制度的若干思考論文05-01
完善刑事證人出庭作證制度05-01
走出分銷物流的困惑的論文04-27
刑事訴訟論文刑事訴訟程序論文-做好刑事申訴工作的幾點建議05-01
論我國刑事法律援助制度的完善05-01
未成年人刑事指定辯護制度評析05-01
對刑事審判考慮民憤的思考論文05-01
化解教學困惑提升教學效率論文04-27
開解心理困惑，有助輕松高考論文05-02