- 相關(guān)推薦
共同犯罪中的實行過限及其處置的探討論文
一、對共同犯罪中實行過限行為的概述
( 一) 共同犯罪中實行過限行為的概念
對于共同犯罪中實行過限的情形，不同國家的刑法學(xué)者有不同的稱謂。例如，德國刑法學(xué)者將此種行為稱為正犯過剩行為，它是指在犯罪過程中，部分犯罪分子做出的超越共同犯罪目的的行為; 而日本學(xué)者將此種行為定義為共犯的過剩行為，即正犯者實現(xiàn)的結(jié)果比共犯認(rèn)識內(nèi)容嚴(yán)重的場合; 英美法系將其統(tǒng)稱為共犯外行為，是指在共同犯罪的過程中，主犯違背了共同犯罪意志，實施了不能使其余犯罪分子預(yù)見的其他犯罪行為。
我國刑法學(xué)界對于共同犯罪中的實行過限的論述眾說紛紜，筆者簡要擷取以下四種較有影響的觀點(diǎn): 第一種被稱作共同犯罪中的行為過剩，主要指在犯罪過程中實行犯做出了超過共同犯罪故意的行為。第二種稱為實行過當(dāng)，指在犯罪過程中，主犯采取了超出共同犯罪人犯罪意圖之外的行為。第三種觀點(diǎn)將共同犯罪中的實行過限解釋為部分犯罪分子在犯罪過程中實施的犯罪行為超出了共同犯罪人為達(dá)到犯罪目的而制定的相關(guān)協(xié)議。第四種觀點(diǎn)為實行過限，指實行犯的犯罪行為超出了共同犯罪的故意。顯而易見，面對共同犯罪中的實行過限行為，學(xué)界各家觀點(diǎn)不僅稱謂各異，定義以及解釋也有所相左，但是細(xì)細(xì)研讀卻又有一定的相通之處。綜合分析上述觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，實行過限是指在實施共同犯罪行為的過程中，部分犯罪分子( 一個或者幾個共同犯罪人) ，以故意或者過失的形式實施了超出共同犯罪故意意圖以外的犯罪行為的犯罪形態(tài)。
( 二) 共同犯罪與實行過限的辯證關(guān)系
共同犯罪中的實行過限作為一種特殊的犯罪形態(tài)，有獨(dú)特的存在價值和研究意義。這種價值和意義主要體現(xiàn)在，該行為既不同于純粹的單獨(dú)犯罪，又不同于共同犯罪的特性。這種特性主要體現(xiàn)在兩個方面。其一，實行過限具有從屬性。共同犯罪的存在是實行過限成立的前提條件。實行過限的行為必須發(fā)生在共同犯罪的過程中，實行過限與共同犯罪之間存在著從屬的地位，實行過限是依附于共同犯罪而存在的犯罪形態(tài)。只有將實行過限的行為放置于共同犯罪的框架之下才有研究的價值，脫離了共同犯罪的背景，實行過限的存在就成為疑問。從屬性可以說是實行過限最基本的性質(zhì)。其二，實行過限的行為具有相對獨(dú)立性。雖然實行過限是扎根于共同犯罪而存在的，但是它只是共同犯罪的附屬形態(tài)，并不是共同犯罪的特殊形態(tài)。實行過限是一種獨(dú)立于單獨(dú)犯罪和共同犯罪的特殊犯罪形態(tài)。這種獨(dú)立性可以從兩方面來理解: 第一，實行過限形成了一種新的犯罪事實，行為做出的成立根源在于實行犯的犯罪行為超出了起初的共同犯罪意圖，脫離了最初的共同犯罪事實，兩者是相互獨(dú)立的犯罪事實。第二，實行過限的行為產(chǎn)生了獨(dú)立的刑事責(zé)任，原則上只有采取了過限行為的犯罪人才需對過限的罪行承擔(dān)刑事責(zé)任，而共同犯罪中其余的犯罪分子對過限的罪行并不需要承擔(dān)與之對應(yīng)的法律責(zé)任，這與共同犯罪中“部分實行全部負(fù)責(zé)任”的原則是有所區(qū)分的。
二、共同犯罪中實行過限的構(gòu)成特征
( 一) 共同犯罪中實行過限的主體特征
實行過限的主體只能存在于共同犯罪的主體范圍內(nèi)。從實行過限之稱謂也不難看出，實行過限行為的主體必須是實行犯。按照中國刑法學(xué)界通說，共同犯罪的主體可以分為四類: 實行犯、組織犯、教唆犯和幫助犯。其中實行犯是實施具體犯罪行為的行為人，而其余的三種犯罪人，他們的犯罪目的都只有通過影響實行犯的方式才得以達(dá)到，因此，實行犯在共同犯罪的人物關(guān)系中處于核心地位。如果沒有實行犯的存在，共同犯罪就不可能成立，當(dāng)然實行過限也就不可能成立。實行過限的主體不僅包括自然人，也包括單位。只有共犯中的實行犯才能夠成為實行過限的行為主體，也只有實行犯實施的過限行為才能稱為實行過限，其余共犯的過限行為均不應(yīng)成立實行過限。
( 二) 共同犯罪中實行過限的主觀方面特征
共同犯罪中實行過限之成立在主觀方面應(yīng)當(dāng)滿足以下兩個條件:
1. 行為人實施的行為必須超出了共同犯罪故意的范圍因為超出共同故意犯罪故意的范圍是實行過限成立的前提，一旦超出共同犯罪的故意，就證明該過限行為已經(jīng)符合新的犯罪構(gòu)成，以至于只有對此行為進(jìn)行單獨(dú)的法律意義上的評價，才能維護(hù)法律的公平與正義。因此界定共同犯罪的故意范圍是衡量實行過限是否成立的重要依據(jù)。至于如何界定超出共同犯罪故意的范圍，筆者認(rèn)為應(yīng)該先明確以下兩個因素。首先，應(yīng)明確何為共同犯罪的故意，二人以上在對共同犯罪行為具有同一認(rèn)識的基礎(chǔ)上即為共同犯罪故意，對其所會造成的危害社會的結(jié)果的希望或放任的心理狀態(tài)。以犯罪主觀認(rèn)知層次而言，共同犯罪行為人必須意識到他們進(jìn)行的是經(jīng)過計劃，明確各自分工的共同犯罪行為，也就是說共同犯罪的行為人之間在實施犯罪行為前具有一定溝通和聯(lián)系，即意思聯(lián)絡(luò)。對同一犯罪行為相同的認(rèn)識基礎(chǔ)是成立共同犯罪的必備要件。共同犯罪行為人在犯罪前就意識到他們的行為性質(zhì)，即共同犯罪行為所帶來的社會危害性。在犯罪的主觀意志方面，則要求共同犯罪人明知自己的共同犯罪行為會帶來社會危害結(jié)果的而對危害結(jié)果抱有希望或者放任的態(tài)度。當(dāng)然，共同犯罪的故意并不是一直不變的，共同犯罪行為人可以通過事前再次協(xié)商，事中商量更改等方式形成新的共同犯罪故意。其次，對超出犯意的界定，理論界存在以下觀點(diǎn):
( 1) 未經(jīng)同意說。即兩個或者以上行為人合作實施同一犯罪，那么行為人之間應(yīng)該對彼此之間的犯罪行為負(fù)責(zé)，但倘若一人的行為超出了合作人之間同意的范圍，那么其余人對該行為人未經(jīng)同意的行為不負(fù)責(zé)任。
( 2) 未能預(yù)見說。即行為人合作成立的共同犯罪僅包括行為人可預(yù)見的范圍，也就是說只要其中一人實施的犯罪行為超出了其余犯罪行為人可以預(yù)見的范圍，就不成立共犯; 反之，仍成立共犯。
( 3) 預(yù)謀范圍逾越說。該說主要認(rèn)為行為人的行為只要超出了原定的共同犯罪預(yù)謀的計劃范圍，那么就相當(dāng)于切斷了與其他共犯之間的意思聯(lián)絡(luò)，成立實行過限。以上三種說法都有缺陷。未經(jīng)同意說的缺陷在于雖然當(dāng)時行為人的行為可能沒有經(jīng)過其他共犯的同意，但是并不排除經(jīng)過協(xié)商或者為了共同的利益，其余共犯事后同意的情況出現(xiàn)。未能預(yù)見說的缺陷在于預(yù)見的范圍帶有強(qiáng)烈的主觀色彩，審判機(jī)關(guān)很難對此進(jìn)行精準(zhǔn)界定，難免影響司法公正性。預(yù)謀范圍逾越說看上去好像并沒有不對的地方，但是仔細(xì)研究就可以發(fā)現(xiàn)，用逾越預(yù)謀范圍來解釋超出犯罪故意相當(dāng)于沒有解釋，并沒有實際價值。筆者認(rèn)為，考慮行為人的行為是否超出犯意應(yīng)當(dāng)考慮該行為是否包括在共同犯罪的故意范圍之內(nèi)。如果行為人在犯罪行為中產(chǎn)生了共同犯意之外的新犯罪意圖，成立了新的犯罪事實，就是超出犯意。
2. 對于過限行為，行為人必須在主觀上存在罪過
當(dāng)然因為實現(xiàn)行為是基于共同犯罪產(chǎn)生的新的犯罪形態(tài)，因此行為人的主觀罪過同時存在于兩方面，即共同犯罪的主觀罪過和過限行為的主觀罪過。共同犯罪的主觀罪過暫且不論，對于過限行為的犯罪主觀方面筆者認(rèn)為既可以是故意也可以是過失。因為實行過限只是針對超出共同犯罪的故意范圍的行為認(rèn)定為過限行為，但是并沒有對行為的產(chǎn)生根源進(jìn)行規(guī)定。這種超出共同犯罪的故意范圍的行為既可能是行為人故意造成的，也可能是因為行為人的過失產(chǎn)生的。
( 三) 共同犯罪中實行過限的客觀方面特征
實行過限是一種犯罪形態(tài)，因此共同犯罪中行為人的過限行為必須是一種犯罪行為，這是實行過限成立的基本要求，因此在犯罪過程中超出共同犯罪故意的一般違法行為并不屬于實行過限。實行過限的產(chǎn)生既可以是作為又可以是不作為。實行過限大多數(shù)都是作為的行為，因此本文在這里就不再解釋。對于不作為的實行過限而言，是指在共同犯罪的過程中，行為人對共同犯罪的故意范圍之外的某種行為承擔(dān)著義務(wù)，能夠履行但并沒有履行這一義務(wù)，導(dǎo)致了新的危害結(jié)果的產(chǎn)生的情形。例如，王某是某段鐵路的扳道工，因手頭拮據(jù)，遂決定監(jiān)守自盜與朋友李某合謀盜賣該段鐵路上的備用鐵軌。
在兩人盜竊的過程中，火車來臨，王某明知火車將至，卻置之不理，并沒有采取扳道的行為。最后導(dǎo)致火車側(cè)翻，造成了重大的人員和財產(chǎn)損失。在這個案例中，很明顯王某和李某是盜竊罪的共犯。但是由于王某的身份特殊，承擔(dān)著火車扳道的義務(wù)，眼睜睜地看著火車側(cè)翻卻并沒有履行扳道義務(wù)，能夠履行義務(wù)卻不予履行。因此王某的行為實際上已成立以不作為的方法危害公共安全罪，這一行為已經(jīng)超出了先前的共同盜竊罪的故意范圍，成立了實行過限。
三、對過限行為人外的共同犯罪人的處理
因為缺乏共同犯罪心理，在處理過限行為時對過限行為人以外的犯罪人不能按照共同犯罪的情況處理，對于實行犯、組織犯、教唆犯和幫助犯應(yīng)該按照不同情況不同處理( 對既組織又參與實行行為的組織犯按共同實行犯處理，其組織行為應(yīng)當(dāng)作為量刑情節(jié)考慮，教唆犯同理) 。
( 一) 對共同實行犯在實行過限中的處理
對實行犯的實行過限的處理在前文中已經(jīng)有所提及，只要行為人實施的行為超出了共同犯罪故意的范圍，形成了新的犯罪意圖與犯罪事實，就構(gòu)成實行過限。例如甲計劃去丙家中對丙進(jìn)行毆打，邀請乙?guī)兔M(jìn)行望風(fēng)，乙在望風(fēng)過程中將丙家中的財物竊取，而甲對此一無所知。此時，乙的盜竊行為就是典型的實行過限，對甲的處理只能以故意傷害罪追究其刑事責(zé)任。因為乙所實施的盜竊罪并不屬于甲和乙共同犯罪的故意范圍，對丙財物的丟失的結(jié)果在主觀上也不存在罪過，因此，甲不應(yīng)對乙所實施的盜竊罪承擔(dān)法律責(zé)任。
( 二) 對組織犯在實行過限中的處理
組織犯，是犯罪活動的組織者、策劃者和指揮者。但是組織犯通常是幕后犯，一般并不直接參與犯罪活動，因此往往會對實行犯的過限行為并不知情。而不知情就等于缺乏責(zé)任方面所要求的主觀罪過心態(tài)，所以組織犯對過限的犯罪行為不承擔(dān)刑事責(zé)任，組織犯只對在其制訂的犯罪計劃內(nèi)發(fā)生的犯罪行為負(fù)責(zé)。例如，盜竊團(tuán)伙的老大甲指使手下乙和丙到街上扒竊，但是乙和丙在扒竊過程中被失主丁發(fā)現(xiàn)。丁大聲呼叫，乙和丙逃離現(xiàn)場后對扒竊的失敗感到十分惱火，產(chǎn)生報復(fù)丁的念頭。后尾隨丁至偏僻無人處將丁捅傷，搶走其身上財物。在這種情況下，甲只對乙和丙的扒竊行為承擔(dān)共同刑事責(zé)任，對兩人其后的搶劫行為不用負(fù)責(zé)，這是典型的實行過限。但是如果甲在指使手下人進(jìn)行扒竊之前就告訴他們扒竊不成可以進(jìn)行搶劫，那么甲也應(yīng)該對搶劫罪承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。此時就不再是乙和丙在共同犯罪中的實行過限，而是形成了一項新的搶劫罪的共同犯罪。
( 三) 對教唆犯在實行過限中的處理
教唆犯和組織犯一樣，一般都是幕后犯，對過限行為在主觀上通常并沒有罪過。例如甲教唆乙在丙家中對丙進(jìn)行毆打。甲在知道乙生活貧困且丙家中有大量財物的情況下特別叮囑乙只能毆打丙，不要動丙的財物，乙允諾而去。但乙在毆打結(jié)束后還是拿走了丙的錢財。對于乙的實行過限，甲并不需要負(fù)刑事責(zé)任。但是在某些情況下教唆犯對過限行為的產(chǎn)生是可以預(yù)知的。對于這種過限行為的產(chǎn)生，教唆犯是要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任的。例如甲教唆乙去毆打丙，但他知道乙和丙之間有血海深仇，特別叮囑乙只是將丙打一頓了之。但乙在毆打過程中還是按捺不住仇恨，將丙打死。在這種情形下，過限的行為和甲乙共同犯罪行為是密不可分的，丙被乙打死的結(jié)果是由共同犯罪的行為和過限的行為共同作用產(chǎn)生的，教唆犯甲對乙的過限行為應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
( 四) 對幫助犯在實行過限中的處理
幫助犯一般是在知道實行犯的犯罪意圖的前提下對實行犯提供幫助的。因此無論被幫助的犯罪人是否利用了幫助犯的幫助，只要過限行為人的行為超出了幫助犯提供的幫助范圍，都屬于實行過限。幫助犯無須對過限行為負(fù)刑事責(zé)任。但是如果實行過限的行為屬于結(jié)果加重的范圍，例如故意傷害致人死亡的案件中，對這種結(jié)果加重的情形，幫助犯還是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任的。
四、結(jié)語
共同犯罪在刑法理論界有“刑法學(xué)的迷宮”之稱，而實行過限在共同犯罪領(lǐng)域又具有重要的地位。在司法實踐中，實行過限的情況卻又經(jīng)常出現(xiàn)。但是，目前我國刑法中對于共同犯罪中的實行過限行為缺乏相應(yīng)的法律規(guī)定，從而造成司法實踐中處置實行過限行為時困難重重。因此，我國立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將共同犯罪中的實行過限問題納入刑事法律體系進(jìn)行明確規(guī)定。借鑒域外立法的相關(guān)經(jīng)驗，考量我國的實際情況，可以考慮在我國《刑法》中做如下規(guī)定: 在共同犯罪中，實行犯實施了超出共同故意的犯罪行為屬于實行過限，實施過限行為的行為人承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，其余共同犯罪人對過限行為不負(fù)刑事責(zé)任。
【共同犯罪中的實行過限及其處置的探討論文】相關(guān)文章：
在語文課中實行的環(huán)保教育論文05-03
期刊影響因子在科技論文評估中作用的夸大及其校正方法的探討04-29
高液限土用于路基填筑監(jiān)理經(jīng)驗探討論文04-30
《祝�！分械臄⑹录记傻奶接懻撐�05-02
過刊管理中存在的問題及其解決對策04-29
水電工程中砂石沖洗廢水處置方式的探討04-28
探討新聞實踐中的記者導(dǎo)向論文05-04
水電工程中砂石沖洗廢水處置方式的探討04-28