- 相關(guān)推薦
侵權(quán)責(zé)任的一般條款解釋論文
一、問(wèn)題的由來(lái):基于司法實(shí)務(wù)的困惑
《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款規(guī)定“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”理論上將該條文定位于侵權(quán)責(zé)任的一般條款，認(rèn)為它是關(guān)于一般侵權(quán)行為的規(guī)定。但是就侵權(quán)責(zé)任一般條款的具體適用，在司法實(shí)務(wù)中一直存在困惑，法官在具體的案件處理上也表現(xiàn)出解釋論上的無(wú)奈。
在具體審判實(shí)踐中，我們通過(guò)案例檢索發(fā)現(xiàn)，當(dāng)行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人權(quán)利的時(shí)候，法院在判決的時(shí)候會(huì)毫不猶豫的運(yùn)用一般條款認(rèn)定要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是當(dāng)行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人利益的時(shí)候，則表現(xiàn)出混亂。一些案例是通過(guò)因果關(guān)系來(lái)判斷利益是否需要保護(hù):一些案例則是在解釋論上借鑒德國(guó)模式來(lái)對(duì)利益進(jìn)行保護(hù):還有一些案例則存在說(shuō)理上不充分的問(wèn)題。
可見(jiàn)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款將權(quán)利和利益置于一個(gè)條文中規(guī)定，從文義上試圖將權(quán)利和利益一體保護(hù)，但是司法實(shí)務(wù)中卻導(dǎo)致了混亂。筆者認(rèn)為我們必須充分研究比較法，對(duì)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的一般條款進(jìn)行合理的解釋?zhuān)拍軌蚝侠斫鉀Q我國(guó)侵權(quán)案件糾紛�；诖斯P者下文將從比較法考察、我國(guó)解釋論的構(gòu)造上展開(kāi)，以求能完善我國(guó)民事司法。
二、侵權(quán)責(zé)任的一般條款比較法模式分析
比較法上有代表性的法系主要有英美法系和大陸法系，而英美法系在侵權(quán)法上的規(guī)定采取了對(duì)具體的侵權(quán)形態(tài)進(jìn)行規(guī)定，所以一般條款只存在于大陸法系�？疾旌�，我們發(fā)現(xiàn)大陸法系有兩種模式:法國(guó)模式和德國(guó)模式。
(一)法國(guó)模式
《法國(guó)民法典》在1382條和1383條對(duì)一般侵權(quán)做了統(tǒng)一規(guī)定，沒(méi)有區(qū)分權(quán)利和利益的保護(hù)，而是做了統(tǒng)一規(guī)定，只要造成損害，并符合其他要件就要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此任何行為侵害了他人的權(quán)益并且造成損害，只要符合該一般條款的相關(guān)規(guī)定，就構(gòu)成侵權(quán)行為，受害人就享受損害賠償請(qǐng)求權(quán)。
法國(guó)法在侵權(quán)責(zé)任一般條款的規(guī)定上采取了寬泛的方式:首先就涵蓋的范圍上，法國(guó)法的一般條款具有高度的概括性，涵蓋了所有的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任:其次在保護(hù)范圍上，法國(guó)法不區(qū)分損害的類(lèi)型，給予了平等保護(hù)，試圖將所有的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)都包含在內(nèi)，并且對(duì)于損害也不加區(qū)分。基于此，有學(xué)者認(rèn)為只有法國(guó)法的一般條款才是真正的一般條款。
雖然法國(guó)開(kāi)啟了一般條款的先河，但是也存在著弊端。針對(duì)利益的保護(hù)問(wèn)題，法國(guó)法在立法上并沒(méi)有明確，而是采取了開(kāi)放式的規(guī)定，擴(kuò)大了侵權(quán)責(zé)任賠償?shù)陌讣秶�，使行為自由受到限制。為了彌補(bǔ)這些問(wèn)題，法國(guó)模式下采取了相關(guān)措施對(duì)賠償進(jìn)行限制。這大都是通過(guò)法官對(duì)具體理論的運(yùn)用來(lái)加以限制因此法國(guó)模式是將侵權(quán)責(zé)任一般條款具體運(yùn)用的權(quán)利交給了法官，讓法官來(lái)決定對(duì)相關(guān)利益的保護(hù)。
(二)德國(guó)模式
德國(guó)模式和法國(guó)模式在規(guī)定上有區(qū)別，該模式將侵權(quán)責(zé)任的一般條款具體化為三個(gè)小的一般條款。其法典第823條、第826條對(duì)侵權(quán)責(zé)任一般條款，進(jìn)行了類(lèi)型化，首先在第823條第1款規(guī)定了故意或者過(guò)失不法侵害絕對(duì)權(quán)和其他權(quán)利的，要承擔(dān)賠償義務(wù):其次在第823條第2款規(guī)定了，違反以保護(hù)他人為目的的法律的人，要承擔(dān)賠償義務(wù):最后在第 826條規(guī)定了故意以違反善良風(fēng)俗的方式加害他人的也要承擔(dān)賠償義務(wù)。
德國(guó)模式在仍然堅(jiān)持法國(guó)所開(kāi)創(chuàng)的一般條款的模式下，對(duì)一般侵權(quán)行為的訴因類(lèi)型化作出了規(guī)定，區(qū)分了違法性的三種類(lèi)別，對(duì)權(quán)利和利益進(jìn)行了區(qū)分保護(hù)。一般認(rèn)為德國(guó)模式有如下特點(diǎn):第一點(diǎn)是，采取了絕對(duì)權(quán)列舉規(guī)定的方式，明確了保護(hù)范圍:第二點(diǎn)是，對(duì)權(quán)利和利益區(qū)分保護(hù)，具有層次性:第三點(diǎn)是，對(duì)權(quán)益的保護(hù)既有一定的開(kāi)放性，也有所限制。
德國(guó)模式采取了三個(gè)小的一般條款，在行為自由和他人的利益保護(hù)上，傾向于保護(hù)行為自由，值得肯定。但德國(guó)模式也存在著弊端，首先，德國(guó)模式對(duì)侵權(quán)法的保護(hù)對(duì)象嚴(yán)格限定，不利于對(duì)合理利益的保護(hù):其次，德國(guó)法中的對(duì)利益的保護(hù)需要具有違法性以及故意背俗，一直存在爭(zhēng)論。德國(guó)模式為了彌補(bǔ)不足，發(fā)展出一般人格權(quán)及營(yíng)業(yè)權(quán)的理論，以希望對(duì)利益進(jìn)行合理保護(hù)。同時(shí)德國(guó)法在解釋論上對(duì)相關(guān)條款的適用也進(jìn)行了深入研究，這無(wú)疑對(duì)司法實(shí)踐起到了作用。
通過(guò)對(duì)侵權(quán)責(zé)任的一般條款兩種立法例的研究，我們發(fā)現(xiàn)各有利弊。法國(guó)模式采取的是大一般條款，適用的是不得損害他人的一般性禁止，而德國(guó)模式則是三個(gè)小的一般條款，適用的是不得侵害他人特定法益和權(quán)利的有限禁止。法國(guó)模式在保護(hù)上具有開(kāi)放性，可以合理的發(fā)展保護(hù)的范圍，而德國(guó)模式在保護(hù)上有所限制則更有利于司法實(shí)踐的運(yùn)用。那么到底哪種模式適合我國(guó)呢?筆者認(rèn)為必須在解釋論上進(jìn)行分析。
三、我國(guó)侵權(quán)責(zé)任一般條款解釋論選擇
我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款規(guī)定“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任�！蔽牧x分析，該條采用了法國(guó)模式下一般條款的規(guī)定。所謂“民事權(quán)益”不僅僅限于權(quán)利，而是一個(gè)更為開(kāi)放的概念，這與法國(guó)模式的“給他人造成損害”意思基本一樣。然而文義解釋只是法律解釋的一種，單純的文義解釋并不總能合理的解決糾紛，因此我們必須對(duì)法律文義所涵蓋的類(lèi)型從法律的目的上來(lái)反思，對(duì)相關(guān)文義所涵蓋的案件進(jìn)行類(lèi)型化，將不符合法律目的的部分予以排除�；诖耍挛膶�(duì)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》一般條款進(jìn)行反思。
(一)侵權(quán)責(zé)任一般條款文義解釋的困境
從我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》進(jìn)行文義角度出發(fā)，我們發(fā)現(xiàn)更類(lèi)似于法國(guó)模式。采取的是從侵害民事權(quán)益出發(fā)，來(lái)構(gòu)建侵權(quán)責(zé)任。這導(dǎo)致只要當(dāng)事人證明自己的利益受到侵害，侵害人有過(guò)錯(cuò)，就構(gòu)成侵權(quán)。這擴(kuò)大了侵權(quán)的可能性，使人們的行為自由受到威脅。在今天，行為自由對(duì)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)具有較為重要的意義，因此按照文義解釋的結(jié)果，無(wú)疑是與社會(huì)發(fā)展相悖的。
除此之外，文義解釋的角度實(shí)際上是從損害的角度對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行界定，將相關(guān)類(lèi)型化的問(wèn)題交由法官處理。然而法官在具體處理案件之時(shí)，卻因?yàn)橄嚓P(guān)利益保護(hù)范圍過(guò)大，直接導(dǎo)致了侵權(quán)和合同適用的競(jìng)合，增加了裁判的不確定性。具體而言就純粹經(jīng)濟(jì)損失、締約過(guò)失，在適用上既可能被納入到《合同法》的保護(hù)范圍，也有可能被納入到《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)范圍，這增加了案件裁判的不確定性。
最后，文義解釋與我國(guó)其他的相關(guān)法律規(guī)范不符。第一點(diǎn)《精神損害賠償司法解釋》第1條規(guī)定“違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德侵害他人隱私或者其他人格利益，受害人以侵權(quán)為由向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。”司法解釋對(duì)人格利益的保護(hù)采取了類(lèi)似德國(guó)的模式，這一點(diǎn)與《侵權(quán)責(zé)任法》的文義解釋存在沖突。同時(shí)對(duì)審判實(shí)踐中的案例進(jìn)行整理，在具體判決中，論理部分也會(huì)提及“違反善良風(fēng)俗”。第二點(diǎn)，我國(guó)《合同法》中規(guī)定了締約過(guò)失制度，這與法國(guó)法不同。而法國(guó)法之所以沒(méi)有締約過(guò)失制度就是因?yàn)�，其侵�?quán)法對(duì)于利益保護(hù)的特殊性。因此我國(guó)結(jié)合《合同法》和《侵權(quán)責(zé)任法》體系解釋時(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)對(duì)第6條第1款的文義解釋有不妥。
(二)侵權(quán)責(zé)任一般條款解釋的構(gòu)造方向
上文分析，我們發(fā)現(xiàn)對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》文義解釋?zhuān)煞▏?guó)模式，不符合我國(guó)的法律體系及民事司法，因此有必要對(duì)我國(guó)一般條款進(jìn)行重新解釋。學(xué)者們對(duì)此進(jìn)行了深入研究，有以下幾種觀點(diǎn):第一種，在解釋的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)借鑒德國(guó)模式的經(jīng)驗(yàn):第二種，可以借鑒意大利的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)對(duì)不法性的解釋而推導(dǎo)出限縮方法;第三種，借鑒日本的經(jīng)驗(yàn)用權(quán)益侵害要件取代損害要件，從而達(dá)到限縮的目的產(chǎn)解釋論上通過(guò)上述方法，都能達(dá)到相關(guān)解釋的目的，但是到底哪種解釋比較適合我國(guó)，就必須立足于我國(guó)現(xiàn)有的法律資源，從法律規(guī)范出發(fā)，合理運(yùn)用解釋學(xué)方法。
我國(guó)關(guān)于一般侵權(quán)的一般條款只有《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款，因此一切的解釋必須從該條文出發(fā)，并且結(jié)合相關(guān)司法解釋進(jìn)行構(gòu)造。基于上文的分析，我們發(fā)現(xiàn)該條文對(duì)于權(quán)利和利益的保護(hù)沒(méi)有明確區(qū)分，因此可能導(dǎo)致保護(hù)范圍的不確定性，在司法實(shí)務(wù)中也帶來(lái)了相關(guān)法律適用的交叉，所以我們應(yīng)當(dāng)借鑒上述三種解釋方法對(duì)該條文進(jìn)行目的性限縮。具體限縮的目的，應(yīng)當(dāng)定位于合理界定保護(hù)的范圍，既限定相關(guān)利益的保護(hù)，有保持保護(hù)的開(kāi)放性。那么到底什么才是合理的保護(hù)范圍呢?值得研究。
筆者認(rèn)為，首先就絕對(duì)權(quán)及相關(guān)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)采取只要侵害人有過(guò)錯(cuò)侵害了相關(guān)權(quán)利就給予保護(hù)，這樣的規(guī)定在比較法上是一致贊同的，我國(guó)解釋也應(yīng)當(dāng)如此。其次就利益的保護(hù)，則應(yīng)當(dāng)進(jìn)行類(lèi)型化，予以合理限制。比較法上較為通行的觀點(diǎn)，是將利益分為兩方面進(jìn)行保護(hù):一是因過(guò)錯(cuò)違反保護(hù)他人的法律并造成損害的:二是故意以違反善良風(fēng)俗的方式加害于他人的。這種觀點(diǎn)對(duì)利益區(qū)分保護(hù)，既避免了權(quán)益保護(hù)寬泛性、不確定性的問(wèn)題，也保持了利益保護(hù)的一定開(kāi)放性，這是值得借鑒的，但是具體適用到我國(guó)，在具體問(wèn)題上還要區(qū)別對(duì)待。
(三)利益保護(hù)問(wèn)題的解釋論選擇
上文分析了德國(guó)利益保護(hù)的模式，保護(hù)上區(qū)分了過(guò)錯(cuò)違反保護(hù)他人的法律和故意以違反善良風(fēng)俗的方式加害于他人。這兩種限縮解釋后的類(lèi)型有沒(méi)有達(dá)到對(duì)利益的合理保護(hù)，到底是否適合我國(guó)，這些都是值得反思。筆者認(rèn)為要回答這兩個(gè)問(wèn)題，必須結(jié)合我國(guó)的相關(guān)民事司法經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行衡量。
第一點(diǎn)，就過(guò)錯(cuò)違反保護(hù)他人的法律并造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該類(lèi)型對(duì)利益的保護(hù)在比較法上受到了普遍的支持，代表性國(guó)家均采取了這樣的規(guī)定。該類(lèi)型實(shí)際上是給需要保護(hù)的利益以進(jìn)入法律保護(hù)的空間，保持了《侵權(quán)責(zé)任法》的開(kāi)放性，這也是將需要保護(hù)的純粹經(jīng)濟(jì)損失納入保護(hù)的最佳途徑。該類(lèi)型保持了公法及道德與私法對(duì)接的可能性，為相關(guān)利益的充分保護(hù)給予了保障，在權(quán)益保護(hù)和行為自由之間找到了平衡點(diǎn)，因此我國(guó)侵權(quán)法在解釋上應(yīng)當(dāng)從之。
第二點(diǎn)，故意以違反善良風(fēng)俗的方式加害于他人的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。從價(jià)值的衡量上，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在解釋論上稍做修正。利益可以分為人身的和財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)為人格利益要高于財(cái)產(chǎn)利益，所以我們應(yīng)當(dāng)給予人格利益更嚴(yán)格的保護(hù)。因此就主觀要件上，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)別構(gòu)造。我國(guó)《精神損害賠償司法解釋》第1條規(guī)定了侵害人格利益的可以要求精神損害賠償，在主觀上并沒(méi)有要求故意。基于此筆者認(rèn)為對(duì)該類(lèi)型應(yīng)當(dāng)適當(dāng)改造，解釋為故意以違反善良風(fēng)俗的方式加害于他人財(cái)產(chǎn)利益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任:過(guò)錯(cuò)以違反善良風(fēng)俗的方式加害于他人人身利益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
四、結(jié)論
侵權(quán)責(zé)任一般條款的爭(zhēng)論由來(lái)己久，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》在一般條款的規(guī)定，在文義上采取了法國(guó)模式，但是在適用中卻存在較多的問(wèn)題。在借鑒德國(guó)模式的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)權(quán)利和利益進(jìn)行區(qū)分保護(hù)。基于此在對(duì)我國(guó)侵權(quán)法一般條款的限縮解釋下，筆者得出如下結(jié)論，首先就權(quán)利的保護(hù)而言應(yīng)當(dāng)以過(guò)錯(cuò)侵害權(quán)利就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任:其次就利益的保護(hù)上，要區(qū)分三點(diǎn):第一點(diǎn)是就過(guò)錯(cuò)違反保護(hù)他人的法律并造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，第二點(diǎn)是故意以違反善良風(fēng)俗的方式加害于他人財(cái)產(chǎn)利益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，第三點(diǎn)是過(guò)錯(cuò)以違反善良風(fēng)俗的方式加害于他人人身利益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
【侵權(quán)責(zé)任的一般條款解釋論文】相關(guān)文章：
保險(xiǎn)條款解釋04-30
侵權(quán)責(zé)任法的賠禮道歉責(zé)任探析論文05-02
商標(biāo)侵權(quán)論文05-01
垃圾短信侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件及歸責(zé)原則論文05-02
從侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的區(qū)別談賠償請(qǐng)求權(quán)的選擇論文05-01
一般貨物銷(xiāo)售合同示范條款04-30