- 相關(guān)推薦
司法的中立超脫與司法官員的“豁免權(quán)”
司法的中立超脫與司法官員的“豁免權(quán)”
一、故事是這樣發(fā)生的
1999年8月20日《南方都市報(bào)》報(bào)道：3月15日，南京一家媒體在頭版刊登了《“紅臉”法官李春�！返膶ＴL，南京秦淮區(qū)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)庭庭長李春海在接受記者采訪中說：“我認(rèn)為王海是一個(gè)假冒消費(fèi)者，王海現(xiàn)象的實(shí)質(zhì)是‘知假購假，購假索賠’……”王海認(rèn)為李春海的言論侵犯了他的名譽(yù)權(quán)，遂向法院狀告李，該案于8月19日上午在建鄴區(qū)法院開庭審理，上午10時(shí)50分，法官當(dāng)庭宣判，法庭認(rèn)為被告沒有捏造事實(shí)，沒有使用侮辱性語言駁回王海的訴訟請(qǐng)求。
又據(jù)10月15日《民主與法制畫報(bào)》（第9版）載：王海不服一審判決又上訴，此案引發(fā)全國50多家媒體的關(guān)注；南京市中中院劉法官和另一家區(qū)院的郝法官二人對(duì)此案明確提出“法官享有豁免權(quán)”。該報(bào)刊載朱榮康的文章《王海狀告法官引出新話題——本案被訴法官是否享有“豁免權(quán)”》，較為詳細(xì)地介紹了劉法官和郝法官關(guān)于“法官享有豁免權(quán)”觀點(diǎn)的具體內(nèi)容。
中心意思是說：法制的核心在于法官獨(dú)立行使審判權(quán)，必須給予法官相應(yīng)的職業(yè)保障和人身保障，以樹立法官的權(quán)威，法官隨意成為被告，說明了我國法制的不完善；要確保法官能在一種合理限度內(nèi)擁有某種內(nèi)在和外在的自由，才能使法官不受任何意志的干涉而公正獨(dú)立地行使審判權(quán)；通過維護(hù)法官的權(quán)威進(jìn)而維護(hù)法制的權(quán)威，如果法官動(dòng)不動(dòng)就因一些瑣事而被當(dāng)事者告上法庭，并被輿論熱炒，法官的權(quán)威將無從談起；李春海法官在接受媒體采訪時(shí)發(fā)表了他對(duì)審判過程中的一些法學(xué)問題的看法，以此宣傳法制在我國也是一種常見的現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)屬于法庭之外與審判活動(dòng)有關(guān)的合理言行，故李春海法官應(yīng)當(dāng)對(duì)其言論擁有豁免權(quán)。
二、關(guān)于司法獨(dú)立司法權(quán)威的制度和理論背景
先不討論法官豁免權(quán)的有無，由于這一問題涉及到司法與社會(huì)的關(guān)系、法官的權(quán)利與義務(wù)等內(nèi)容，所以，有必要看看制度與法理是如何對(duì)待司法獨(dú)立與司法權(quán)威的。
憲法和司法組織法規(guī)定：司法機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)和檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉（1982年憲法第126、131條，1983年修正的兩院組織法有完全相同的規(guī)定）；法官法與檢察官法規(guī)定：法官檢察官依法審判案件、履行檢察職責(zé)，享有不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人干涉的權(quán)利（1995年法官法第8條、檢察官法第9條規(guī)定）。
憲法和法律的前述規(guī)定筑就了共和國法制中一個(gè)重要制度：司法權(quán)力依法獨(dú)立行使，司法官員依法獨(dú)立辦案，不受法外干涉。這就是通常所說的司法獨(dú)立原則。司法獨(dú)立是司法權(quán)威的制度保證，沒有獨(dú)立的司法，法律的權(quán)威將無法落實(shí)。地方保護(hù)主義和部門保護(hù)主義對(duì)這一原則的侵蝕在某種程度上削弱了司法的權(quán)威，明顯的表現(xiàn)就是司法決定（如判決）不能得到及時(shí)充分的執(zhí)行（據(jù)統(tǒng)計(jì)，今年上半年全國法院就有數(shù)十萬件判決未能依法執(zhí)行）。
再看看法學(xué)專家們的論斷。有法學(xué)者認(rèn)為，要做到司法權(quán)威，除了實(shí)行司法獨(dú)立原則外，司法系統(tǒng)必須具備相應(yīng)的知識(shí)、道德和物質(zhì)資源（以便司法能夠自治），司法權(quán)力還需要分工行使并嚴(yán)格依照程序進(jìn)行（以便實(shí)現(xiàn)司法民主），另外，還需要司法官員與社會(huì)保持必要的距離（以便實(shí)現(xiàn)司法的尊榮和公眾對(duì)公正司法的信任）。
制度與理論的融合，可以得出這樣的判斷：司法的獨(dú)立、權(quán)威，與司法判斷的內(nèi)向思維獨(dú)立進(jìn)行、司法官員的克已自持超脫中立，是須臾不可分離的。
三、法官是否真的具有豁免權(quán)？
持“法官擁有豁免權(quán)”觀點(diǎn)的人士認(rèn)識(shí)到，法官不應(yīng)當(dāng)象普通公民那樣，隨意被牽進(jìn)一些瑣事之中而混同普通公眾人物，這與社會(huì)對(duì)法官尊嚴(yán)的期待存有距離。
但是，問題的關(guān)鍵是：如何實(shí)現(xiàn)法官的尊嚴(yán)與超脫？換言之，法官與社會(huì)保持必要的距離，到底是法官的責(zé)任，還是公眾的義務(wù)？如果法官在審判權(quán)力行使之外，基于個(gè)人意愿主動(dòng)或者隨意介入社會(huì)生活，因而形成了實(shí)際的社會(huì)關(guān)系，那么，作為這一關(guān)系的另外一方當(dāng)事人（普通的公民法人）能否向身為法官的對(duì)方主張權(quán)利？作為一方當(dāng)事人的法官能否主張擁有豁免權(quán)利而免于履行義務(wù)？
在中外法制史上，不少國家法制對(duì)法官有這樣的要求：法官審判案件時(shí)，不得與社會(huì)接觸，不能接受媒體采訪，甚至不能看報(bào)、不能回家，暫時(shí)生活在一個(gè)相對(duì)封閉的所在，有些國家還將這一義務(wù)加在參加庭審的陪審團(tuán)成員身上。這些在我們看來近乎苛刻的規(guī)定表明，為了司法的中立、超脫進(jìn)而為了實(shí)現(xiàn)司法公正，法律強(qiáng)制要求司法者必須與外界保持一定的距離，以使法官免于陷入社會(huì)生活的糾纏，使其能夠公正地自由心證、獨(dú)立司法。
由于歷史和現(xiàn)實(shí)的原因，目前在我國，實(shí)現(xiàn)司法尊榮還有一定的制約因素�！霸谝粋�(gè)法治國家，法官本來是最受尊重的職業(yè)。人們尊敬法官是因?yàn)榉ü僦鞒终x，代表社會(huì)的良心和公正。如果法官違背自己的職業(yè)準(zhǔn)則，濫用職權(quán)，玩弄法律，那么，就會(huì)影響人們對(duì)法律和法官的尊重。近幾年來在一些地方，由于司法腐敗，公民對(duì)司法的信任急劇下降，也導(dǎo)致了人們抗拒法律的情緒增長。如一些地方的法院，按法律明明不屬于自己
司法的中立超脫與司法官員的“豁免權(quán)”第2頁
管轄的案件，為了收取受案費(fèi)也強(qiáng)行立案。有的法官到處攬案，幾乎把自己變成了商人。有的法院不顧事實(shí)和法律，作出顛倒黑白或顯失公平的判決。”（蔡定劍：《對(duì)法官挨打的思考》，《中國青年報(bào)》1999年10月13日)。
由此看來，為保證司法尊嚴(yán)，法官克已自持、不事張揚(yáng)并免于瑣碎生活的干擾，這應(yīng)當(dāng)是法官本人的責(zé)任，而非普通公民的義務(wù)。如果法官基于一個(gè)一般人的身份介入生活（如進(jìn)行講學(xué)、研究、宣傳等不為國家法律和職業(yè)紀(jì)律所禁止的兼職活動(dòng)，進(jìn)行監(jiān)護(hù)、繼承等普通公民的民事行為，或者實(shí)施與職業(yè)道德和法律紀(jì)律不符的行為），進(jìn)而與其他公民形成權(quán)利義務(wù)關(guān)系，則法官本人此時(shí)不再是法官，而是與對(duì)方平等的主體。既然是平等的主體，那么就不存在義務(wù)的豁免，也就是說無論職業(yè)身份如何，雙方都不擁有豁免權(quán)利。
李法官就審判過程中的一些法學(xué)問題接受媒體采訪發(fā)表看法，是否為審判所必需因而屬于司法工作范疇？或者屬于法官法規(guī)定的“開展法制宣傳”范疇？換言之，李法官的行為是否屬于與履行職責(zé)無關(guān)的個(gè)人行為？論者未詳細(xì)披露，不得而知。但有一點(diǎn)是應(yīng)當(dāng)明確的：可以放棄的行為即不屬職責(zé)。而司法中對(duì)個(gè)案的處理，是法官依法進(jìn)行的職務(wù)活動(dòng)，既是法官的權(quán)利，也是法官的責(zé)任，法官不能放棄職守；法官對(duì)法制的宣傳活動(dòng)，并非法官法規(guī)定法官必須履行的義務(wù)，而是法官法規(guī)定應(yīng)當(dāng)對(duì)法官進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)的一個(gè)因素，因而法官是否進(jìn)行法制宣傳，除非所在法院指令而為，否則法官個(gè)人可自行選擇。如果進(jìn)行這項(xiàng)活動(dòng)，則應(yīng)注意尊重法律原意和法定事實(shí)。如果法官曲解法律精神或者撇開法定事實(shí)（如生效判決認(rèn)定的事實(shí)或者公開媒體正式報(bào)道的事實(shí)等），而公開發(fā)表針對(duì)特定公民的言論，則法官個(gè)人應(yīng)當(dāng)自負(fù)文責(zé)（自負(fù)文責(zé)并不是說法官一定要負(fù)法律責(zé)任，一些言論也許通過進(jìn)一步的討論或者進(jìn)行某種澄清，即可消除誤會(huì)或挽回某種始料不及的影響）。
【司法的中立超脫與司法官員的“豁免權(quán)”】相關(guān)文章：
論司法權(quán)威與司法改革04-07
淺談司法倫理學(xué)中的司法道德04-29
司法見習(xí)報(bào)告12-16
司法鑒定分類06-21
刑事司法鑒定06-21
司法公正的向度04-28
法院司法鑒定06-18
湖北司法鑒定06-21