淺析個體工商戶雇傭人員能否成為職務(wù)侵占罪的犯罪主體
近年來，隨著本地社會經(jīng)濟(jì)的活躍與發(fā)展，以往不常出現(xiàn)的職務(wù)侵占罪案件在江州區(qū)這樣一塊不大的區(qū)域內(nèi)也逐漸屢見不鮮起來。然而由于職務(wù)侵占罪的有關(guān)法條及相關(guān)司法解釋并不明確和完備，造成在司法實踐中案件往往難以準(zhǔn)確定性，給檢察工作帶來了困擾。
一、司法實踐中的爭議
以陳某涉嫌職務(wù)侵占罪一案為例：
2011年4月份，謝某、李某合伙在崇左市江州區(qū)某小區(qū)開辦了一個酒業(yè)經(jīng)營部，由謝某出資，聘請陳某作為酒業(yè)經(jīng)營部的業(yè)務(wù)經(jīng)理，負(fù)責(zé)銷售業(yè)務(wù)，該營業(yè)部以謝某名義依法登記為個體工商戶進(jìn)行經(jīng)營。陳某擔(dān)任業(yè)務(wù)經(jīng)理后，以經(jīng)營部的名義與崇左市江州區(qū)的各大娛樂場所開展了業(yè)務(wù)往來，為他們提供啤酒，并負(fù)責(zé)向他們收取貨款。2011年8月至2012年4月期間，陳某利用酒業(yè)經(jīng)營部業(yè)務(wù)經(jīng)理的身份，先后從娛樂場所收到共計12萬余元人民幣的貨款，但均未交給經(jīng)營部的財務(wù)人員入賬，而是謊稱貨款尚未收到，實則占為已有。謝某等發(fā)覺后，多次要求陳某將貨款交出來入賬，但陳某均以各種理由拒絕了，最后為了逃避還款陳某離開了崇左，并更換手機(jī)號碼等聯(lián)系方式，與謝某等斷絕了聯(lián)系。
本案中，公安機(jī)關(guān)以陳某涉嫌職務(wù)侵占罪為由提請檢察院批準(zhǔn)逮捕。案件討論時，檢察人員出現(xiàn)了分歧，形成了三種觀點：一種觀點認(rèn)為陳某構(gòu)成職務(wù)侵占罪；一種觀點認(rèn)為陳某構(gòu)成侵占罪；一種觀點認(rèn)為陳某不構(gòu)成犯罪，是一般民事糾紛。《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）規(guī)定，侵占罪是絕對自訴案件，不需要經(jīng)過公訴程序，因此檢察人員的上述分歧實際上可以歸結(jié)為：陳某是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪。而最終決定其是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪的關(guān)鍵因素在于，作為個體工商戶雇傭人員的陳某，能否成為職務(wù)侵占罪的犯罪主體，換言之，就是如何理解職務(wù)侵占罪中“其他單位”的含義。
二、職務(wù)侵占罪中“其他單位”之法理分析
職務(wù)侵占罪是《刑法》第二百七十一條規(guī)定的罪名：公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財物非法占為己有，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役；數(shù)額較大的，處五年以上有期徒刑，可以并處沒收財產(chǎn)�，F(xiàn)行法律和司法解釋并沒有對職務(wù)侵占罪規(guī)定的“其他單位”做出明確的說明，因此在司法實踐中只能辯證地運用各種法律解釋方法來做出判斷。
（一）運用體系解釋方法分析。單位這個概念，是針對自然人而設(shè)立的，是與自然人相區(qū)別的一個概念。我國《民法通則》和《民通意見》的相關(guān)法律及司法解釋規(guī)定，個體工商戶生產(chǎn)經(jīng)營中所產(chǎn)生的債務(wù)由個人（家庭）以其全部財產(chǎn)進(jìn)行承擔(dān)，而所獲得的收益則都?xì)w個人（家庭）所有，在進(jìn)行民事訴訟的時候，個體工商戶應(yīng)該以營業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主為當(dāng)事人，而不是以個體工商戶的字號為當(dāng)事人，但需注明字號。換言之，個體工商戶的行為實際上就是自然人的行為，個體工商戶的財產(chǎn)實際上就是自然人的個人財產(chǎn)，二者相互混同�；氐叫谭ㄖ�，我國《刑法》規(guī)定的職務(wù)侵占罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財務(wù)非法占為己有，數(shù)額較大的行為。侵占罪則是指將代為保管的他人財物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還的行為。由于民法中有相關(guān)的法律規(guī)則，那么在我們企圖解釋刑法中的法律條文的時候，運用體系解釋的方法無疑是明智的選擇。本案爭議的焦點是個體工商戶是否可以認(rèn)定為職務(wù)侵占罪中的“其他單位”，運用體系解釋，可判定個體工商戶的財產(chǎn)實為其業(yè)主，即自然人（家庭）的財產(chǎn)，若在刑法關(guān)于職務(wù)侵占罪的條文解釋中將個體工商戶納入到“其他單位”的范疇，則職務(wù)侵占罪所侵占的對象，與普通侵占罪所侵占的對象就沒有分別，二者的犯罪對象實際上就是同一財產(chǎn)，因為個體工商戶的財產(chǎn)與自然人的財產(chǎn)是混同的，那么刑法在已有普通侵占罪的基礎(chǔ)之上再設(shè)立職務(wù)侵占罪就失去了意義，二罪毫無區(qū)別可言，豈非多余。因此，筆者認(rèn)為《刑法》第二百七十一條的職務(wù)侵占罪中“其他單位”不應(yīng)包括個體工商戶在內(nèi)，繼而個體工商戶的雇傭人員將該個體工商戶財產(chǎn)據(jù)為己有的行為應(yīng)當(dāng)定性為普通侵占而非職務(wù)侵占。
（二）運用目的解釋方法分析。目的解釋是法學(xué)理論上關(guān)于法律解釋的又一種典型方法，它通過對立法目的的探究從而得出對法律規(guī)則的正確解讀。學(xué)界一種較普遍的觀點認(rèn)為，任何法律解釋的結(jié)論都必須符合刑法目的，當(dāng)不同的解釋方法得出多種結(jié)論或不能得出妥善結(jié)論時，必須以目的解釋來最終確定。回到本案中，若要對職務(wù)侵占罪中“其他單位”做出解釋，首先要對與“單位”有關(guān)的法律概念作出解釋。刑法第三十條規(guī)定了單位犯罪：公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實施的危害社會的'行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》第一條指出：刑法第三十條規(guī)定的“公司、企業(yè)、事業(yè)單位”，既包括國有、集體所有的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，也包括依法設(shè)立的合資經(jīng)營、合作經(jīng)營企業(yè)和具有法人資格的獨資、私營等公司、企業(yè)、事業(yè)單位。從以上法律條文可以看出，在刑法這一部門法里，“單位”需要具備一個基本條件，即具有獨立的法律人格，它被表述為“具有法人資格的獨資、私營等公司、企業(yè)、事業(yè)單位”，這意味著它的法律行為、它的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是與自然人區(qū)分開的，而不是混同的，否則不能稱其為“單位”。
《刑法》對單位犯罪作如此規(guī)定，其目的正是希望遵循“罪責(zé)刑相適應(yīng)”這一刑法基本原則。因為只有將犯罪主體區(qū)分為單位與自然人，才能進(jìn)一步區(qū)分單位犯罪與自然人犯罪應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的不同責(zé)任與刑罰，才能真正做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。而二者最本質(zhì)的區(qū)別就在于其法律行為是否相互獨立、債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否相互獨立，獨立則作為單位對待，混同則作為自然人對待。而對于作為單位犯罪的罪名，《刑法》作出了嚴(yán)格的限制規(guī)定，僅有少數(shù)幾個罪名可以作為單位犯罪處理，并且對犯罪單位的處罰《刑法》也只規(guī)定了財產(chǎn)刑，沒有規(guī)定自由刑，這就排除了犯罪單位因為犯罪而被暫停業(yè)務(wù)甚至被撤銷的危險。從這個角度來說，《刑法》之所以規(guī)定單位犯罪，本質(zhì)上是出于保護(hù)單位合法權(quán)益不因為該單位人員的違法行為而受到侵害的目的。
如前所述，《刑法》將作為犯罪主體的“單位”規(guī)定為“具有法人資格的獨資、私營等公司、企業(yè)、事業(yè)單位”，目的是區(qū)分在法律上具有獨立人格的單位和不具有獨立人格的普通合伙企業(yè)、工體工商戶等，進(jìn)而區(qū)分單位行為與自然人行為，據(jù)此區(qū)分二者的責(zé)任與刑罰，最終達(dá)到保護(hù)單位合法權(quán)益的目的。那么在同一部門法里，作為犯罪對象的“單位”，與作為犯罪主體的“單位”，同屬于刑法保護(hù)的同一類法律關(guān)系，二者在內(nèi)涵和外延上也應(yīng)當(dāng)趨于一致，因為只有這樣才能確保刑法體系里的法律概念一脈相承，從而避免適用上的無所適從。也就是說，在刑法體系里，對作為犯罪對象的“單位”概念作出解釋，就應(yīng)當(dāng)借鑒作為犯罪主體的“單位”概念。
綜上所述，在缺乏權(quán)威司法解釋的情況下，針對“職務(wù)侵占罪”中規(guī)定的“其他單位”的解釋，無論運用體系解釋方法，還是目的解釋方法，其最終的判斷都應(yīng)該為：個體工商戶不在“其他單位”的范圍之內(nèi)。就本案而言，作為個體工商戶雇傭人員的陳某并不能構(gòu)成職務(wù)侵占罪的犯罪主體。
三、司法實踐中的處理情況
對于公安機(jī)關(guān)以涉嫌職務(wù)侵占罪為由提請批準(zhǔn)逮捕陳某一案，檢察機(jī)關(guān)最終認(rèn)定陳某因主體不適格而不構(gòu)成職務(wù)侵占罪，不批準(zhǔn)逮捕。
【淺析個體工商戶雇傭人員能否成為職務(wù)侵占罪的犯罪主體】相關(guān)文章：
犯罪主體06-02
職務(wù)侵占罪量刑標(biāo)準(zhǔn)01-12
職務(wù)侵占罪量刑標(biāo)準(zhǔn)02-08
職務(wù)侵占罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)02-08
預(yù)防職務(wù)犯罪心得-關(guān)于職務(wù)犯罪預(yù)防的理性思考12-26
職務(wù)侵占罪的立案標(biāo)準(zhǔn)和構(gòu)成06-30
職務(wù)犯罪的罪因分析08-03
能否成為朋友初中作文08-20