公司財(cái)務(wù)治理要素、框架及治理效果評(píng)價(jià)

【內(nèi)容摘要：】 筆者通過(guò)對(duì)公司治理中不完全契約的分析，將研究的目標(biāo)定位于公司財(cái)務(wù)治理要素、財(cái)務(wù)治理框架，財(cái)務(wù)治理效果及其評(píng)價(jià)，并提出通過(guò)資本結(jié)構(gòu)的不斷調(diào)整、股權(quán)結(jié)構(gòu)的適度修正、擴(kuò)容和收縮，以及適應(yīng)公司經(jīng)營(yíng)進(jìn)行財(cái)務(wù)集權(quán)和分權(quán)的交替等方式進(jìn)行公司財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)的調(diào)整，以彌補(bǔ)原始契約的不完全性和制度安排的缺失。 （一）公司治理中的不完全契約自從科斯（1937，1960）最先確定契約在理解制度安排多樣性時(shí)的核心地位以來(lái)，對(duì)契約的討論集中反映在完全契約理論和不完全契約理論上。當(dāng)完備的契約僅僅依賴于自我執(zhí)行和可信承諾時(shí)，“古典”的契約理論逐漸被以后發(fā)展起來(lái)的不完全契約理論所替代——后者主要由威廉姆森及其他人發(fā)展起來(lái)，強(qiáng)調(diào)由于事前和事后條件的不同，未預(yù)計(jì)到的情況使執(zhí)行變得困難，故推動(dòng)各方進(jìn)行調(diào)整或者沖突�！耙虼擞斜匾�?jiǎng)?chuàng)造一種機(jī)制，通過(guò)監(jiān)督簽約者來(lái)完善不完全的簽約”（埃里克.布魯索），“在這一過(guò)程中，制度的嵌入成為核心問(wèn)題”（梅納爾，1998）。 然而，在如何認(rèn)識(shí)“機(jī)制”、“制度”時(shí)，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)（NIE）與不完全契約理論（ICT）的分歧在于前者強(qiáng)調(diào)契約安排設(shè)計(jì)和制度結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的“內(nèi)生化”，因此需要提出一條邏輯框架以便內(nèi)生化制度安排和治理結(jié)構(gòu)的形成，而后者則強(qiáng)調(diào)“外生強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)制”；至于契約不完全的原因，前者認(rèn)為契約參與的各方處于一種有限理性，且未來(lái)情況是不確定的，契約是不完美的，因此“需要混入其他不完美的機(jī)制來(lái)使之更加有效率”，而后者則認(rèn)為主要根源于特定的有限理性，如法院的有限理性。因此需要在既定的制度框架內(nèi)，確定重新談判的設(shè)計(jì)和強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)制[1]。其實(shí)，這兩種理論的互補(bǔ)性多于替代。我們并非更多地評(píng)價(jià)和比較這兩種理論優(yōu)與劣，而是沿著他們的思路，以下分別從公司治理角度探尋治理結(jié)構(gòu)、治理動(dòng)機(jī)，以及管理層級(jí)上探討不完全契約的根源。第一、公司成立伊始意味著委托與代理關(guān)系這種 “原始契約”的簽訂，投資人將自己的資本委托給經(jīng)營(yíng)者——專業(yè)的企業(yè)管理者，其本意在于使資本增值，取得最大化利潤(rùn)，而經(jīng)營(yíng)者的目標(biāo)函數(shù)在于獲取更多的報(bào)酬、在崗享受以及經(jīng)營(yíng)成功的喜悅和榮譽(yù)。兩者最初的目標(biāo)函數(shù)就存在一定差異，故而這種“長(zhǎng)期契約”隨著時(shí)間的推移，就可能出現(xiàn)“違約”：當(dāng)經(jīng)營(yíng)者認(rèn)為他的“支付”已經(jīng)超出投資人所給予的報(bào)酬時(shí)，其“履約”的積極性就受到打擊；投資人只有不斷的投入——包括增加對(duì)經(jīng)營(yíng)者的個(gè)人報(bào)酬和其他激勵(lì)，雙方的這種“長(zhǎng)期契約”才可能持續(xù)維系。如果我們換一個(gè)角度分析，現(xiàn)實(shí)中上市公司的投資人既然可以和其他公眾一樣“免費(fèi)”獲取上市公司的經(jīng)營(yíng)信息，那么他又何必對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行“再投資”呢？如果投資一方的內(nèi)在積極性沒(méi)有，何來(lái)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的激勵(lì)？在這種情況下，約束就顯得尤為重要。第二、如何建立約束或監(jiān)督機(jī)制？需要“嵌入一種制度”或者說(shuō)“內(nèi)生出”一種制度，以保證這種約束與監(jiān)督動(dòng)態(tài)化地長(zhǎng)期有效。這就是我們經(jīng)常所說(shuō)的公司治理結(jié)構(gòu)。它更多地側(cè)重于從制度安排、機(jī)構(gòu)設(shè)置、機(jī)制設(shè)計(jì)方面進(jìn)行原始契約的簽訂和契約的再協(xié)商與修正及補(bǔ)充，而本文重點(diǎn)討論的財(cái)務(wù)治理則更側(cè)重于從財(cái)權(quán)的配置、財(cái)務(wù)信息機(jī)制的生成以及利益相關(guān)者的制衡角度來(lái)研究問(wèn)題。第三、這種“約束”的主體，不僅應(yīng)該包括對(duì)上市公司投資的股東、債權(quán)人，也應(yīng)該包括承擔(dān)經(jīng)濟(jì)管理職能的政府，與企業(yè)有密切利害關(guān)系的客戶、供應(yīng)商，還包括社會(huì)中介機(jī)構(gòu)，甚至包括在公司內(nèi)部，沒(méi)有機(jī)會(huì)參與決策的其他利益相關(guān)者 。在我們?cè)��?jīng)研究的文章[2]中，將他們稱之為“兩類利益相關(guān)者”。另外，從管理學(xué)的角度分析這種契約的不完全性，也可以深刻地展示出代理鏈條過(guò)長(zhǎng)、信息不對(duì)稱與契約不完全性之間的相關(guān)關(guān)系�，F(xiàn)代企業(yè)的層級(jí)越多，機(jī)構(gòu)越龐雜，其委托代理關(guān)系就越復(fù)雜；代理鏈條越長(zhǎng)，信息的及時(shí)溝通和傳遞即不可確認(rèn)性就

[1] [2] [3] [4]